Чермит Казбек Русланович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Розетова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года, которым

уголовное дело в отношении в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного (самозанятый), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене принятого судом решения и направлении материалов дела в суд на новое рассмотрение, потерпевшего Потерпевший №1, просившего постановление суда отменить, защитника – адвоката Розетова В.С., действующего в интересах ...........1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представл...

...ения и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 N 1 в редакции от 01 июня 2017 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает его подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях ...........1 не усматривается признаков злоупотребления доверием, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Умысел ...........1 на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия. На основании приведенных доводов просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ...........6 - адвокат Розетова В.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, опровергает изложенные в них доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Выводы суда о наличии нарушений, допущенных следствием и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении подсудимых, находят свое подтверждение.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно обвинительному заключению ...........1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от .........., о том, что ...........1 под залог автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 300 4 Matic», под письменную расписку, получил от Потерпевший №1 1 300 000 рублей, которые ему не вернул, чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее .......... у ...........1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом в качестве объекта преступного посягательства он выбрал денежные средства, принадлежащие ранее ему знакомому Потерпевший №1 Для реализации преступного умысла, ...........1 разработал преступный план, согласно которому заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, под предлогом займа денежных средств у Потерпевший №1, должен был получить от последнего денежные средства, которые в последующем должен был похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению.

.........., более точное время предварительным следствием не установлено, ...........1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, заранее не имея реальной финансовой и иной возможности в возврате денежных средств и не собираясь выполнять взятые на себя обязательств по возврату Потерпевший №1 денежных средств, находясь по адресу: ............, в ходе устной беседы с Потерпевший №1, заведомо зная, что он не является фактическим собственником транспортного средства - автомобиля «................, 2017 года выпуска, предложил последнему предоставить ему займ в размере 1 300 000 рублей, под залог указанного транспортного средства - принадлежащее на праве собственности ...........9, при этом обязался вернуть Потерпевший №1 денежные средств в срок не позднее .........., пояснив, что указанное транспортное средство фактически принадлежит ему и что в случае невозврата заемных денежных средств, указанный автомобиль он передаст Потерпевший №1 в собственность, тем самым сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение, скрыв от Потерпевший №1 сведения о фактическом собственнике залогового имущества. После этого, .........., более точное время в ходе следствия не установлено, введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь по адресу: ............, передал ...........1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, в результате чего у ...........1 возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, которые ...........1 похитил и обратил в свою собственность. После того с похищенными денежными средствами ...........1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, .........., более точное время в ходе следствия не установлено, ...........1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как разъяснено в п.п. 4, 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства.

Судом установлено, что вина подсудимого ...........1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не доказана, достаточных доказательств, подтверждающих, что у ...........1 при получении денег в долг заведомо имелся умысел на невозврат Потерпевший №1 занимаемых у него денег и безвозмездное завладение ими путем злоупотребления доверием, не имеется. Вывод следствия о виновности ...........1 является предположением следствия и сделан путем объективного вменения, без установления вины в инкриминируемом ...........1 деянии.

В действиях ...........1 по несвоевременному возврату Потерпевший №1 денежного долга отсутствует состава преступления, а именно субъективная сторона в виде умысла, что исключает наличие состава преступления, а содержатся гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют действия и намерения всех участников сделок.

Из материалов уголовного дела следует, что ...........7 автомобиль «................» был добровольно передан ...........1 с отсрочкой платежа за него.

В качестве частичной оплаты за автомобиль на ...........7 был оформлен и ему передан автомобиль «................», за который ...........1 было уплачено фактическому обладателю автомобиля ...........8 800 000 рублей.

Затем ...........1 автомобиль «................» был передан Потерпевший №1 в качестве залога в целях обеспечения возврата денег по договору займа между ними, о чем была составлена письменная расписка, позволяющая взыскать сумму долга в гражданско-правовом порядке. При этом Потерпевший №1 не требовал документов, подтверждающих право собственности ...........1 на автомобиль, и был осведомлен, что он на него не оформлен.

Далее ...........1 своевременно не возвратил полную сумму занятых у Потерпевший №1 денег по объективным причинам, вследствие их отсутствия и невозможности зарабатывать по причине нахождения в реабилитационном центре закрытого типа.

Из материалов дела усматривается, что ...........1 не отказывался от погашения долга, а заверял, что сразу, как только будет финансовая возможность, он возвратит Потерпевший №1 сумму долга.

Вывод суда о том что, нарушение ...........1 срока возврата суммы займа не может свидетельствовать об умысле на совершение преступления при отсутствии иных обязательных признаков мошенничества таких как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Предоставление ...........1 в залог транспортного средства, собственником которого он не являлся, не лишало Потерпевший №1 возможности потребовать предъявления документов на автомобиль с целью подтверждения прав ...........1 на указанный автомобиль.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля ................ являлась ...........9, претензий к ...........1 она не предъявляла и потерпевшей по данному уголовному не является.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, а наличие допущенных нарушений в нем исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, которые требуют устранения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно решил, что данные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку способом хищения чужого имущества, в соответствии с обвинительным заключением, явилось злоупотребление доверием, однако, в чем оно выразилось в обвинительном заключении не указано.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о заинтересованности судьи ...........2 в рассмотрении данного уголовного дела в связи с наличием родственных связей с ...........1 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции потерпевший не заявлял отвод председательствующему по делу.

Согласно выписке из протокола ........ уголовное дело ........ по обвинению ...........1 распределено судье ...........2 ...........

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно направил уголовное дело прокурору для устранения, допущенных в ходе предварительного расследования, недостатков.

Следовательно, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, соблюдение которого, согласно ст. 1 УПК РФ, является обязательным для судов.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат принципам уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Принимая решение об оставлении постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору, с учетом что, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру пресечения в отношении ...........1 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве, оставит без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ...........6 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7, ФИО8, Неведничей С.В.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, Дачное товарищество Водхозовец, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИ № УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное судом время, но не позднее 04 часов 40 минут, не имея права управления транспортными средствами и не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиден...

...ье автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак 0 392 ME 193 регион, припаркованного около караоке-холл «Бордо», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, завёл двигатель и выехал в выбранном им направлении, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодар старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, и будучи отстраненным от управления транспортным средством, на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины - его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО1, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У него имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и оформил его на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в ресторане «Жемчужина», расположенном в <адрес>. С ним была ФИО3, когда ресторан закрылся, они решили поехать в караоке-холл «Бордо», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Т.к. ФИО3 не пила, она села за руль данного автомобиля и около 4 часов утра они приехали в указанный караоке-холл, который уже закрывался. Поэтому он решил сесть за руль своего автомобиля и проехать в ближайшее караоке. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 40 м. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами по решению суда, не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № регион, завел мотор при помощи ключей от замка зажигания, после чего поехал с адреса: г. Краснодар, <адрес> в поиске открытого заведения караоке. Практически сразу же, как он отъехал от данного караоке, он был остановлен сотрудниками ДПС. Требование об остановке он выполнил, после чего к нему подошел инспектор ДПС и попросил предоставить документы на автомобиль и его личные документы, что он и сделал. Далее инспектор пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения, после чего в присутствии приглашенных понятых отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол. Также инспектор предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, так у него имелся запах алкоголя изо рта, и он не видел смысла проходить освидетельствование. В протоколах он не расписывался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он также отказался проходить, так как также не видел смысла ехать на медицинское освидетельствование. Далее автомобиль был транспортирован на штрафстоянку. Все документы были составлены при понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, во всех документах понятыми были поставлены подписи, удостоверяющие правильность их заполнения. Садясь за руль автомобиля крайнюю необходимость он не испытывал, осознавал, что управляет транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами по решению суда. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену с 18 ч. 00 м. до 07 ч. 15 м. на маршрут патрулирования АПМ 182 совместно с инспектором ДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 40 м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с помощью специального громкоговорящего устройства был остановлен автомобиль – «Mercedes-Benz AMG E63S» г.р.з. № регион. Указанное транспортное средство было остановлено по причине того, что двигалось без государственного регистрационного знака, а также допустило выезд на встречную полосу движения. Он подошел к гражданину, сидевшему за рулем указанного транспортного средства, предъявил служебное удостоверение и представился, после чего попросил представиться водителя, предъявить документы на автомобиль «Mercedes-Benz AMG E63S» и документы, удостоверяющие личность. Гражданин пояснил ему, что у него нет документов на автомобиль и также не предоставил водительское удостоверение или иные документы, удостоверяющие личность. В ходе общении он обнаружил, что у водителя указанного автомобиля присутствуют признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя. Через ФИС-ГИБДД М им было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью составления административного материла в отношении ФИО1, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После этого он предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Pro-100», от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с этим, он направил того для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое ФИО1 также отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставить подписи тот отказался, что было отражено им в присутствии понятых. В ходе проверки по базе ФИС ГИББ-М было установлено, что гражданин ФИО1 лишен права управления ТС по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было принято решение о прекращение производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и передаче материала предварительной проверки в отдел дознания для принятия процессуального решения;

- показаниями, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он неофициально работает водителем такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле марки «SKODA OCTAVIA» № регион. Около 04 ч. 30 м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала, на что он дал свое согласие. Также был приглашен ещё один понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, в их присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от управления транспортным средством – автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак O 392 ME 193 регион, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO-100» заводской №, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Он и второй понятой расписались на результатах теста и в протоколах. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 30 м. он ехал на автомобиле ГАЗ САЗ г.р.з. № по работе в <адрес>. По адресу: г. Краснодар, <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала. Также был приглашен второй понятой, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 18 л. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26-27);

- вещественными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 18 л. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранящимися при уголовном деле (л.д. 31).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила отцовство подсудимого в отношении ФИО14, охарактеризовала подсудимого, являющегося ее сыном, положительно.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, в связи с чем, указанные выше доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной полностью, подтвержденной материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании фактами, показаниями свидетелей по делу, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, подсудимый ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством ФИО1 признается наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные смягчающие обстоятельства, к которым относит признание вины, раскаяние в совершении преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания подсудимому согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Республики Адыгея, <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 18 л. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

Судья Губин Я.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Медзельца Д.В., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года гражданское дело по иску Чермита К. Р. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чермит К.Р. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 221 900 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 110 950 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц г/н <данные изъяты>, принадлежащее на права собственности Чермит К.Р. Виновником происшествия признан Казарян Г.Г., управлявший автомобилем Лифан г/н <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована САО «ЭРГО», то <данные изъяты> истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Аналитик-...

...Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 412 995 руб. 23 коп. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец Чермит К.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил суду расчет неустойки на день рассмотрения дела, а также просил взыскать неустойку с <данные изъяты>, то есть со следующего дня после принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Чермит К.Р. страховое в возмещение в размере 221 900 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 110 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ЭРГО» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, и, руководствуясь положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит следующему

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц г/н <данные изъяты>, принадлежащее на права собственности Чермит К.Р.

Виновником происшествия признан Казарян Г.Г., управлявший автомобилем Лифан г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в САО «ЭРГО», в связи с чем, он, в порядке прямого возмещения убытков, <данные изъяты> обратился к ответчику.

Установлено, что <данные изъяты> ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Аналитик-Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 412 995 руб. 23 коп.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 161 600 руб.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 178 100 руб., а, согласно заключению эксперта, расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 161 600 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так же как и производных от основных исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении исковых требований Чермита К. Р. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2018 г. г. ФИО3

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW X5, г/н В2358АЕ799, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Мерседес С180, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю BMW X5, г/н В2358АЕ799, были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель Мерседес С180 ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Анкар" с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 234/10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 829 900 руб.. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 14 000 рубле...

...й, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В последующим исковые требования истец увеличил, ссылаясь на то что ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент происшествия была дополнительно застрахована по полису серии АА № от 18.04.2017г. в пределах страховой суммы 500 000 руб., в связи с чем также просил суд взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 429 900 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 16 951 рубль 78 копеек, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, в размере 233 425 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании суду представила заявление об уменьшении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку начиная со дня следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, определенного судом, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 422 100 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 531 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, в размере 233 815 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 14 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, в деле имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховом риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что 08.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, г/н В2358АЕ799, под управлением ФИО2, и Мерседес С180, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю BMW X5, г/н В2358АЕ799, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мерседес С180, г/н №, под управлением ФИО5, нарушившей требования Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017г., а также справкой по форме 154 от 08.09.2017г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 виновного в происшествии на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, а также дополнительно по полису ДСАГО в размере страховой суммы 500 000 рублей в компании СПАО "Ингосстрах», что подтверждается договором-полисом серии АА № от 18.04.2017г.

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подпадают под условия действия ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец 21.09.2017г. обратился в СПАО "Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Из акта передачи документов прилагаемых к заявлению о наступлении страхового события от 21.09.2017г. следует, что истцом одновременно с заявлением были предоставлены страховщику все необходимые документы для принятия решения по заявленному событию.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, последний обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Анкар». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 829 900 руб.

03.11.2017г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснования реально причиненного размера ущерба, приложив к претензии, экспертное заключение ООО «Анкар» №.

19.04.2018г. истец дополнительно обратился к ответчику с претензией об исполнении последним обязательств возникших из договора страхования по полису АА № от 18.04.2017г.

Требования, содержащиеся в претензиях, СПАО "Ингосстрах" добровольно удовлетворены не были.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании 30.05.2018г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ваш консультант».

Согласно заключению эксперта №К установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак В235АЕ799 в результате ДТП, имевшего место 08.09.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа составляет 822 100 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №К, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Красногорского городского суда <адрес>, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться именно заключением эксперта №К подготовленного ООО «Ваш консультант».

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб., сумма страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 422 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлен расчёт неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 400 000 руб. (400000 х 1% х 315, где 400 000 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, 315 – количество дней просрочки), с учётом определенного законом предельного размера неустойки, который в силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности в предусмотренный условиями страхования срок, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 48 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016г. Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст. 45–47 настоящих Правил, в том числе с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ обязательства Ответчиком по осуществлению страховой выплаты по договору добровольного страхования (ДСАГО) должны были быть исполнены до 02.11.2017г.

Истцом представлен расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат расчету исходя из размера неисполненного обязательства по договору добровольного страхования – 422 100 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка составляла 8,25%):

422 100 руб. * 8,25% * 45 дней /365 =4 293, 27 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка составляла 7,75%):

422 100 руб. * 7,75% * 56 дней /365 =5 018, 94 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка составляла 7,5%):

422 100 руб. * 7,5% * 42 дня /365 =3 642, 78 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка составляла 7,25%):

422 100 руб. * 7,25% * 150 дня / 365 = 12 576, 26 руб.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 531, 25 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 531 руб. 25 коп.

Истец также заявил о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что размер страхового возмещения определен судом в размере 400 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком возможным не представилось, претензию потребителя о полном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, и судом нарушение прав истца установлено, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме 228 815 руб. 62 коп. (422 100 + 25 531, 25 + 10 000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Так, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку заключение ООО «Анкар» послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, размер расходов подтвержден документально. Кроме того в связи с организацией независимой экспертизы истцом были понесены дефектовочные расходы в размере 1 000 руб., которые также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи было оплачено 35 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 422 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 531 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 228 815 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., дефектовочные расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большом размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губин Я.Ю.