Чернакова Оксана Вячеславовна

Дело 2-254/2016

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Ямасиповой М.В.,

с участием в заседании представителя истца Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Бологовой А. И., Чернаковой О. В., Бологову В. О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с *** по *** в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой ***, расположенный по *** в ***, находится в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников. Согласно справке из Центра регистрации граждан, в *** вышеуказанного дома, являющейся муниципальной собственностью, проживают ответчики. Истец предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга (содержание, найм жилого помещения), тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ). Ответчики свои обязательства по опл...

...ате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом; за период с *** по *** задолженность составила ***

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Возражений на иск не представили.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В судебном заседании установлено, что ***, расположенная в *** в *** является муниципальной собственностью.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бологова А.И., Чернакова О.В., Бологов В.О., ***), что подтверждается копией поквартирной карточки, справками ОУФМС. Указанная комната используется на условиях найма.

Спорное жилое помещение оборудовано приборами учета электроэнергии, ХВС, ГВС.

Однако, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не выполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** составила ***. На день рассмотрения дела по существу данная задолженность не погашена.

Судом также установлено, что на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений (л.д. ***) жилой *** в ***, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, передан в управление ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В соответствии с протоколом на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности предоставлено ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», как управляющей компании, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере ***., суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом взыскание с ответчиков (являющихся совершеннолетними, дееспособными членами одной семьи) следует производить солидарно в силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно начислений платы за содержание жилья и коммунальные услуги, альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных платежах в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***. по *** с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Бологовой А. И., Чернаковой О. В., Бологову В. О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бологовой А. И., Чернаковой О. В., Бологова В. О. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с *** по *** в размере ***

Взыскать с Бологовой А. И., Чернаковой О. В., Бологова В. О. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***. по *** с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева

Дело 2-3878/2016

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Такишиной Е.В.,

с участием в заседании представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Овчинникова М.О., ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску Бологовой А.И., Чернаковой О.В., представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Синкевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Бологовой А. И., Чернаковой О. В., Бологову В. О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

встречному иску Бологовой А. И., Чернаковой О. В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности провести перерасчет,

установил:

ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Бологовой А.И., Чернаковой О.В., Бологову В.О. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с *** по *** в сумме 103651 руб.07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой ***, расположенный по *** в г.Екатеринбурге, находится в управлении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно справке из Центра регистрации граждан, в *** вышеуказанного дома, являющейся муниципальной собственностью, проживают ответчики. Истец предоставляет ответчикам услуги по соде...

...ржанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом; за период с *** по *** задолженность составила 103651 руб.07 коп.

Представитель ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Овчинников М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что 25.03.2015 при проведении проверки по факту жалобы ответчиков на недостаточный напор ГВС представителями истца установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячего водоснабжения (установлен магнит на счетчике ГВС) о чем составлен соответствующий акт.

На основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, рассчитана стоимость неучтенного потребления горячей воды за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которая составила 100096 руб.47 коп. По состоянию на дату настоящего заседания указанная сумма ответчиками не уплачена.

Не согласившись с заявленными требованиями к Бологова А.И., Чернакова О.В. обратились в суд со встречным требованием о возложении на ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанности провести перерасчет платы за период с июня 2015 года по настоящее время, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные услуги и пени в общей сумме 120392 руб.22 коп.

В обоснование встречных исковых требований указали, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в июне 2015 года необоснованно проведено начисление платы за горячее водоснабжение в сумме 100096 руб.47 коп. и соответствующих пени в связи с установлением управляющей компанией факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячего водоснабжения. Поскольку факт такого вмешательства стороной истца не доказан, оснований для проведения начислений в указанной сумме у управляющей компании не имелось.

Ответчик Бологов В.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Единый расчетный центр» надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В судебном заседании установлено, что ***, расположенная в *** в г. Екатеринбурге является муниципальной собственностью.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бологова А.И., Чернакова О.В., Бологов В.О., В (***), что подтверждается копией поквартирной карточки, справками ОУФМС. Указанная квартира используется на условиях найма.

Судом также установлено, что на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 12) жилой *** в г. Екатеринбурге, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, передан в управление ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В соответствии с протоколом на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.

Спорное жилое помещение оборудовано приборами учета электроэнергии, ХВС, ГВС. Согласно акту от *** узлы учета ХВС, ГВС, установленные в спорной квартире, допущены в эксплуатацию с *** по ***, с *** по *** соответственно.

В феврале 2015 года на основании обращений жителей ***, расположенной в *** в г.Екатеринбурге на недостаточный напор ГВС управляющей компанией проводились соответствующие обследования (л.д.80-82).

*** в ходе проведения обследования на основании очередного обращения жителей квартиры №*** расположенной в доме №*** в г.Екатеринбурге на недостаточный напор ГВС управляющей компанией установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета ГВС (магнит), что подтверждается актом (л.д.16, 17).

По результатам проведения проверки управляющей компанией на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, рассчитана стоимость неучтенного потребления горячей воды за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которая составила 100096 руб.47 коп.; произведено начисление платы за ГВС в указанной сумме.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля А, следует, что в отношении указанной квартиры неоднократно проводились проверки по обращениям жителей квартиры на недостаточный нагрев ГВС. При проведении очередной проверки по обращению жителей квартиры на недостаточный нагрев ХВС 25.03.2015 в присутствии нанимателя (Чернаковой О.В.) в целях установления возможных причин недостаточного нагрева ГВС по просьбе проверяющих нанимателем предоставлен доступ к прибору учета ГВС, проведен осмотр прибора учета ГВС в квартире. В ходе проведения осмотра установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ГВС (установлен магнит на счетчике ГВС). По результатам проведения проверки составлен соответствующий акт. Фамилия, инициалы нанимателя (лица, проживающего в квартире) в акте указаны с его слов.

Пояснения свидетеля полны, последовательны и соотносятся с иными материалами дела, в частности объяснениями Чернаковой О.В. которая пояснила, что действительно присутствовала при проведении проверки 25.03.2015. Оснований не доверять показаниям свидетеля, пояснениями Чернаковой О.В. у суда не имеется.

Согласно пп. «г», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Принимая во внимание, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ГВС со стороны ответчиков по первоначальному иску подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 62 указанных Правил полагает обоснованным требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 100350 руб.73 коп. (=(103651 руб.07 коп. - 3300 руб.34 коп.) и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом учтено, что в период, предшествующий проведению перерасчета, ответчиками внесена плата за ГВС в сумме 3300 руб.34 коп. (103651 руб.07 коп. -3300 руб.34 коп.)

Довод Бологовой А.И. о том, что она не подписывала указанный акт 25.03.2015 судом отклоняется поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт указания фамилии, инициалов нанимателя, присутствующего при проведении проверки, с его слов подтвержден материалами дела.

Поскольку Чернакова О.В. в заседании указала, что действительно участвовала при проведении проверки, однако, пояснить в связи с какими обстоятельствами она назвала свою фамилию «Бологова» не смогла, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны Чернаковой О.В. имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование довода о том, что при проведении проверок в феврале 2015 года управляющей компанией производилось обследование прибора учета ГВС в связи с чем перерасчет в соответствии с положениями п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следовало производить за иной период времени стороной ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 3168 руб.80 коп. (100350 руб.73 коп.* 3273 руб.02 коп./ 103651 руб.07 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Бологовой А. И., Чернаковой О. В., Бологову В. О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бологовой А. И., Чернаковой О. В., Бологова В. О. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 100350 руб.73 коп. и 3168 руб.80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Бологовой А. И., Чернаковой О. В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности провести перерасчет отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017

дело № 2-98/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 03 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Аверкиевой М.Д., с участием: истца- Чернаковой О.В., представителя ответчика Трапезниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернаковой О.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконным отключения электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности возобновить предоставление коммунальных услуг в жилое помещение истца, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неоказания ответчиком услуг по коммунальному ресурсу -электроэнергии, незаконному отключению, она перенесла моральные переживания.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, указав, что проживает со своей семьей: *** (мать), несовершеннолетним ***, *** (сын). Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. После поданной заявки на отсутствие напора горячей воды, сотрудниками ответчика осмотрен прибор и установлено наличие магнита на счетчике ГВС, в связи с чем после составления акта, доначислили оплату за услугу ГВС. Решением суда требования управляющей компании удовлетворены, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.*** произведено отключение электроэнергии. ***, воспользовавшись услугами сторонней организации электричество в квартире восстановлено, управляющей компанией *** вновь отключила свет. После каждого отключения управляющей компанией электричества она вновь обращалась к услугам третьих лиц и возобновляла подачу коммунального ресурса. На сегодняшний день подача ресурса возобновлена управляющей компании. П...

...олагает, что отключение услуги произведено с нарушением 30 - дневного срока предупреждения. Отсутствие электроэнергии причинило неудобства и переживания, ухудшилось состояние здоровья членов семьи. Учитывая изложенное, просила признать действия управляющей компании незаконными, возложить обязанность возобновить предоставление коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по составлению иска 18 320 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснив суду следующее. В ходе проведении проверки обращения истца, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора ГВС (установлен магнит на счетчик), составлен акт. Истцу доначислена оплата за услуги, и в связи с непринятием мер к погашению долга, истцу направлено предупреждение посредством почтовой связи ***, которое возвратилось за истечением срока хранения. *** сотрудники управляющей компании выходили в адрес должника с целью вручения предупреждения об отключении услуг по электроснабжению с ***, однако двери никто не открыл. Учитывая изложенное, истцу направлена телеграмма. Процедура отключения коммунальной услуги соблюдена управляющей компанией. Неоднократно, после самостоятельного подключения услуги, управляющей компанией составлялись акты отключения. На сегодняшний день факт законности доначисления платы за услугу ГВС подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда, и поскольку задолженность частично погашается, подача услуги возобновлена. Поскольку незаконных действий со стороны управляющей компании нет, отсутствуют основания для удовлетворения иска и, в том числе, по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении иска ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» установлено, что квартира ***, расположенная в доме *** является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства *** Указанная квартира используется на условиях найма.

Судом также установлено, что на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилой ***, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, передан в управление ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В соответствии с протоколом на управляющей компании лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.

Спорное жилое помещение оборудовано приборами учета электроэнергии, ХВС, ГВС. Согласно акту от *** узлы учета ХВС, ГВС, установленные в спорной квартире, допущены в эксплуатацию с *** по ***, с *** по *** соответственно. По результатам проведения проверки управляющей компанией на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, рассчитана стоимость неучтенного потребления горячей воды за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которая составила 100096 руб.47 коп.; произведено начисление платы за ГВС в указанной сумме. Законность начисления данной платы подтверждена решением суда (л.д.76-79).

Согласно п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Ответчиком, в целях соблюдения указанного порядка, *** направлено уведомление о предстоящем отключении в случае непогашения долга в течение 30 дней. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения адресатом корреспонденции, направленной по месту его регистрации, возлагается на адресата. По состоянию на день отправки уведомления, долг истца перед ответчиком составил 101 772,3 рублей (л.д.54). Представленные документы свидетельствуют об исполнении обязанности ответчиком по уведомлению должник о предстоящем приостановлении оказания услуги (л.д.54). Поскольку долг не погашен истцом, извещением от *** истец уведомлен, что подача услуги электроснабжения будет приостановлена с ***. Данное извещение зачитанное истцу вслух, что подтверждено подписью жителей квартиры *** и *** (л.д.55). Дополнительно управляющей компанией направлена телеграмма (л.д.56), содержащая аналогичное извещение о приостановлении услуги по электроснабжению ***. Выписка из лицевого счета истца подтверждает факт неисполнения требования о погашении долга на момент направления извещения о приостановлении услуги (л.д.57).

*** подачи коммунальной услуги приостановлена, о чем составлен акт.

В силу п.120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как следует из актов приостановления /ограничения подачи электроснабжения от *** (л.д.58-65), истец самостоятельно, без погашения долга по обязательству, производила подключение к ресурсу силами сторонних организаций. Истец не отрицала данного обстоятельства. Суд отмечает непрерывность периода отключения, с ***, и рассматривает акты управляющей компанией не как отдельную вводимую процедуру отключения услуги, а продолжаемую процедуру, прерывающуюся противоправными действиями потребителя услуги. Доказательств того, что на момент обращения с иском *** задолженность по коммунальным услугам погашена, истцом не представлено.

Как пояснили стороны, на момент разрешения дела судом, задолженность частично погашается в рамках заключенного соглашения, подача электроэнергии возобновлена.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными. Управляющей компанией при наличии оснований введена *** процедура приостановления коммунальной услуги, которая выполнена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, на момент разрешения спора, предоставление услуги возобновлено, что является самостоятельным основанием отказа в иске в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств того, что приостановлением подачи услуги истцу причинен вред здоровью истцом не представлено. При этом к справкам по результатам приема невролога малолетнего сын истца (л.д.46), справки о посещении истцом фельдшера (л.д.47) не подтверждают наличие причинно- следственной связи с между отключением услуги и ухудшением самочувствия истца. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца и в рамках Закона о Защите прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы по оказанию юридических услуг, заявленные истцом в размере 18320 рублей (л.д.13) будучи судебными, в силу ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело 2-2522/2021

УИД 66RS0002-02-2021-002102-21

Решение в окончательной форме принято 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Коростелевой В.Д.,

с участием ответчика Чернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чернаковой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Чернаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29.12.2013 года: основной долг – 37754 рублей 04 копеек, проценты по состоянию на 28.07.2015 – 2521,51 руб., проценты за период с 29.07.2015 по 03.05.2021 – 43830 рубля 43 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 20,14% годовых, начиная с 04.05.2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку – 30000 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% в день, начиная с 04.05.2021 года по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что 29.12.2013 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Чернаковой О.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 57920 руб. с начислением процентов 20,14% годовых, сроком до 29.12.2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ...

...указанному кредитному договору.

26.05.2015 ЗАО КБ «Русский славянский банк» уступил ООО «ССТ» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №***

11.08.2018 ООО «ССТ» уступил ИП Спиридоновой Е.А. право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования.

20.08.2020 ИП Спиридонова Е.А. уступила ИП Инюшину К.А. право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования.

21.04.2021 ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования № ***

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет за период с 29.07.2015 по 03.05.2021 сумму 397550,04 руб., однако истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражений против взыскания основного долга не выразила, просила снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2013 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Чернаковой О.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 57920 руб. с начислением процентов 20,14% годовых, сроком до 29.12.2016 года (л.д.18-22). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, сумма задолженности по основному долгу составляет 37754,04 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 ЗАО КБ «Русский славянский банк» уступил ООО «ССТ» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования *** (л.д.23-26). Согласно выписки из реестра должников (приложение № 2 к договору уступки), размер задолженности Чернаковой О.В. составляет 37754,04 руб. – основной долг, 2521,51 руб. – проценты.

11.08.2018 ООО «ССТ» уступил ИП Спиридоновой Е.А. право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования (л.д.27-28).

20.08.2020 ИП Спиридонова Е.А. уступила ИП Инюшину К.А. право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования (л.д.29-30).

21.04.2021 ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования № *** (л.д.31-34).

Согласно ст.382, ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с кредитным договором Чернакова О.М. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, неустойки суд в силу ст.ст.12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность ответчика составляет: основной долг – 37754 рублей 04 копеек, проценты за период с 29.07.2015 по 03.05.2021 – 46351,94 руб., неустойка за период с 29.07.2015 по 03.05.2021 – 397550,04 руб., однако истцом сумма неустойки снижена до 30000 рублей.

Расчет процентов за период с 04.05.2021 по 28.07.2021:

37754,04 * 20,14% /365 * 86 дней = 1791,55 руб.

Таким образом, сумма процентов по состоянию на 28.07.2021 составляет 48143 рубля 49 копеек (46351,94 + 1791,55).

Расчет неустойки по состоянию на 28.07.2021:

37754,04 руб. * 0,5% * 2192 дня (29.07.2015 – 28.07.2021) = 413784,28 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 0,5% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 29.12.2013 года: основной долг – 37754 рублей 04 копеек, проценты – 48143 рубля 49 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 20,14% годовых, начиная с 29.07.2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку – 20000 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% в день, начиная с 29.07.2021 года по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 95 копеек, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернаковой Оксаны Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича в погашение задолженности по кредитному договору *** от 29.12.2013 года: основной долг – 37754 рублей 04 копеек, проценты – 48143 рубля 49 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 20,14% годовых, начиная с 29.07.2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку – 20000 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% в день, начиная с 29.07.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чернаковой Оксаны Вячеславовны в доход местного бюджета расходы на оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

11-219/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания судебного заседания Щербининой В.А.,

рассмотрев в FORMTEXT открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чернаковой Оксаны Вячеславовны

по частной FORMTEXT жалобе ООО «ССТ»

на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или освобождения от уплаты госпошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7Железнодорожного судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 37 254,04 руб. С заявлением представлено ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

16.08.2018 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного судебного района отказано в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты госпошлины и освобождения от неё, заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился с частной жалобой.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранн...

...ого суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с материалами по частной жалобе, проверив её доводы, суд приходит к следующему.

Обязанность уплаты госпошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа предусмотрена ст. 333.19 НК РФ, неисполнение которой влечет возврат заявления на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины, рассрочки, освобождения от её уплаты на основании п.2 ст. 333.20 НК РФ решается в каждом конкретном случае при исследовании доказательств невозможности исполнения возложенной законом обязанности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что банкротство Банка, в котором открыт счет истца, не свидетельствует о невозможности представления документального подтверждения отсутствия денежных средств на счете.

Суд, оценив доводы частной жалобы, находит их заслуживающим внимания, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АО *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год. Согласно подп.5 абз.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.08.2018) "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. Соответственно, возможность использования средств, находящихся на счете, открытом в Банке РСБ, невозможна заявителем, независимо от получения мировым судьей сведений о размере остатка на счете. Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при разрешении вопроса при предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Представленные заявителем выписки со счетов, открытых в АО «***», позволяют прийти к выводу, что имеются основания освобождения заявителя от уплаты госпошлины, что не лишает возможности разрешить вопрос о взыскании расходов за судопроизводство в судебном приказе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района от 16.08.2018 Евдокимовой Т.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или освобождения от уплаты госпошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чесноковой О.В. задолженности по кредитному договору отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ССТ» от уплаты государственной пошлины в размере 659 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с кредитному договору с Чернаковой Оксаны Вячеславовны направить мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Бочкарева