Чернавина Лиана Павловна

Дело № 5-1592/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Мотивированное постановление составлено 20 октября 2020 г.

г.Саранск 20 октября 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Лазарев Дмитрий Владимирович (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернавиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернавиной Л. П., <данные изъяты>

установил:

Из представленного материала следует, что Чернавина Л.П., прибыв 31.08.2020 г. из Турции на территорию РФ, не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемическое мероприятие по размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, тем самым нарушила требования ст.10,29 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чернавина Л.П. пояснила, что приняла все меры для размещения информации в установленный срок, однако в трехдневный срок сделать этого не удалось.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических меропри...

...ятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Эти действия (бездействие) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «33 от 27.07.2020 г. гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Совершение Чернавиной Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом №000301 от 14.09.2020 г., анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, результатом лабораторного исследования на наличие РНК от 05.09.2020 г., сведениями из ЕПГУ, справкой специалиста-эксперта Шушняевой О.В. от 14.09.2020 г.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Чернавиной Л.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вина Чернавиной Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае установлено, что совершенное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, Чернавиной Л.П. были предприняты меры для выполнения требований санитарного законодательства, анализ на наличие вируса был сдан Чернавиной Л.Р. в установленный законом 3-х дневный срок: 02.09.2020 г., что подтверждается справкой из ГБУЗ РМ «Поликлиника №2», информация о результате лабораторного исследования была размещена на Едином портале государственных и муниципальных услуг спустя незначительный промежуток времени- 07.09.2020 г., что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного считаю, что вышеназванное нарушение, допущенное Чернавиной Л.П., формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом поведения Чернавиной Л.П., исполнившей требования санитарного законодательства 07.09.2020 г., не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считаю необходимым освободить Чернавину Л.П. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернавиной Л. П. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Объявить Чернавиной Л. П. устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в материалах дела об административном правонарушении №5-1592/2020 (УИН 13RS0024-01-2020-002816-12).

Справка: постановление вступило в законную силу «___»____________2020г.

Судья Д.В.Лазарев

Дело № 5-10/2021 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 г.

Мотивированное постановление составлено 29 января 2021 г.

г.Саранск 29 января 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Лазарев Дмитрий Владимирович (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернавиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернавиной Л. П., <данные изъяты>

установил:

Из представленного материала следует, что Чернавина Л.П., прибыв 31.08.2020 г. из Турции на территорию РФ, не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемическое мероприятие по размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, тем самым нарушила требования ст.10,29 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чернавина Л.П. с нарушением согласилась, пояснила, что приняла все меры для размещения информации в установленный срок, однако в трехдневный срок сделать этого не удалось.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемичес...

...ких мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Эти действия (бездействие) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» новая коронавирусная инфекция (COVID-19, код МКБ-10 - B34.2 «Коронавирусная инфекция неуточненная»), добавлена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наряду с ООИ (чума, холера, оспа), утвержденных ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановлено гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) (пункты 2.1, 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019»).

Согласно пункту 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20), утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15 к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

Совершение Чернавиной Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом №000301 от 14.09.2020 г., анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, результатом лабораторного исследования на наличие РНК от 05.09.2020 г., сведениями из ЕПГУ, справкой специалиста-эксперта Шушняевой О.В. от 14.09.2020 г.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Чернавиной Л.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вина Чернавиной Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья при рассмотрении дела учитывает то обстоятельство, что организацию, проводившую исследование методом ПЦР, Чернавина Л.П. выбрала по своему усмотрению. При этом она была обязана ориентироваться на сроки, установленные пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019». Информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» она разместила лишь 07.09.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются основания для применения положений части 2.2. и части 2.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2.2 - 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нарушение, предусмотренное частью второй статьи 6.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В материалах дела не имеется сведений о привлечении Чернавиной Л.П. ранее к административной ответственности. Также при вынесении решения судья учитывает материальное положение Чернавиной Л.П., имеющей кредитные обязательства, а также тот факт, что анализ на наличие вируса был сдан Чернавиной Л.П. 07.09.2020 г., сведения о результатах анализа были размещены в ЕПГУ, что подтверждается материалами дела.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение Чернавиной Л.П. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судья считает целесообразным назначить Чернавиной Л.П. административное наказание в виде административного штрафа с применением части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 7500 рублей, поскольку такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Признать Чернавину Л. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия л/с №), ИНН №, КПП 132601001, расчетный счет № в Отделении Национального Банка Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 89701000, УИН 14104130007300078250, наименование платежа: штраф.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья Д.В.Лазарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру. Указанная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> передана по акту приема-передачи. При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 594 385 руб. Претензия о возмещении ст...

...оимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 438 810,86 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «РегионИнвест» в счет расходов на устранение недостатков 438 810,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной оценки в сумме 60 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе взыскании штрафа, отказано; с ООО «Регион Инвест» в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана государственная пошлина в сумме 9 912 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-7(кв)-1/4/8 (1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было передано истцу по передаточному акту <данные изъяты>

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в жилом помещении ФИО были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Истец обратилась к ИП ФИО для установления качества строительно-технических работ и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 621 364,19 руб.

<данные изъяты> истец направила застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 438 810,86 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что ответчиком объект долевого строительства был передан с недостатками, которые в добровольном порядке не устранены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры с недостатками, требования ФИО о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек после <данные изъяты> (претензия направлена <данные изъяты>).

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление <данные изъяты>), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АПЛ22-359, признано, что Постановление <данные изъяты> утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 1 Постановления <данные изъяты> установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления <данные изъяты>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку обязанность по возмещению расходов, а, соответственно, право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возникли в период действия моратория (претензия направлена застройщику <данные изъяты>), то оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку в принятии уточненного искового заявления в части взыскания с застройщика неустойки судом было отказано, о чем имеется определение, занесенное в протокол судебного заседания от <данные изъяты> Требования о взыскании неустойки предметом спора не являлись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавиной Л. П. к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 29.03.2022г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 594385 руб.

Претензии истца от 26.04.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <а...

...дрес> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание представил уточненное исковое заявление и поддержал исковые требования

Ответчик представитель ООО «РегионИнвест» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить строительные конструкции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 29.03.2022г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 594385 руб.

Претензии истца от 26.04.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 438810,86 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 438810,86 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец требования направил ответчику ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7888 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернавиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) в пользу Чернавиной Л. П. (паспортные данные №) в счет расходов на устранение недостатков 438810,86 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

расходы за проведение судебной оценки в сумме 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9912 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.