Малёва Светлана Владимировна

Судья: Дорогокупец Г.М. Дело № 33а-5177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Малевой С.В. к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой А.А., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО КГ «Верное Решение», Зайцев В.А., Харичко О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, по апелляционной жалобе Малевой С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2018г.,

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Малева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой А.А., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 24 апреля 2018г. возбуждено исполнительное производство № 16487/18/6...

...1073-ИП, предмет исполнения: солидарное взыскание с Зайцевой В.А., Малевой С.В., Харичко О.А. задолженности по кредитному договору. По состоянию на 2 августа 2018г. задолженность по исполнительному производству составляла 143 283,86 руб.

В дальнейшем Малевой С.В. стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость которой значительно выше, чем общая сумма долга перед ООО КГ «Верное решение».

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Малеева С.В. указывала, что размер задолженности по исполнительному производству с учетом солидарного взыскания составляет 47761,28 руб., что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем соразмерности задолженности по исполнительному производству стоимости квартиры подвергнутой аресту.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2018г. в удовлетворении требований административного иска Малевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Малева С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Малева С.В. утверждает, что городской суд необоснованно проигнорировал ее довод о несоразмерности суммы долга и стоимости квартиры, а также не учел, что судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по розыску иного имущества должников.

На апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица - ООО КГ «Верное решение» поданы возражения, в которых общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Малевой С.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Малевой С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой А.А., представителей административных ответчиков - Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица - ООО КГ «Верное Решение», заинтересованных лиц: Зайцев В.А., Харичко О.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24 апреля 2018г. возбуждено исполнительное производство № 16487/18/61073-ИП, взыскатель ООО КГ «Верное решение», должник Малева С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 143 283,86 рублей (л.д. 17-19).

Исходя из сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по Ростовской области, за должником Малевой С.В. зарегистрирована ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Учитывая, что должником Малевой С.В. не исполнено требование исполнительного документа, 25 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Малевой С.В. срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, поскольку о запрете на совершение действий по регистрации квартиры административный истец узнала после получения письма из Управления Росреестра по Ростовской области от 01 октября 2018г. (л.д. 37).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исходя из норм федерального законодательства, установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, принятые в качестве обеспечительной меры, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим административному истцу, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в рамках его полномочий и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы задолженности и стоимости арестованной квартиры, уже являлся предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежит принятию довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по розыску иного имущества должников, поскольку установление данного обстоятельств не относится к предмету доказывания по заявленному Малевой С.В. требованию административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом должника. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия исполнительных производств в отношении остальных ответчиков по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк к Зайцевой В.А., Малевой С.В., Харченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия считает недоказанным, поскольку дата, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав, связанных с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий не установлена судом первой инстанции.

Обстоятельства уведомления административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не выяснялись судом первой инстанции в судебном заседании при том, что представленная в материалы административного дела копия материалов исполнительного производства № 16487/18/61073-ИП не содержит сведений о дате получения должником Малевой С.В. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018г., как и отсутствуют сведения о дате получения Малевой С.В. уведомления Управления Росреестра по Ростовской области о наложении обременения на ? долю квартиры, принадлежащей должнику.

Вместе с тем данное обстоятельство на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияет, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Малевой С.В. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: