Ткачева Виктория Юрьевна

Дело № 2-118/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-002498-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем «2844SA», государственный регистрационный знак К 928 УХ 134, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего, автомобилю марки «FAW CA7130 Vita», государственный регистрационный знак В 225 СМ 134, были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства «2844SA», государственный регистрационный знак К 928 УХ 134 ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии № ХХХ 0383774560 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 135 100 рублей.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является водитель ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размер...

...е 135 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «2844SA», государственный регистрационный знак К 928 УХ 134, водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «FAW CA7130 Vita», государственный регистрационный знак В 225 СМ 134.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «2844SA», государственный регистрационный знак К 928 УХ 134, на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0383774560, срок действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному полису, лицами, допущенными к управлению являются: ФИО2, ФИО5, ФИО3, вместе с тем, в графе особые отметки внесена информация о том, что водитель ФИО3 допущен к управлению с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере 134 100 рублей.

При этом доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в размере 135100 рублей, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «2844SA», государственный регистрационный знак К 928 УХ 134, в договоре ОСАГО серии ХХХ 0383774560, не указан.

Тогда как из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0383774560, заявления о заключении указанного договора ОСАГО, усматривается, что данный договор страхования заключен между собственником транспортного средства марки «2844SA», государственный регистрационный знак К 928 УХ 134, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Каких-либо данных о внесении изменений в полис ОСАГО серии ХХХ 0383774560 в отношении лиц, допущенных в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством марки «2844SA», государственный регистрационный знак К 928 УХ 134, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что на момент произошедшего страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «2844SA», государственный регистрационный знак К 928 УХ 134, что, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, свидетельствует о праве страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившему в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, возмещенный им потерпевшему вред, обратиться к нему с регрессным требованием.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Доказательства иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими право регрессного требования страховщика, осуществившего страховое возмещение по договору ОСАГО, к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах» в размер 134 100 рублей, отказав в остальной части, и освободив ФИО2 от гражданско-правой ответственности.

При общении в суд с исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 902 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151 рубля.

Принимая во внимание положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.

Между тем, исходя из содержания договора, не представляется возможным оценить проделанную исполнителем работу, поскольку данный договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг (действий), подписи сторон отсутствуют в актах приема-передачи дел и документов, услуг выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1824 116169 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке регресса в размере 134 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

61RS0023-01-2022-003237-59

№ 2а-2668/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Косовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное Управление Долгами" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Бахрамовой А.Н., старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Шишкину С.А., заинтересованное лицо Ткачева В. Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИД взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.10.2021г.было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, в котором было указано на то, что СПИ была произведена коррекция установочных данных должника, а именно исправлена описка в дате рождения должника. Однако, на сайте УФФС коррекция произведена не была.

СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Бахрамовой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя. От 15.04.2022г. № 61083/22/554542, которое утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шишкиным С.А.

Постановление вынесено по исполнительному производству №_ИП от 25.08.2020г. на основании судебного приказа № от 18.01.2017...

...г. в отношении должника Ткачевой В. Ю., 28.03.1966г.р. в то время как указанный исполнительный документ выдан в отношении должника Ткачевой В. Ю. 28.03.1996г.р.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено, предпринимался ряд исполнительных действий в отношении третьего лица, не являющегося должником по исполнительному документу №.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бахрамовой А.Н. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2022г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бахрамову А.Н. отменить постановление от 15.04.2022г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бахрамову А.Н. возобновить исполнительное производство № от 25.08.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бахрамову А.Н. внести соответствующие исправления в исполнительное производство по исполнительному документу № от 18.01.2017г. в отношении указанного в исполнительном документе должника, обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бахрамовой А.Н. допущенное в период с 25.08.2020г. по 15.04.2022г.при исполнении требований исполнительного документа № от 18.01.2017г.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Шишкина С.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бахрамовой А.Н.

Административный истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО на исполнении находилось исполнительное производство от 25.08.2020г. № 144760/20/61083-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-12-81/17 от 18.01.2017г. о взыскании задолженности в размере 50850 рублей в отношении должника Ткачевой В.Ю., 28.03.1966г.р. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Согласно судебного приказа № 2-12-81/17 от 18.01.2017г. взыскана с Ткачевой В. Ю., 28.03.1996г.р. задолженность в размере 50850 рублей в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

24.10.2021г. в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступила жалоба от взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» о том, что дата рождения должника Ткачевой В.Ю. в базе АИС ФССП России указана неверно.

11.10.2021г. СПИ Куфаевой О.А. произведена коррекция в исполнительном производстве, где изменена дата рождения должника Ткачевой В.Ю. с 28.03.1966г. на 28.03.1996г.

В связи с произведенной коррекцией были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В адрес ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области посредством электронного документооборота поступили отрицательные ответы из ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, операторов связи, кредитных организаций.

Из Росреестра ответ не поступил.

11.10.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника

17.02.2022г. совершен выход в адрес должника, на момент выхода дверь никто не открыл.

Таким образом, судебным приставом при совершении выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес> не установлено имущественное положение Ткачевой В.Ю.,

Также, судебным приставом-исполнителем не установлено недвижимое имущество Ткачевой В.Ю.

15.04.2022г. СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Бахрамовой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 25.08.2020г. в связи с невозможностью взыскания.

15.04.2022г. постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2020г. №-ИП направлено с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг по адресу: ЕПГУ 6168004398, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.08.2020г., судебным приставом исполнителем Бахрамовой А.Н. более 1 года производились исполнительские действия в отношении должника Ткачевой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ а не в отношении должника, указанного в исполнительном документе – судебном приказе № от 18.01.2017г. Ткачевой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ то есть в отношении иного лица.

Кроме того, исполнительное производство окончено без установления имущественного положения должника и отсутствие сведений о наличии, либо отсутствии недвижимого имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

При этом, как установлено ч. 2 этой статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не было установлено имущественное положение должника, указанного в исполнительном документе. Более года осуществлялись исполнительские действия в отношении иного человека. Исполнительное производство окончено в отсутствие сведений из регистрирующего органа о наличии, либо отсутствии недвижимого имущества у должника.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Шахты и Октябрьскому району Шишкин С.А. не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, что привело к длительному неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе длительное неисполнение, требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что судебными приставами-исполнителями по вышеуказанному исполнительному производству допускалось бездействие, которое в последствии было устранено (после подачи настоящего иска в суд), нарушались сроки совершения исполнительных действий, старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", не принималось каких-либо мер, направленных на устранение этого бездействия, как не принималось и мер контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа, в том числе не контролировалось и соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку такое бездействие нарушает право заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований и подлежащих удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бахрамовой А.Н. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2022г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бахрамову А.Н. отменить постановление от 15.04.2022г. №, исполнительное производство № от 25.08.2020г. возобновить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Шишкина С.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022г.

Судья: О.Р. Колоскова

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-9764/2022 (2-3449/2022)

УИД 25RS0029-01-2022-006024-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Совкомбанк» к Ткачевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2022, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Ткачевой В.Ю. задолженности по кредитному договору в общем размере 564561,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 845, 61 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморско...

...го краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что истец не указал, какое именно имущество ответчика подлежит аресту, в то время как ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика, являющегося должником по кредитному договору, истец не мотивировал заявленные требования и не привел доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным указание суда в качестве основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска на непредставление истцом доказательств принадлежности ответчику какого-либо имущества и его стоимости, поскольку закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, непредставление истцом сведений об имуществе должника и его стоимости, явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк», в связи с чем в совокупности с иными обстоятельствами, вывод суда об отказе в принятии требуемых истцом обеспечительных мер является законным и доводами частной жалобы не опровергается.

В заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера и не представлено доказательств того, что ответчик совершает намеренные действия по отчуждению имущества, денежных средств, за счет которых может быть исполнено судебное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья

УИД 55RS0№-93

5-188/2022 (5-1484/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу:

Ткачева ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ» по адресу: <адрес>А (теплый остановочный комплекс), при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (без маски и перчаток), то есть нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО3 <адрес>».

Своим бездействием ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста...

...тьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО6 признала вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с абз.5 ст.19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В целях предотвращения распространения на территории ФИО3 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории ФИО3 <адрес>» введен на территории ФИО3 <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО3 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории ФИО3 <адрес> режима повышенной готовности, в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ» по адресу: <адрес>А (теплый остановочный комплекс), нарушила обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, устными пояснениями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела, письменными объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО7

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного правонарушения, учитывая, что событие административного правонарушения имело место в закрытом пространстве теплого торгово-остановочного комплекса, который посещает неопределенный круг лиц, суд приходит к выводу о необходимости назначить в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Октябрьского районного суда <адрес> не позднее следующего рабочего дня, следующего за последним днем для уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

№

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.<адрес>