Коунева Татьяна Николаевна

Дело № 2-818/2024

УИД- 61RS0061-01-2024-001308-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, МО «Боковский район» Ростовской области к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Боковского района, Муртазалиеву Кариму Магомедзагировичу, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Боковский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском к администрации Боковского района Муртазалиеву К.М., указав в обоснование требований на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Муртазалиеву К.М. без проведения торгов на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «выпас сельскохозяйственных животных».

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максималь...

...ный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Законом субъекта Ростовской области установлен максимальный размер таких участков – 1 га.

Муртазалиев К.М. не является индивидуальным предпринимателем либо главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует земельный участок для личного подсобного хозяйства. Земельный участок предоставлен ему с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на арендодателя обязанности возвратить арендатору земельный участок и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Боковского района на надлежащего – Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Боковского района.

Помощник Боковского межрайонного прокурора Соловьева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – председатель комитета М.С.В., а также В.Ю.П. и К.Т.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Муртазалиев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Абзацем 2 п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Как указано в п.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 ст.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч.5 ст.4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Согласно ст.8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 года №19-ЗС «О регулировании земельный отношений в Ростовской области» минимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Муртазалиева К.М. Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Боковского района вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в соответствии с подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17,18).

Право аренды указанного земельного участка арендатором Муртазалиевым К.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.25-33).

В силу п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Поскольку предоставленный земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, был предоставлен ответчику как физическому лицу, то в соответствии с нормами Закона субъекта Российской Федерации – Ростовской области размер данного земельного участка не мог превышать 1 га.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен Муртазалиеву К.М. с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.

Заключенный с ним договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1 ст.422 ГК РФ, нарушает установленный ст.ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, поэтому суд приходит к выводу, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Доводы ответной стороны о том, что земельный участок Муртазалиеву К.М. предоставлен не для ведения личного подсобного хозяйства, а предельные минимальные и максимальные размеры для предоставленного в аренду земельного участка из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования – «выпас сельскохозяйственных животных», в соответствии с действующим законодательством не нормируются, являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм права.

В силу ст.10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на которую ссылается ответчик, предусмотрено предоставление гражданам земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено, что гражданам, указанная категория земель предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, при этом согласно правовому акту субъекта, площадь участка не должна превышать 1 га.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 28.01.2021 года № 124-О, подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь закон субъекта Российской Федерации, принятый в порядке реализации п.5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Муртазалиев К.М. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни фермером или членом КФХ, осуществляющим производство и переработку сельскохозяйственной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 21-24), а поэтому выпас сельскохозяйственных животных, предусмотренный видом разрешенного использования предоставленного ему в аренду земельного участка в целях удовлетворения личных потребностей, безусловно является деятельностью по ведению личного подсобного хозяйства. Соответственно, земельный участок должен был быть предоставлен для личного пользования арендатора, а не в значительном объеме и на больших площадях земель сельхозназначения, что характерно для коммерческой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Муртазалиева К.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку истец при подаче иска и соответчик освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боковского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Боковского района и Муртазалиевым Каримом Магомедзагировичем (паспорт №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право аренды Муртазалиева Карима Магомедзагировича на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на него обязанность возвратить данный земельный участок Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Боковского района по акту приема-передачи.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды Муртазалиева Карима Магомедзагировича на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Муртазалиева Карима Магомедзагировича (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Cудья Е.В. Кудиненко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

2 сентября 2015г. сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1410/15 по заявлению Коуневой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коунева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области.

В судебное заседание заявитель не явилась, направила заявление о прекращении производства по гражданскому делу по её заявлению о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области, в связи с отказом от заявления. Последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела ССП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области Агибалова М.С., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, на рассмотрении дела по существу, не настаивала.

Выслушав заявителя, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от заявления, суд считает, что дело подлежит прекращению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать...

...ся от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для не принятия отказа заявителя от заявления у суда не имеется, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1410/15 по заявлению Коуневой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.

Судья: Щетинин Д.А. Дело № 11-573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Пятикова Ю.А. на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Пятикова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 февраля 2016 года Пятиков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Пятиков Ю.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Пятикова Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пятиков Ю.А. просит решение судьи районного суда от 28 марта 2016 года отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмот...

...рено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на действия заказчика – Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района Ростовской области. Заявитель указывает, что заказчиком необоснованно принято решение об отказе от заключения с ним контракта. Во-первых, заказчиком в его адрес проект контракта направлен с нарушением установленных законом сроков. Во-вторых, заявителем получена банковская гарантия в качестве обеспечения выполнения контракта. Гарантия получена по истечении праздничных дней, ввиду отсутствия возможности ее получения в период с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пятикова Ю.А. по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

07 декабря 2015 года на сайте закупок заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Выполнение проектной продукции объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Межпоселковая автомобильная дорога подъезд от а/д «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (далее – конкурс). Согласно извещению в редакции от 15 декабря 2016 года начальная цена контракта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) протокол рассмотрения и оценки заявок составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. Один экземпляр протокола хранится у заказчика, другой экземпляр в течении трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки от 30 декабря 2015 года: победителем признан участник с номером заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившей первый номер: ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 706, предложение о цене контракта: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

Второй номер присвоен участнику с номером заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предложение о цене контракта: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судом установлено, что проект контракта направлен в адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на бумажном носителе 13 января 2016 года. Данное обстоятельство подтверждено копией почтового уведомления и не отрицается заказчиком. Вместе с тем, рабочими днями, следующими с даты подписания протокола от 30 декабря 2015 года, следует считать 31 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 12 января 2016 года; дальнейшие действия заказчика по признанию ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уклонившимся от заключения контракта, в том числе, по представлению/непредставлению обеспечения исполнения контракта, основаны на подсчете нерабочих (выходных) дней (с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года). При таких обстоятельствах, заказчиком обязательство по направлению документов победителю торгов, указанное в ч. 12 ст. 53 Закона, в установленный трехдневный срок не исполнено.

Заказчик нарушил ч. 12 ст. 53 Закона в части нарушения сроков направления заявителю документов, указанных в ч. 12 ст. 53 Закона.

13 января 2016 года заказчиком сформирован протокол признания ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уклонившимся от заключения контракта. Данный протокол размещен на сайте закупок 14 января 2016 года. В данном протоколе содержится информация о неисполнении заявителем ч. 3 ст. 54 Закона, согласно которой в течение дести дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

Материалами дела подтверждается, что Ростовское управление федеральной антимонопольной службы России доказало следующее:

- неисполнение требований ч. 12 ст. 53 Закона в части направления победителю торгов – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» протокола и проекта контракта обуславливает невозможность исполнения им в срок обязанности по подписанию контракта. Направив проект контракта для подписания ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» почтовой связью только 13 января 2016 года, признание его уклонившимся от его заключения в этот же день (13 января 2016 года) противоречит нормам права;

- неоднозначный подсчет сроков между исполнением обязанностей самим заказчиком (при расчете срока учитывались только рабочие дни) и исполнением обязанностей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (при расчете срока учитывались календарные дни, в том числе, выходные (праздничные) дни с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года) ставит в неравные условия, в частности, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заведомо невыгодные.

Соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в действиях заказчика имеются нарушения ч. 2 ст. 8 Закона, ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11 января 2016 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сайт http://fintender.ru/ подана заявка на получение банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

12 января 2016 года ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приняло от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» соответствующие документы для подготовки банковской гарантии.

15 января 2016 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта. Данная гарантия размещении в соответствующем реестре банковских гарантий на сайте закупок.

Данные обстоятельства указывают на совершение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» действий, направленных на заключение контракта по итогам проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов от 30 марта 2015 года главой Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района Ростовской области является Пятиков Ю.А.

Своими действиями должностное лицо Глава Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Пятиков Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.7.32 КоАП РФ

Совершение должностным лицом, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, согласно которой Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановляя решение судья районного суда исходил из того, что вина Пятикова Ю.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Судья областного суда с выводом судьи первой инстанции соглашается.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны вмененного Пятикову Ю.А. административного правонарушения, его вины в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное Пятиковым Ю.А. правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам по делу и в соответствии и требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что было добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения, судом не принимается во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Рассматриваемые случаи не являются исключительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу Пятикова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: