Зенина Светлана Анатольевна

Производство № 2-461/2025 (2-6799/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012824-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием: представителя истца Апушинского Д.С. – Монашова М.В., представителя ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» - Каменева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апушинского Д. С. к ООО «Амурстрой ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Апушинский Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании в 2020 году Апушинский Д.С. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Данный дом обслуживается управляющей компанией «Амурстрой ЖКХ». Данная квартира расположена на первом этаже шестого подъезда данного дома. Около года назад, после заселения в данную квартиру Апушинский Д.С. выявил, что в квартире постоянно стоит очень сильный запах канализации, так же в квартире постоянно сыро. В последствии истец стал искать причину запаха, Апушинский Д.С. выяснил, что запах исходит из подвального помещения. В ходе осмотра данного помещения выяснилось, что оно постоянно частично затапливается сливными канализационными водами, после того, как вода уходит, на полу остается большое количество каловых масс и мусора. Также из-за этого в доме находится сильные антисанитарные условия, невозможно находится в подъезде жилого дома и в квартире Апушинского Д.С.. В повале постоянно в зоне подтопления находится распределительный электрощиток, что может быть опасно для лиц, спускающихся в подвал. Подвальное помещение не убирается от мусора, что может быть причиной возникновения пожароопасной ситуации. По данной проблеме и фактам затопления Апушинский Д.С. постоянно звонит в адрес управляющей компании и аварийной службы, однако реакции на данные звонки никакой не происходит, управляющая компания полностью самоустранилась от ремонта и обслуживания дома, наведения порядка с коммуникациями. Ни о каком ремонте коммуникации в доме ООО «Амурстрой ЖКХ» не заявляет, хотя от жильцов требует ежемесячные оплаты за ЖКХ в полном размере. В последствии, Территориальном отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Своб...

...одненском, Шимановском и Селемджинском районах были проведены по адресу: *** неоднократные выездные проверки, в результате которых указано, что подвальное помещение загрязнено твердыми коммунальными отходами, строительными отходами, не очищается от загрязнения фекалиями, практически весь грунт в подвальном помещении влажный. Коммуникации в подвале так же являются аварийными, замена и ремонт их не производились. В отношении ООО «Амурстрой ЖКХ» государственными организациями неоднократно направлялись предписания, однако ООО «Амурстрой ЖКХ» на них не реагировал. Также согласно письму от 26 июня 2024 года УК ООО «Амурстрой ЖКХ» решила расторгнуть договор об обслуживании с жильцами дома № *** с 01 августа 2024 года, оставив дом в неотремонтированном состоянии. В связи с длительным нарушением нормального санитарного состояния подвального помещения в занимаемом жилом помещении истца ввиду сильного канализационного запаха возникли сложности для проживания людей, в связи с чем истец испытывал значительные неудобства, дискомфорт, поэтому истец считает, что ему причинен моральный ущерб на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Амурстрой ЖКХ» произвести ремонт коммуникаций (замену труб, ремонт и оборудование оконных проемов, очистку подвальных помещений от мусора, приведение санитарного состояния подвала в норму) по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 150 000 рублей; возложить на ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в размере 743 рубля.

Определениями Благовещенского городского суда от 08 октября 2024 года, от 14 ноября 2024 года, от 05 декабря 2024 года, от 05 февраля 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области, ООО «Жилсервис УК», ООО «Амурская Управляющая компания», в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах для дачи заключения по делу.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что текущий ремонт – это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации фундаментальную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели, до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30 % от ремонтируемого имущества. Текущий ремонт общего имущества в МКД представляет собой комплекс мероприятий, производимых совместно собственниками помещений в МКД и управляющей организацией. Истец, требующий проведение текущего ремонта, не является лицом, наделенным общим собранием правом предъявлять интересы собственников помещений в доме. Не уполномочен истец на принятие решений о проведении текущего ремонта в МКД. Также истец не уполномочен собственниками на представление их интересов в суде по вопросам управления многоквартирным домом. Принятие решения о проведении текущего ремонта в МКД относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, или к наделенному такими полномочиями совету многоквартирного дома. Истец правом единолично распоряжаться общим имущества не наделен. Требуя с управляющей организации выполнения неопределенного вида и объема работ, истец фактически требует выполнения желаний, противоречащих установленным Правительством РФ правилам проведения текущего ремонта в МКД. Полагает, что размер морального вреда от действий управляющей организации истцом сильно завышен, ничем не обоснован, так как управляющая организация не бездействовала, требования законодательства выполняла. Так же пояснил, что после принятия решения о расторжения договора управления многоквартирным домом, Управляющая компания продолжала обслуживать данный дом, вплоть до заключения нового договора с новой управляющей компанией.

Участвующие в судебном заседании от 14 ноября 2024 года третьи лица Прохнич А.П., Сокол Н.Р., Прохнич Н.В. исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Из письменного заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что если в судебном заседании подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, полагают, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, не оспаривается сторонами по делу, что Апушинскому Д.С. на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещение – квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Из дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: *** 01 июля 2020 года принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать ООО «Амурстрой ЖКХ» в качестве управляющей организации, утвердить перечень работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения в общей стоимости 22 рубля 00 копеек в соответствии с Приложением № 2 к договору управления МКД от 01 августа 2020 года, между собственниками помещений МКД и ООО «Амурстрой ЖКХ» с 01 августа 2020 года, выбрать с 01 июля 2020 года Совет МКД в составе: Сайвотан В.Г., Фомина В.А., Ситун О.М., наделить совет МКД и председателя совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Судом установлено, что 01 августа 2020 года между ООО «Амурстрой ЖКХ» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** лице уполномоченного представителя (Председателя Совета дома) Савойтан В.Г. действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *** согласно которому Управляющая организация по заданию другой стороны в течение установленного срока за плату обязуется оказывать ей услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу указанному в настоящем договоре, заключать договоры на предоставление услуг Собственникам и пользующимся помещениями лицам, с поставщиками таких услуг, таким образом проводить единую техническую политику в жилищной сфере, обеспечивать выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту МКД их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы и выполнять работы, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.2. настоящего договора управляющая организация обязуется по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать надлежащее качество коммунальных услуг, поступивших в МКД, после границы раздела.

Перечень услуг по управлению МКД, согласован сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Из дела следует, что 13 июня 2024 года специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах Зенковой В.В. на основании задания на выездное обследование № 605 от 07 июня 2024 года произведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***. Осмотр подвального помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** произведен в присутствии квартиросъёмщика Апушинского Д.С., проживающего в квартире № ***, вышеуказанного жилого дома. В ходе осмотра установлено, что многоквартирный жилой дом панельного типа постройки, пятиэтажный. Подвальное помещение закрыто для доступа посторонних лиц. При осмотре подвального помещения выявлено, что полы помещений подвала выполнены земляным грунтом. Под 4 подъездом вышеуказанного жилого дома обнаружены следы протечек сточных вод, не удален грунт, загрязненный фекалиями (в подвале органолептически ощущается запах сточных вод и сырости). Также обнаружено место скопления сточных вод возле обратного канализационного клапана, оборудованного для защиты от подтопления сточными водам (клапан не исправлен). Под 4 подъездом из-под металлической двери электрощитовой, закрытой на замок, обнаружена протечка, грунт влажный. Осмотренные помещения подвала с 1 по 6 подъезд на момент проверки местами захламлены строительным и бытовым мусором (доски, бутылки, банки, старая санитарная техника (раковина) и т.д.).

Из дела следует, что 08 июля 2024 года специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах Зенковой В.В. на основании задания на выездное обследование № 694 от 04 июля 2024 года произведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***. Осмотр подвального помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** произведен в присутствии квартиросъёмщика Апушинского Д.С., проживающего в квартире № ***, вышеуказанного жилого дома. В ходе осмотра установлено, что многоквартирный жилой дом панельного типа постройки, пятиэтажный. Подвальное помещение закрыто для доступа посторонних лиц. При осмотре подвального помещения выявлено, что полы помещений подвала выполнены земляным грунтом. В подвальном помещении под подъездами (с 1 по 06 подъезд) горизонтальные и вертикальные сети тепло-водоснабжения и водоотведения выполнены из металла, в т. ч. чугун. При осмотре установлено, что все трубы, оборудованные в подвале, подвержены коррозии метала, со следами плесени из-за повышенной влажности в подвальном помещении. Из-ща коррозии металла на сетях тепловодоснабжения и водоотведения происходит самопроизвольное разрушение металла, трубы протекают и находятся в аварийном состоянии. Практически по всеми трубами грунт влажный. На протяжении всего подвального помещения жителями МКД оборудованы кладовые для хранения овощей и т. д, которые по прямому назначению не используются. При осмотре установлено, что практически все кладовые разрушены и захламлены строительными и бытовыми отходами. Коридоры также частично захламлены строительными и бытовыми отходами. Практически весь грунт по периметру подвального помещения влажный, местами не очищен от фекалий, органолептически ощущается запах сырости, под 6 подъездом – запах канализационных вод. Таким образом, в подвальном помещении создаются благоприятные условия для обитания грызунов, выплода членистоногих насекомых. 16 оконных проемов оборудованных в подвальном помещении, не оснащены мелкоячеистой сеткой, в связи с чем имеется доступ для проникновения грызунов, бродячих животных в подвал.

Судом установлено, что 26 июля 2024 года Апушинскому Д.С. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах рассмотрев обращения истца, содержащее информацию о не проведений мероприятий по очистке мест общего пользования многоквартирного жилого дома№ *** от последствий затопления подвала канализационными водами и непринятия мер управляющей компанией ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» по проведению мероприятий по очистке мест общего пользованию сообщено, что при осмотре подвального помещения выявлено, что полы помещений подвала выполнены земляным грунтом. В подвальном помещении под подъездами (с 1 по 06 подъезд) горизонтальные и вертикальные сети тепло-водоснабжения и водоотведения выполнены из металла, в т. ч. чугун. При осмотре установлено, что все трубы, оборудованные в подвале, подвержены коррозии метала, со следами плесени из-за повышенной влажности в подвальном помещении. Из-ща коррозии металла на сетях тепловодоснабжения и водоотведения происходит самопроизвольное разрушение металла, трубы протекают и находятся в аварийном состоянии. Практически по всеми трубами грунт влажный. На протяжении всего подвального помещения жителями МКД оборудованы кладовые для хранения овощей и т.д, которые по прямому назначению не используются. При осмотре установлено, что практически все кладовые разрушены и захламлены строительными и бытовыми отходами. Коридоры также частично захламлены строительными и бытовыми отходами. Практически весь грунт по периметру подвального помещения влажный, местами не очищен от фекалий, органолептически ощущается запах сырости, под 6 подъездом – запах канализационных вод. Таким образом, в подвальном помещении создаются благоприятные условия для обитания грызунов, выплода членистоногих насекомых. 16 оконных проемов оборудованных в подвальном помещении, не оснащены мелкоячеистой сеткой, в связи с чем имеется доступ для проникновения грызунов, бродячих животных в подвал. Согласно информации ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный», руководством управляющей организации в соответствии с условиями договора управления было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с собственниками помещения МКД по адресу: ***, уведомление о расторжении договора управления направлены собственникам помещений, согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекции Амурской области, указанный МКД исключен из реестра лицензий. Таким образом, при отсутствии в настоящее время хозяйственного субъекта, осуществляющего управление МКД и/или обслуживание общего имущества, применение мер административного характера невозможно. В связи с чем собственникам жилья в МКД необходимо реализовать право по выбору способа управления МКД.

Из ответа Главного управления МЧС России по Амурской области от 02 августа 2024 года следует, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области рассмотрев в части касающейся обращения Монашова М.В. (представителя истца) от 02 июня 2024 года, поступившее 08 июля 2024 года из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах о нарушениях требований пожарной безопасности в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** следует, что по результатам проведения оценки достоверности сведений, указанных в обращении, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в настоящее время не имеется

В судебном заседании установлено, не оспаривалась участниками процесса, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления, руководством управляющей организации в соответствии с условиями договора управления было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с собственниками помещения МКД по адресу: ***, уведомление о расторжении договора управления направлены собственникам помещений, согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекции Амурской области, указанный МКД исключен из реестра лицензий.

Из дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: *** 21 октября 2024 года принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО «Амурская управляющая компания. Свободный», избрать совет многоквартирного дом, в качестве председателя Совета многоквартирного дома избран Апушинский Д.С., наделить Совет дома и председателя Совета дома полномочиями, предусмотренными ЖК РФ, наделить председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления домом от имени собственников помещений дома, а также актов выполненных работ и планов работ на год, утвердить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 28 рублей квадратный метр.

Судом установлено, что 24 октября 2024 между ООО «Амурская управляющая компания Свободный» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** лице уполномоченного представителя (Председателя Совета дома) Апушинского Д.С., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *** согласно которому управляющая компания по заданию Собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: *** интересах Собственника, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Из дела следует, что 08 ноября 2024 года специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах Зенковой В.В. на основании задания на выездное обследование № 605 от 07 июня 2024 года произведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***. Осмотр подвального помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** произведен в представителя по доверенности Апушинского Д.С., проживающего в квартире № ***, вышеуказанного жилого дома, Монашова М.В. В ходе осмотра установлено, что многоквартирный жилой дом панельного типа постройки, пятиэтажный. Подвальное помещение закрыто для доступа посторонних лиц. При проведении 08 ноября 2024 года контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия (выездное обследование) подвального помещения по вышеуказанному адресу установлено следующее. При осмотре подвального помещения выявлено, что полы помещений подвала выполнены земляным грунтом. Обнаружены следы протечек сточных вод, местами не удален грунт, загрязненный фекалиями (в воздухе подвального помещения на момент осмотра ощущается запах сточных вод и как следствие – наличие синатропных членистоногих насекомых (мух и комаров)). Также обнаружено место скопления сточных вод возле обратного канализационного клапана, оборудованного для защиты от потопления сточными водами (клапан не исправлен)Осмотренные помещения подвала с 1 по 6 подъезд на момент проверки местами захламлен бытовым мусором.

Согласно ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующе решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 01 августа 2020 (на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением) совет многоквартирного дома по вышеуказанному адресу был наделён полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из дела следует, что выполнение работ ответчиком по текущему ремонту МКД №*** подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: информацией о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2021 год, 2022 год, актами выполненных работ от 27 мая 2024 года, от 02 марта 2024 года, от 27 апреля 2024 года, от 30 мая 2024 год, от 24 апреля 2024 год, от 18 апреля 2024 год, от 25 мая 2024 год, от 15 апреля 2024 год, от 23 апреля 2024 год, от 03 июня 2024 год, от 04 июня 2024 год, от 04 июля 2024 год, от 25 июня 2024 год, от 04 июля 2024 год, от 25 июня 2024 год, от 02 марта 2024 год, от 21 марта 2024 год, от 29 мая 2024 год, от 07 мая 2024 год, от 04 октября 2023 год.

Кроме того, по окончанию действия договора от 01 августа 2020 года ответчик продолжал выполнение работ по текущему ремонту МКД №***, что подтверждается актами выполненных работ от 02 сентября 2024 года, от 06 октября 2024 года, от 05 октября 2024 года

Согласно ответа ООО «Амурстрой ЖКХ» на запрос начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области Журкова А.П. о предоставлении информации о содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** следует, что 26 июня 2024 года был составлен акт осмотра подвального помещения МКД по адресу: ***. В результате осмотра подвального помещения установлено: подвальное помещение МКД находится в удовлетворительном состоянии, течь канализационных труб отсутствует, следов подтопления не зафиксировано, запахи канализационных стоков отсутствуют. 04 июля 2024 года выездная комиссия с участием представителя Управления ЖКХ города свободного Митрофанова С.В. выявлено следующее: течь на лежаке горячей воды, течь канализационных труб отсутствует, подтопления канализационными стояками не зафиксировано, запахи канализационных стоков отсутствуют. 04 июля 2024 года при выезде работников ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» была выявлена течь по разобранной муфте на лежаке горячей воды. Была произведена сборка соединительной разборной муфты. 04 июля 2024 года работниками ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» была произведена чистка подвального помещения и организован вывоз мусора.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседание не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, в результате ненадлежащего содержания, текущего ремонта общих мест многоквартирного дома, в материалы дела в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из дела следует, что истцом доказательств свидетельствующих о том, что им как собственником МКД, расположенного по адресу: *** до момента обращения в суд с настоящим иском были предприняты попытки для проведения общего собрания собственников МКД с целью обсуждения вопроса о проведении текущего ремонта не представлено, и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приведен состав работ по содержанию общего имущества в МКД, в который входят, в том числе, работы по проведению периодических осмотров, текущему ремонту, подготовку к сезонной эксплуатации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно п. 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах (абзац третий); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований ЖК РФ и ГК РФ.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункта 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Судом ставился на обсуждение сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы по предмету спора в целях определения наличия и объёма недостатков, требующих текущего ремонта, недостатков содержания общего имущества, а также недостатков несущих угрозу для жизни и здоровья собственников жилых помещений в многоквартирном доме, между тем стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. При разрешении настоящего дела исходит из имеющихся материалов дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением возложены на совет дома полномочия на принятие решений о текущем ремонте в многоквартирном доме, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего содержания, текущего ремонта общих мест многоквартирного дома, не представлено, равно как и не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01 августа 2020 года, в части содержания и проведения текущего ремонта дома, о необходимости в их проведении после расторжения договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2020 года, которые указывает истец, суд приходит к выводу, что требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт в объеме, заявленном в исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

По мнению суда представленная в материалы дела справка от 25 октября 2024 года об ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнение ответчиком условий договора от 01 августа 2020 года и как следствие причинения ему вреда здоровью.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении ее основного требования, не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Апушинского Д. С. к ООО «Амурстрой ЖКХ» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.Е. Громова

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2025

Производство № 2-461/2025 (2-6799/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012824-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск «20» февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием: представителя истца Апушинского Д.С. – Монашова М.В., представителя ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» - Каменева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апушинского Д. С. к ООО «Амурстрой ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Апушинский Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании в 2020 году Апушинский Д.С. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Данный дом обслуживается управляющей компанией «Амурстрой ЖКХ». Данная квартира расположена на первом этаже шестого подъезда данного дома. Около года назад, после заселения в данную квартиру Апушинский Д.С. выявил, что в квартире постоянно стоит очень сильный запах канализации, так же в квартире постоянно сыро. В последствии истец стал искать причину запаха, Апушинский Д.С. выяснил, что запах исходит из подвального помещения. В ходе осмотра данного помещения выяснилось, что оно постоянно частично затапливается сливными канализационными водами, после того, как вода уходит, на полу остается большое количество каловых масс и мусора. Также из-за этого в доме находится сильные антисанитарные условия, невозможно находится в подъезде жилого дома и в квартире Апушинского Д.С.. В повале постоянно в зоне подтопления находится распределительный электрощиток, что может быть опасно для лиц, спускающихся в подвал. Подвальное помещение не убирается от мусора, что может быть причиной возникновения пожароопасной ситуации. По данной проблеме и фактам затопления Апушинский Д.С. постоянно звонит в адрес управляющей компании и аварийной службы, однако реакции на данные звонки никакой не происходит, управляющая компания полностью самоустранилась от ремонта и обслуживания дома, наведения порядка с коммуникациями. Ни о каком ремонте коммуникации в доме ООО «Амурстрой ЖКХ» не заявляет, хотя от жильцов требует ежемесячные оплаты за ЖКХ в полном размере. В последствии, Территориальном отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск,...

... Свободненском, Шимановском и Селемджинском районах были проведены по адресу: *** неоднократные выездные проверки, в результате которых указано, что подвальное помещение загрязнено твердыми коммунальными отходами, строительными отходами, не очищается от загрязнения фекалиями, практически весь грунт в подвальном помещении влажный. Коммуникации в подвале так же являются аварийными, замена и ремонт их не производились. В отношении ООО «Амурстрой ЖКХ» государственными организациями неоднократно направлялись предписания, однако ООО «Амурстрой ЖКХ» на них не реагировал. Также согласно письму от 26 июня 2024 года УК ООО «Амурстрой ЖКХ» решила расторгнуть договор об обслуживании с жильцами дома № *** с 01 августа 2024 года, оставив дом в неотремонтированном состоянии. В связи с длительным нарушением нормального санитарного состояния подвального помещения в занимаемом жилом помещении истца ввиду сильного канализационного запаха возникли сложности для проживания людей, в связи с чем истец испытывал значительные неудобства, дискомфорт, поэтому истец считает, что ему причинен моральный ущерб на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Амурстрой ЖКХ» произвести ремонт коммуникаций (замену труб, ремонт и оборудование оконных проемов, очистку подвальных помещений от мусора, приведение санитарного состояния подвала в норму) по адресу: ***; взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 066 рублей 77 копеек в качестве возмещения денежных средств за неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома по адресу: *** с августа 2023 года по июнь 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 150 000 рублей; возложить на ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в размере 743 рубля.

Определениями Благовещенского городского суда от 08 октября 2024 года, от 14 ноября 2024 года, от 05 декабря 2024 года, от 05 февраля 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области, ООО «Жилсервис УК», ООО «Амурская Управляющая компания», в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах для дачи заключения по делу.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебное заседание от истца поступил отказ от части исковых требований предъявленных к ООО «Амурстрой ЖКХ» в части взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 066 рублей 77 копеек в качестве возмещения денежных средств за неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома по адресу: *** с августа 2023 года по июнь 2024 года,

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от исковых требований

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание письменное заявление истца об отказе от заявленных требований в части, его осведомленность относительно последствий такого отказа, а также учитывая, что такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ от части заявленных требований принимается судом. В этой связи производство по настоящему делу в части требовании Апушинского Д.С. к ООО «Амурстрой ЖКХ» о взыскании денежные средства в размере 11 066 рублей 77 копеек в качестве возмещения денежных средств за неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома по адресу: *** с августа 2023 года по июнь 2024 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Апушинского Д. С. к ООО «Амурстрой ЖКХ» о взыскании денежные средства в размере 11 066 рублей 77 копеек в качестве возмещения денежных средств за неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома по адресу: *** с августа 2023 года по июнь 2024 года,

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допускается до достижения ребенком совершеннолетия.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Громова

УИД 50OS0000-01-2023-001370-17

Дело № 66а-2616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Хаметовой А.В., участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-215/2024 по апелляционным жалобам Мануйлова <данные изъяты>, Харахординой <данные изъяты>, лиц, которым поручено ведение административного дела в интересах группы лиц административных истцов Кононовой <данные изъяты>, ФИО223, представителя административного истца ФИО224 на решение Московского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Кононовой <данные изъяты>, Багировой <данные изъяты>, Будниковой <данные изъяты>, Головина <данные изъяты>, Дугиной <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты>, Загретдиновой <данные изъяты>, Задорожных <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Кандыба <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты>, Китавина <данные изъяты>, Ключкиной <данные изъяты>, Лашко <данные изъяты>, Листратова <данные изъяты>, Лучининой <данные изъяты>, Махмудова <данные изъяты>, Минеевой <данные изъяты>, Печновой <данные изъяты>, Рериной <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты> Степанова <данные изъяты>, Терентьевой <данные изъяты>, Токаревой <данные изъяты>, Трусова <данные изъяты>, Трушкина <данные изъяты>, Шаповалова <данные изъяты>, Щуровой <данные изъяты>, Зенько <данные изъяты> <данные изъяты>, Черменина <данные изъяты>, Бондаревой <данные изъяты>, Седых <данные изъяты>, Бекетовой <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Петросян <данные изъяты>, Васиной <данные изъяты>, Борунова <данные изъяты> Якуниной <данные изъяты>, Белогурова <данные изъяты>, Головатого <данные изъяты>, Головатой <данные изъяты>, Лукина <данные изъяты>, Трофимовой <данные изъяты>, Кирилкиной <данные изъяты>, Кирилкина <данные изъяты>, Юновидовой <данные изъяты>, Круглова <данные изъяты>, Стрельникова <данные изъяты>, Ефимович <данные изъяты>, Якуниной <данные изъяты>, Оникиенко <данные изъяты>, Чувиной <данные изъяты>, Умрилова <данные изъяты> <данные изъяты>, Носкова <данные изъяты>, Павлова <данные изъяты>, Власкиной <данные изъяты>, Авдеевой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Макарова <данные изъяты>, Гаврилиной <данные изъяты>, Тыртова <данные изъяты>, Шмонова <данные изъяты>, Федорченко <данные изъяты>, Тихоновой <данные изъяты>, Терентьевой <данные изъяты>, Белоусовой <данные изъяты>, Фатерова <данные изъяты>, Стрельниковой <данные изъяты>, Манычкиной <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Корывановой <данные изъяты>, Агафоновой <данные изъяты>, Хохловой <данные изъяты>, Львовой <данные изъяты>, Цебели <данные изъяты>, Власова <данные изъяты>, Букреева <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты>, Семина <данные изъяты>, Подкопаевой <данные изъяты>, Хворова <данные изъяты>, Чермениной <данные изъяты>, Грекова <данные изъяты>, Стерликова <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Кудрявцевой <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>, Бурашниковой <данные изъяты>, Миховой <данные изъяты>, Суглобова <данные изъяты>, Никоновой <данные изъяты>, Сивкова <данные изъяты>, Бакланова <данные изъяты>, Тимошенко <данные изъяты>, Суриковой <данные изъяты>, Слепневой <данные изъяты>, Кудряшовой <данные изъяты>, Акимовой <данные изъяты>, Чувакиной <данные изъяты>, Суворовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Мурлаевой <данные изъяты>, Атабаевой <данные изъяты>, Потапова ...

...<данные изъяты>, Скогоревой <данные изъяты>, Яковлева <данные изъяты>, Прудниковой <данные изъяты>, Фуголь <данные изъяты>, Шеховцевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты>, Белковой <данные изъяты>, Быкова <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Ляшко <данные изъяты>, Плаксина <данные изъяты>, Тукаевой <данные изъяты>, Павловской <данные изъяты>, Турухиной <данные изъяты>, Алиловой <данные изъяты>, Хамитова <данные изъяты>, Смолина <данные изъяты>, Захаровой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Рахмановой <данные изъяты>, Долгушина <данные изъяты>, Подолинской <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Хворовой <данные изъяты>, Николаенко <данные изъяты>, Есипова <данные изъяты>, Шаблинского <данные изъяты>, Канатова <данные изъяты>, Федосовой <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Подгорнова <данные изъяты>, Мурриевой <данные изъяты>, Рамазанова <данные изъяты>, Ситковской <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Швычковой <данные изъяты>, Штиль <данные изъяты> <данные изъяты>, Чапкиса <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Моисеевой <данные изъяты>, Качалова <данные изъяты>, Белецкого <данные изъяты>, Любимовой <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты>, Еременского <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Найденова <данные изъяты>, Якубова <данные изъяты>, Ермаченковой <данные изъяты>, Джангиряна <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> <данные изъяты> Яшковой <данные изъяты>, Чудновца <данные изъяты>, Аксеновой <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты>, Холманского <данные изъяты>, Кокориной <данные изъяты>, Козлова <данные изъяты>, Белоусова <данные изъяты>, Белоусовой <данные изъяты>, Серегиной <данные изъяты>, Тупик <данные изъяты>, Федотова <данные изъяты>, Хомутовского <данные изъяты>, Блинникова <данные изъяты>, Масленникова <данные изъяты>, Рыбальченко <данные изъяты>, Холодкова <данные изъяты>, Чернавского <данные изъяты>, Меркуловой <данные изъяты>, Безгубенко <данные изъяты>, Головановой <данные изъяты>, Голованова <данные изъяты>, Котовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Шкановой <данные изъяты>, Авериной <данные изъяты>, Митяева <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Бубнова <данные изъяты>, Силаевой <данные изъяты>, Харахординой <данные изъяты> Мануйлова <данные изъяты> в лице Кононовой <данные изъяты>, Черменина <данные изъяты> к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании недействующим в части Закона Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ «О мероприятиях, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административных истцов и их представителей Трусова А.В., Кононовой Д.А., Черменина А.В., Немцова А.Е., Яржембовича А.Б., Соловьева А.Н., Кожевникова С.А., Горбашова И.Н., возражения по доводам апелляционных жалоб представителей Московской областной Думы Васюковой Н.В., Губернатора Московской области Кавина А.Ю., Министерства жилищной политики Московской области Черненко А.М., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Закон Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ «О мероприятиях, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области» принят постановлением Московской областной Думы от 1 июня 2023 года № 20/56-П, подписан Губернатором Московской области и опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 15 июня 2023 года, в официальном печатном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 109, 19 июня 2023 года (далее также Закон Московской области № 96/2023-ОЗ).

Статьей 4 Закона Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ установлено, что восстановление прав пострадавших граждан, осуществляется в соответствии с планом-графиком путем выплаты им возмещения за счет внебюджетных источников финансирования, привлеченных Уполномоченным органом или органом местного самоуправления муниципального образования Московской области.

Статьей 5 Закона Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ Закона установлено, что выплата возмещения, предусмотренного статьей 4 настоящего Закона, осуществляется однократно в размере фактически оплаченной суммы, определенной договором (соглашением) на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Малоимущим гражданам, признанным таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими на дату вступления в силу настоящего Закона, выплата возмещения осуществляется однократно исходя из фактически оплаченных квадратных метров общей площади жилого помещения, умноженных на норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации.

В случае, если договор (соглашение) был заключен в отношении нескольких объектов, выплата возмещения осуществляется только в отношении одного из таких объектов по выбору гражданина (часть 1 статьи 5).

Выплата возмещения, предусмотренного статьи 4 настоящего Закона, производится в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 2 статьи 5).

Погашением Московской областью требований пострадавших граждан является осуществление выплаты возмещения, предусмотренного статьей 4 настоящего Закона, или отказ гражданина от получения выплаты возмещения (часть 3 статьи 5).

Согласно статье 6 Закона Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ уполномоченный орган вносит изменения в план-график в случаях, определенных частью 3 статьи 5 настоящего Закона, на основании документов, подтверждающих:

1) получение пострадавшим гражданином возмещения;

2) отказ пострадавшего гражданина от такого возмещения.

Частью 2 статьи 7 Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-ОЗ признаны утратившими силу некоторые нормативно-правовые акты Московской области, в том числе Закон Московской области от 1 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

Административные истцы обратились в суд коллективным административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании недействующими со дня принятия статьи 4, статьи 5, статьи 6, части 2 статьи 7 Закона Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ «О мероприятиях, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области» в части признания утратившим силу Закона Московской области от 1 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области». Также заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего оспариваемый закон в части признанных недействующими норм.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что являются гражданами, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области, при этом многоквартирные дома не включены в единый реестр проблемных объектов.

Оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку не предполагает полное восстановление прав пострадавших граждан, нарушает их права на жилище и выбор места жительства, поскольку предусматривает восстановление прав пострадавших граждан только путем выплаты возмещения однократно в размере фактически оплаченной суммы, определенной договором (соглашением) на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и не предусматривает восстановление прав пострадавших граждан путем передачи им жилого помещения, равнозначного помещению, указанному в договоре (соглашении) на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Не согласны с установленным размером возмещения, предусмотренном частью 5 оспариваемого закона, который определен в размере фактически оплаченной суммы, определенной договором (соглашением) на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, то есть ниже размера рыночной стоимости равнозначного помещения, определяемого как произведение общей площади помещения, указанного в договоре (соглашении) на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного помещения (помещений) в том же муниципальном образовании на первичном рынке, который не может быть ниже размера, рассчитанного исходя из площади жилого помещения, указанного в договоре (соглашении) на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, умноженного на норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Московской области.

Указывают на нарушение прав в выплате возмещения только в отношении одного из объектов по выбору гражданина, а не в отношении всех объектов, которые приобретались пострадавшим гражданином в личных целях.

По мнению административных истцов, Закон Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ лишает пострадавших граждан возможности получить восстановление нарушенных прав путем передачи им равнозначного жилого помещения, а также существенно ограничивает размер возмещения.

При этом ранее действовавший Закон Московской области от 1 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», утративший силу с принятием Закона Московской области №96/2023-ОЗ, предусматривал защиту прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, поскольку распространял свое действие на граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; на граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если такие многоквартирные дома не включены в реестр проблемных объектов.

Истцы полагают, что оспариваемый Закон не предусматривает возможность восстановления нарушенных прав путем передачи жилого помещения, а устанавливает единственный способ восстановления права путем выплаты возмещения, размер которого не позволит пострадавшим гражданам приобрести жилое помещение и восстановить тем самым свои жилищные права, что предполагает снижение социальных гарантий по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, по мнению административных истцов, оспариваемая норма противоречит положениям статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации в части освобождения органа государственной власти и местного самоуправления Московской области от обязанности обеспечить условия для осуществления гражданам права на жилище.

Также административные истцы полагают, что к ним должны применяться положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку они относятся к той же группе граждан, что и участники долевого строительства, перед которыми не были исполнены обязательства по передаче жилых помещений.

Административные истцы полагают, что в случае признания оспариваемых положений статей 4, 5, 6 Закона Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ недействующими, возникнет отсутствие правового регулирования и правового механизма защиты прав пострадавших этого закона и восстановление в действие Закона Московской области № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

Решением Московского областного суда от 24 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мануйлов А.Н., Харахордина Т.М. просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что являются гражданами, инвестировавшими денежные средства в строительство многоквартирных домов, полностью уплатившими инвестиционные взносы, но не получившими квартиры, в связи с чем они признаны потерпевшими по уголовному делу. Указывают, что ранее действовавший Закон Московской области от 1 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», утративший силу с принятием Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-ОЗ, предусматривал защиту прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов. Оспариваемый нормативный правовой акт полностью исключил норму о компенсации участникам инвестиционного строительства и лишил инвесторов, признанных потерпевшими по уголовному делу, возможности получить возмещение потраченных на инвестирование личных денежных средств.

Приводят доводы о том, что суд первой инстанции не применил Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29 ноября 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН.

В апелляционной жалобе лицо, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц административных истцов Кононова Д.А., просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается, что судом были оставлены без надлежащей правовой оценки и не нашли своего отражения в судебном акте доводы административных истцов о том, что закон Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ ставит пострадавших граждан в неравное положение по сравнению с участниками долевого строительства, при том, что предыдущим законом такое равенство было обеспечено; статья 4 Закона Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ ухудшает положение пострадавших граждан, лишая их возможности получить равнозначное жилое помещение, что ухудшает их положение по сравнению с гражданами – участниками строительства, находящимися в аналогичной правовой ситуации в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче жилых помещений; положения абзаца 1 части 1 статьи 5 Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-ОЗ устанавливают размер возмещения равным фактически оплаченной сумме по договору (соглашению) на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, без учета индексации данных сумм и соотнесения их с рыночной стоимостью равнозначных по характеристикам помещений; действие Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-ОЗ не распространяется на граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в Единый реестр проблемных объектов. Положения обжалуемого закона ухудшают положения пострадавших граждан по сравнению с такими же пострадавшими гражданами, многоквартирные дома которых включены в Единый реестр проблемных объектов; ранее действовавший Закон Московской области от 1 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» позволил обеспечить жилыми помещениями часть пострадавших граждан по проблемному объекту; принятое решение не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Кононовой Д.А. ФИО225 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что оспариваемый в части закон противоречит общим принципам, закрепленным в Конституции РФ и федеральных законах (принцип равенства всех перед законом, запрет издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и другим).

Судом не дана оценка доводам административных истцов о том, что Закон Московской области от 1 июля 2010 года №84/2010-ОЗ обеспечивал пострадавшим гражданам такую же степень восстановления прав, как и федеральное законодательство участникам долевого строительства; за период действия указанного закона часть пострадавших граждан получила жилые помещения.

Оспариваемый в части Закон не предоставляет дополнительные меры защиты прав граждан, отменяет ранее действовавшие меры и снижает установленный законодательством объем гарантий и мер по восстановлению прав граждан, ограничивает жилищные права; ставит пострадавших граждан в неравное положение по сравнению с участниками долевого строительства.

В апелляционной жалобе лицо, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц административных истцов ФИО51, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение.

В обоснование ссылается, что суд первой инстанции ошибочно трактует право субъекта Российской Федерации - Московской области на принятие Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-ОЗ как реализованные в рамках дискреции дополнительные меры поддержки для отдельных категорий граждан.

Указывает на противоречие оспариваемого закона Федеральному закону от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», частью 1 статьи 42 и частью 1 статьи 44 которого введен прямой запрет на финансирование мероприятий по восстановлению прав пострадавших граждан, что относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, из внебюджетных источников, а не из бюджета Московской области.

Судом первой инстанции не было учтено, что в связи с недопустимостью определения в статье 4 Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-03 внебюджетных источников финансирования при принятии нормативного акта был нарушен порядок рассмотрения и принятия оспариваемого нормативного акта согласно Регламенту Московской областной Думы, принятому постановлением Мособлдумы от 9 июня 2011 года № 7/160-П, статьям 1 - 7 Закона Московской области от 20 ноября 1996 года № 52/96-ОЗ «О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области», который действовал на период принятия оспариваемого нормативно-правового акта, связанный с финансово-экономическим обоснованием источников и объемов бюджетного финансирования принимаемых мер и их утверждением согласно Регламенту Мособлдумы.

В обоснование ссылается, что судом были оставлены без надлежащей правовой оценки и не нашли своего отражения в судебном акте доводы административных истцов о недопустимости (запрете) дискриминации (ограничения) прав лиц, принадлежащих к одной категории участников правоотношений в общей (единой) сфере правового регулирования, при введении нового нормативного регулирования.

Указывает на противоречие Закона Московской области №96/2023-ОЗ федеральным нормативным актам в сфере защиты прав граждан-участников строительства, в частности Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ.

Полагает нарушающим права административных истцов содержащийся в оспариваемом Законе Московской области запрет на реализацию права пострадавших участников строительства на исполнения обязанности в натуре - предоставления того же либо равнозначного помещения, что по сравнению с правовым регулированием по Закону Московской области № 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года и Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ лишает их не только выбора способа восстановления (защиты) нарушенных прав, но и в целом их адекватной защиты (восстановления).

Московским областным судом оставлены без внимания доводы административных истцов о несоответствии предусмотренного частью 1 статьи 5 Закона Московской области №96/2023-ОЗ размера возмещения критериям полного (адекватного и эквивалентного) и эффективного (реального) восстановления (защиты) прав пострадавших участников строительства (административных истцов) по сравнению с порядком и размером выплаты, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ.

Судом не учтена высокая потенциальная коррупциогенность оспариваемых положений статьи 5 Закона Московской области №96/2023-ОЗ.

Судом не дана оценка письменной позиции административных истцов относительно оснований и доводов заявления об уточнении исковых требований об исключении нормы пункта 1 части 2 статьи 7 Закона Московской области №96/2023-ОЗ о признании утратившим силу Закона Московской области №84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», который регламентировал правовое положение всех категорий пострадавших граждан-инвесторов, включая инвесторов по проблемным объектам, включенным в Единый реестр проблемных объектов и в том числе по которым предусмотрены меры социальной поддержки регионального характера с заключением договоров с новыми застройщиками о достройке объектов либо предоставлении жилых помещений (квартир) в альтернативных объектах строительства.

Утративший силу Закон Московской области от 1 июля 2010 года №84/2010-ОЗ регламентировал в том числе положение пострадавших граждан, которые не подпадают в сферу регулирования Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-ОЗ, например, пострадавших соинвесторов, участников строительства многоквартирных домов, включенных в Единый реестр проблемных объектов, в отношении которых не применяются механизмы ППК «ФРТ», предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 2017 года №218-ФЗ.

Участвующим в деле прокурором, представителями Администрации городского округа Балашиха Московской области, Московской областной Думы, Министерства жилищной политики Московской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения не были допущены.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам которого издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законодательный орган субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №414-ФЗ) полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов в числе прочих осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 75 части 1 статьи 44 Федерального закона № 414-ФЗ); по вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть 6 этой статьи). Органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий при решении вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан вправе устанавливать законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критерии нуждаемости (часть 8 названной статьи).

Согласно частям 1 и 4 статьи 48 Федерального закона № 414-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, не переданных им, с осуществлением расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов), если это участие предусмотрено федеральными законами. Финансовое обеспечение полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

В статье 1 Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-ОЗ «О мероприятиях, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области» определено, что настоящий Закон устанавливает мероприятия, направленные на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области, и чьи права нарушены на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если такие многоквартирные дома не включены в единый реестр проблемных объектов (далее- ЕРПО), предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - пострадавшие граждане).

Судом установлено, что административные истцы являются пострадавшими гражданами, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, не включенных в единый реестр проблемных объектов, с которыми в период времени 2004-2006 г.г. заключены договоры на соинвестирование жилых помещений (многоквартирных жилых домов) в Московской области, то есть относятся к указанной в статье 1 названного закона категории граждан.

Проект Закона Московской области «О мероприятиях, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области» был рассмотрен на заседаниях Думы в трех чтениях с принятием постановления №18/56-П об одобрении проекта закона, постановления №19/56-П о принятии за основу проекта закона, постановления №20/56-П от 1 июня 2023 года о принятии закона, которым также закон был направлен Губернатору Московской области для подписания и обнародования. Закон подписан Губернатором Московской области 13 июня 2023 года и опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 15 июня 2023 года, в официальном печатном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 109, 19 июня 2023 года, что соответствует части 1 статьи 1, пункту 3 части 1 статьи 13 Закона Московской области №135/2018-ОЗ «О Московской областной Думе», положениям Закона Московской области от 20 ноября 1996 года №52/96-ОЗ «О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области», статьям 108 - 115 Регламента Московской областной Думы, утвержденного постановлением Мособлдумы от 9 июня 2011 года № 7/160-П, пункту 1 части 2 статьи 17, пункту 3 части 1 статьи 27, части 4 статьи 30, статьи 38 Устава Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Московской областной Думой в пределах полномочий с соблюдением требований действующего законодательства к форме, процедуре принятия и введения его в действие, требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, оспариваемые в части статьи 4, 5, 6, 7 названного закона не противоречат.

При этом суд исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 3 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2018 года) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом №151-ФЗ статья 23.1 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 1.1, предусматривающей ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Пунктом 1 Распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 24 сентября 2019 года № 36 признано утратившим силу распоряжение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № 24 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Отнесение граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включение их в реестр пострадавших граждан на территории Московской области».

С 27 июня 2019 года Главгосстройнадзором Московской области не осуществляется признание граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан.

Согласно положениям статьи 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку предмет регулирования Федерального закона №214-ФЗ и оспариваемого Закона Московской области различны, доводы административных истцов о его противоречии названному федеральному закону несостоятельны.

Так как нормами законодательства, имеющего большую юридическую силу не предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, не включенных в единый реестр проблемных объектов, меры финансовой, социальной и иной поддержки, региональный законодатель вправе сам определять условия оказания такой помощи. В этой связи, оспариваемые положения статей 4, 5, 6 Закона Московской области от 13 июня 2023 года №96/2023-ОЗ закону, имеющему большую юридическую силу, не противоречат.

Поскольку Московская область ввела собственное правовое регулирование, предоставляя дополнительные меры поддержки для отдельных категорий граждан, что не является обязанностью субъекта, постольку суждения административных истцов о том, что восстановление их прав должно осуществляться с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, является ошибочным.

Суждение административных истцов о том, что в связи с признанием утратившим силу Закона Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее – Закон от 1 июля 2010 года) были нарушены их права на получение квартир, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в первоначальной, ни в последующих редакциях закон не предусматривает такой способ восстановления прав пострадавших соинвесторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого закона ввиду отсутствия его финансово-экономического обоснования судебная коллегия отклоняет.

Как это следует из пояснительной записки, проектом закона предусматривается обеспечение финансирования мероприятий по восстановлению прав граждан (поименованных в нем категорий) исключительно за счет средств инвесторов-застройщиков, принимающих на себя обязательства по обеспечению восстановления прав путем выплат возмещения. Принятие проекта закона не потребует дополнительных расходов из бюджета Московской области.

Положениями статьи 94 Регламента Московской областной Думы, утвержденной Постановлением Мособлдумы от 9 июня 2011 года № 7/160-П, предусмотрено, что субъект права законодательной инициативы при внесении законопроекта в Думу (далее - автор законодательной инициативы) представляет на имя Председателя Думы вместе с текстом законопроекта пояснительную записку к законопроекту, содержащую финансово-экономическое обоснование (в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует дополнительных финансовых затрат).

Как указано выше статьей 4 оспариваемого закона предусмотрено, что восстановление прав пострадавших граждан, осуществляется путем выплаты им возмещения за счет внебюджетных источников финансирования.

В принятом в соответствии с требованиями названного закона Порядком выплаты возмещения за счет внебюджетных источников финансирования, предоставленных инвесторами-застройщиками на основании соглашений с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, гражданам, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 25 сентября 2023 года №774-ПП, выплата возмещения осуществляется новым инвестором-застройщиком не позднее 15 рабочих дней со дня заключения соглашения с органом местного самоуправления муниципального образования Московской области (пункт 13 Порядка).

Учитывая, что законом не предусмотрено выполнение мероприятий, направленных на восстановление прав граждан за счет бюджета Московской области, приведенный довод жалобы является несостоятельным.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова <данные изъяты>, Харахординой <данные изъяты>, лиц, которым поручено ведение административного дела в интересах группы лиц административных истцов Кононовой <данные изъяты>, ФИО51, представителя административного истца ФИО225 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В,

с участием

представителя истца Кочуровой Л.А., согласно доверенности Ливанской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2023 по иску Кочуровой Любови Алексеевны к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, Зениной Светлане Анатольевне о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Кочурова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование иска сослалась на то, что постановлением главы администрации города Кимовска и Кимовского района № от 30 декабря 1992 года АОЗТ «Дружба» был выделен земельный массив площадью <данные изъяты> га для последующего предоставления земельных долей в коллективно-долевую собственность гражданам, являющимся участниками (акционерами) данного АОЗТ. Постановлением главы администрации МО Кимовский район от 22.09.2006 года № в указанное постановление от 30.12.1992 года № было внесено дополнение: пункт 2, касающийся АОЗТ «Дружба», приложения был дополнен списком собственников земельных долей, под № в котором была указана ее <данные изъяты> ФИО1, с размером земельного пая <данные изъяты> га. На основании постановления главы администрации города Кимовска и Кимовского района № от 10 августа 1994 года на имя ее <данные изъяты> ФИО1 30.12.1994 года выписано свидетельство серии РФ-XI Туо-11-9 № на право собственности на земельную долю в коллективно-долевой собственности АОЗТ «Дружба», общей площадью <данные изъяты> га. Согласно выписке от 18.07.2023 года, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Кимовский район, в границах СПК колхоз «Дружба». Именно в этом земельном участке и находится земельная доля ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО1 умерла...

.... После ее смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из вышеуказанной земельной доли. В установленный законом срок никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, завещания <данные изъяты> не оставила, проживая на момент смерти одна. Других наследников первой очереди, кроме нее (истицы), не имеется. В настоящее время она желает оформить свои наследственные права на вышеуказанную земельную долю, однако, через нотариуса она этого сделать не может, поскольку ей пропущен установленный законом 6-ти-месячный срок для принятия наследства. Тем не менее, считает, что имеются все основания для признания за ней права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в порядке наследования. Право собственности умершей <данные изъяты> на земельную долю размером <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым № (единое землепользование) подтверждается вышеуказанными правоустанавливающими документами. Согласно справке от 17.07.2023 года, выданной администрацией муниципального образования Епифанское Кимовского района, земельная доля ее <данные изъяты> ранее признавалась невостребованной решением Кимовского городского суда Тульской области от 06.04.2021 года по гражданскому делу №2-150/2021. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.12.2022 года данное решение было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске о признании земельных долей невостребованными. Таким образом, ее наследственные права в отношении указанной земельной доли были восстановлены. После смерти матери она фактически приняла за ней наследство, забрав часть ее вещей из жилого дома по месту ее проживания, хранила правоустанавливающий документ на земельную долю.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истица Кочурова Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов по доверенности Ливанской В.П.

В судебном заседании представитель истца Кочуровой Л.А., согласно доверенности Ливанская В.П., исковые требования поддержала в полном объеме по всем основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением суда от 05.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве соответчика привлечена Зенина С.А.

Ответчица Зенина С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

3-е лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Халимов А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Кочуровой Л.А. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 131, 218, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственно реестре учреждения юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По данному делу было установлено, что на основании постановления главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 31.12.1992 года № «О предоставлении в собственность земель вновь образованным сельскохозяйственным предприятиям», принято решение о предоставлении сельскохозяйственным предприятиям на праве собственности земельных участков, общей площадью <данные изъяты> га пашни, в том числе: АОЗТ «Дружба» - <данные изъяты> га (л.д.24).

На основании постановления главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 10.08.1994 года № «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю АОЗТ «Дружба», на комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность по выдаче свидетельств о праве собственности на земельные паи членам АОЗТ «Дружба», находящиеся в коллективно-долевой собственности, из расчета – <данные изъяты> га пашни на каждого пайщика в соответствии с Госактом от 12.04.1994 года № (л.д.22).

Постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район от 22.09.2006 года №, внесено дополнение в приложение к постановлению главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 30.12.1992 года № «О предоставлении в собственность земель вновь образованным сельскохозяйственным предприятиям»: п.2 приложения дополнен словами «первоначальный список собственников земельных долей прилагается». В указанном списке собственников земельных долей числится фамилия «ФИО1» (л.д.23).

На основании постановления главы администрации города Кимовска и Кимовского района № от 10 августа 1994 года на имя ФИО1 30.12.1994 года выписано свидетельство серии РФ-XI Туо-11-9 № на право собственности на земельную долю в коллективно-долевой собственности АОЗТ «Дружба», общей площадью <данные изъяты> га (л.д.25-27).

Согласно выписке от 18.07.2023 года (л.д.19-21) в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Кимовский район, в границах СПК колхоз «Дружба», в данном земельном участке находится земельная доля ФИО1

Согласно копии свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является <данные изъяты> Фокиной Любови Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29).

Из копии свидетельства о заключении брака серии I-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фокина Л.А. вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия «Кочурова» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что усматривается из копии свидетельства о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО № (л.д.28).

Из справки, выданной администрацией муниципального образования Епифанское Кимовского района от 17.07.2023 года, усматривается, что ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, одна (л.д.18).

Согласно информационному сообщению нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области Шмидт К.А. от 19.09.2023 года (л.д.45), с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Аналогичная информация усматривается из письменного сообщения нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области Халимова А.И. от 27.09.2023 года (л.д.48).

Из справки администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района от 17.07.2023 года следует, что земельная доля общей площадью <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым № которая расположена в границах СПК «Дружба», ранее принадлежащая ФИО1 на праве общей долевой собственности, администрацией муниципального образования Епифанское Кимовского района была включена в список невостребованных земельных долей. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 06.04.2021 года было признано право собственности муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, в том числе, на невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га, расположенную по адресу: Тульская область, Кимовский район, в границах СПК «Дружба», кадастровый №, принадлежавшую при жизни ФИО1 Данная доля была поставлена на кадастровый учет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.12.2022 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 06.04.2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Кимовский район, в границах СПК колхоз «Дружба». Определением Кимовского районного суда Тульской области от 21.02.2023 года о повороте исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области по гражданскому делу №2-150/2021, исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области на земельные доли размером по <данные изъяты> га, расположенные по адресу: Тульская область, Кимовский район, в границах СПК (колхоз) «Дружба», кадастровый №, в т.ч. принадлежавшая при жизни ФИО1 (л.д.17).

Аналогичная информация усматривается из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.12.2022 года (л.д.35-41).

После смерти <данные изъяты> ФИО1 фактически в права наследования указанного спорного наследственного имущества в виде доли в земельном участке вступила <данные изъяты> Кочурова Л.А. – истица по делу, которая взяла на хранение правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащие умершей вещи и имущество.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве ФИО3

Вместе с тем, ввиду того, что истица пропустила установленный законом 6-ти-месячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, она лишена возможности оформить свои наследственные права после ее смерти.

Какие-либо правопритязания на данное наследственное имущество отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Принадлежность спорного имущества умершей ФИО1, составляющего наследственную массу, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

После ее смерти истица Кочурова Л.А. приобрела право долевой собственности на земельный участок, как наследник ФИО1, фактически вступив в права наследования, после смерти которой открылось наследство в виде указанного имущества. Данная доля в земельном участке после смерти собственника ФИО1 вошла в наследственную массу, а истица на основании ст.1142 ГК РФ стала собственником данного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кочуровой Любови Алексеевны к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, Зениной Светлане Анатольевне о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кочуровой Любовью Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Кимовский район, в границах СПК колхоз «Дружба», в порядке наследования по закону за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина ФИО8, Зениной ФИО8, Зенина ФИО8 к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, с привлечением третьих лиц ТУ Росимущества в Астраханской области, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Зениной ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Зенину Н.А. в связи с прохождением военной службы была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи 4 человека: жена Зенина С.А., дочь Зенина А.Н., сын Зенин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 11.08.2012 истцы постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Зенина А.Н. в данной квартире на регистрационном учете не состоит. В установленном законом порядке Зенин Н.А. обратился в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны и в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о передаче данного жилого помещения в собственность ему и членам его семьи в порядке приватизации, однако до настоящего времени спорное жилое помещение им в собственность не передано, несмотря на отсутствие возражений со стороны собственника. Зенина А.Н. от участия в приватизации квартиры отказала...

...сь. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Представитель истцов по доверенности Тимофеева Н.А. судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы Зенин Н.А., Зенина С.А., Зенин Р.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Третье лицо Зенина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала, от участия в приватизации квартиры <адрес> отказалась.

Представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили, возражений не представили, иск не оспорили.

Представители третьих лиц ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили, возражений не представили, иск не оспорили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действуя на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 №1082, заключило с Зениным Н.А. договор найма жилого помещения №3884 от 22 ноября 2011г., в соответствии с которым ему на состав семьи 4 человека: жена Зенина С.А., дочь Зенина А.Н., сын Зенин Р.Н., <данные изъяты> года рождения, было предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных документов, Зенин Н.А., Зенина С.А. и Зенин Р.Н. постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с 11 августа 2012г., оплачивают необходимые коммунальные платежи, а также несут иные расходы на содержание спорного имущества. Зенина А.Н. в вышеуказанной квартире на регистрационном учете не состояла и не состоит.

При этом жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012, выданной Управлением Росреестра по Астраханской области.

Также судом установлено, что Зениным А.Н. в установленном законом порядке руководителям ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в январе 2012г. были поданы заявления о приватизации вышеуказанной квартиры.

Однако, приказ о передачи спорной квартиры в собственность истцам в порядке приватизации, в установленный законом двух месячный срок издан не был, регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес> в Управлении Росреестра по Астраханской области до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием у Министерства обороны Российской Федерации полномочий по передаче жилых помещений, находящихся в федеральной собственности в собственность граждан в порядке приватизации, что отражено в письме ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 13.02.2012 за №141/7/519.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статьей 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации полномочий по передаче жилых помещений, находящихся в федеральной собственности в собственность граждан в порядке приватизации не может нарушать прав истцов на приватизацию занимаемого ими по договору найма жилого помещения.

Оснований для отказа в передаче истцам квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение находится в государственной собственности, не является аварийным, ранее истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно справки № 2299 от 06.12.2012 ахо, выданной ГКУ войсковая часть №№ Зенин Н.А. состоит на действительной военной службе в войсковой части №, выслуга лет в ВС РФ составляет: календарная <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, Зенин Н.А. приобрел право на получение в собственность занимаемого его семьей жилого помещения.

Как установлено судом Зенина А.Н. отказалась от участия в приватизации, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцами в равных долях следует признать обоснованными и удовлетворить.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ следует прекратить право собственности на квартиру <адрес> за Российской Федерацией, и право оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, так как право собственности и оперативного управления прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в том числе в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зениным ФИО8, Зениной ФИО8, Зениным ФИО8 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности за Российской Федерацией на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 33-1858 Судья Миллер В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демкиной В.Д. на решение Заокского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года по иску Зениной СА к Демкиной ВД Зенину АА Администрации муниципального образования Заокский район, администрации муниципального образования Малаховское о признании недействительными сделки и соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зенина С.А. обратилась с иском к Демкиной В.Д., Зенину А.А., Администрации муниципального образования Заокский район, Администрации муниципального образования Малаховское о признании недействительными сделки и соглашения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по договору купли-продажи от дата она за <...> приобрела у Дёмкиной В.Д. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 1.3 договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от дата указано, что указанный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущес...

...твенных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли не знать.

дата между ней, Дёмкиной В.Д. и Зениным А.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по которому она получила в собственность земельный участок с кадастровым номером № в ходе освоения которого его обустроила, посадила садовые деревья и кустарники, выкопала колодец, построила забор и небольшой дом на некапитальном фундаменте, который электрифицировала.

дата в ходе плановой проверки состояния магистральных линий газопроводов высокого давления ей сообщили, что земельный участок с кадастровым номером № и все строения на нем находятся в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода высокого давления, которая составляет <...> в обе стороны от него.

По сообщению Серпуховского ЛПУМГ от дата при определении коммуникаций и замере расстояний от ближайшего магистрального газопровода Елец-Серпухов Ду-1200 мм, Рр-55 кг*см2 до земельного участка с № расстояние составило <...> до дома <...> Согласно СНиП 2.05.06 – 85* п. 3.16. табл. 4 зона минимально-допустимых расстояний, в связи с чем Серпуховское ЛПУМГ не согласовало ее земельный участок и предложило вынести дом за зону минимально-допустимых расстояний.

По сообщению от дата Администрации муниципального образования Заокский район на ее обращение, в момент уточнения границ земельного участка, из которого образован приобретенный ею земельный участок, и их согласования с Администрацией муниципального образования Малаховское, последняя не была информирована ООО «Газпром трансгаз Москва» об ограничении вещных прав на земельный участок.

В связи с сокрытием от нее Демкиной В.Д., Администрацией муниципального образования Малаховское и Администрацией муниципального образования Заокский район достоверной информации о возможности использования земельного участка по его целевому назначению нарушены ее права, поскольку приобретая земельный участок, она имела все основания полагать, что он не имеет каких-либо обременений, может быть использован для ведения личного подсобного хозяйства и постройки жилого дома с хозяйственными постройками для постоянного проживания без каких-либо ограничений, то есть действовала под влиянием существенного заблуждения относительно качеств предмета сделки, и это заблуждение возникло по вине продавца – Демкиной В.Д.

Истица обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительными названный выше договор купли-продажи земельного участка без строений от дата и соглашение от дата о перераспределении земельных участков; применить последствия недействительности сделки, возложив на Демкину В.Д. обязанность возвратить ей денежные средства в размере <...> а ее - возвратить в собственность Демкиной В.Д. земельный участок с кадастровым номером №

Истица Зенина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Зениной С.А. по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Возражала относительно заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала не ранее августа 2013 г.

Ответчик Демкина В.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, сослались на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Демкина В.Д. не знала о наличии на указанном участке охранной зоны газопровода, которая, к тому же, не препятствует в использовании земельного участка для выращивания садовых культур, овощей и фруктов.

Ответчик Зенин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования Заокский район и Администрации муниципального образования Малаховское, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд решил: исковые требования Зениной С.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, заключенный Зениной С.А. и Демкиной В.Д. дата в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки, обязав Демкину В.Д. передать Зениной С.А. денежные средства в размере <...> а Зенину С.А. передать в собственность Демкиной В.Д. земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, которыми прекратить регистрацию права собственности Зениной С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> внеся сведения о регистрации права собственности на этот участок Демкиной В.Д.

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между Демкиной В.Д., Зениной С.А., Зениным А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Демкина В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зениной С.А., Зенина А.А., Демкиной В.Д., ее представителя Звонцовой Л.И., представителей Администрации муниципального образования Заокский район и Администрации муниципального образования Малаховское, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Зениной С.А. по доверенности Ижевской Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от дата Зенина С.А. приобрела в собственность у Демкиной В.Д. земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> стоимостью <...> расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

Как указано в пункте 1.3 договора купли-продажи от дата данный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли не знать.

Соглашением от дата собственников земельных участков, расположенных в <адрес> Демкиной В.Д., Зениной С.А., Зенина А.А., принято решение о перераспределении земельных участков, в связи с чем образованы три новых земельных участка, которые переданы в собственность: Демкиной В.Д. с кадастровым номером № № Зениной С.А. - с кадастровым номером № № Зенину А.А. – с кадастровым номером № № Данные земельные участки ограничений использования не имеют.

дата ведущим инженером ЛЭС Серпуховского ЛПУМГ по заявлению Зениной С.А. составлен акт проверки соблюдения условий использования земельных участков в границах охранных зон магистральных газопроводов и зон минимально допустимых расстояний, согласно которому расстояние от магистрального газопровода высокого давления Елец-Серпухов Ду 1200 мм, Рр- 55 кгс/кв. см до участка заявителя Зениной С.А. составило <...> до капитального строения <...>

По сообщению начальника филиала ООО «ГазпромТрансгазМосква» Серпуховского ЛПУМГ от дата поскольку расстояние от магистрального газопровода высокого давления до ее земельного участка и дома менее минимально допустимой нормы, ей не согласовано размещение строений, предложено вынести дом за зону минимально-допустимых расстояний.

На обращение дата в Администрацию МО Заокский район и Администрацию МО Малаховское с требованием предоставить вместо названного участка иной участок с теми же параметрами, но вне охранной зоны магистрального газопровода, истец получила ответ о невозможности предоставить земельный участок и о том, что на момент уточнения его границ Администрация МО Малаховское не была информирована ООО «ГазпромТрансгазМосква» об ограничении в его использовании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 этого же Федерального закона границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

В соответствии с п.3.16 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси газопровода высокого давления Елец-Серпухов Ду 1200 мм до капитальных строений составляет 300 м.

Установив, что спорный земельный участок и все строения на нем находятся в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода высокого давления, которая составляет 300 м в обе стороны от него, в связи с чем на участок распространяется режим охранной зоны газопровода высокого давления, о чем истец не была осведомлена при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зенина С.А., заключая указанный договор, действовала под влиянием заблуждения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что в момент заключения сделки Зенина С.А. не была уведомлена об ограничениях в использовании земельного участка, обстоятельства, связанные с невозможностью строительства жилого дома в связи с нахождением земельного участка в границах охранной зоны объекта системы газоснабжения стали известны ей в дата исходя из положений ст. ст. 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что на момент ее обращения с исковым заявлением в суд (03.07.202014 г.) срок исковой давности не истек.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе Демкиной В.Д. на то, что земельный участок приобретен Зениной С.А. с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, что не препятствует его использованию в соответствии с данным назначением при условии нахождения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется также для возведения жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истицей срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Демкиной В.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Миллер В.Р.,

при секретаре Гореловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зениной С.А. к Демкиной В.Д., Зенину А.А. , администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании недействительными сделки и соглашения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зенина С.А. обратилась с иском к Демкиной В.Д., Зенину А.А., администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании недействительными сделки и соглашения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. приобрела у Дёмкиной В.Д. земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перераспределении земельных участков между Дёмкиной В.Д., Зениной С.А. и Зениным А.А., по которому она получила в собственность земельный участок с К№. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки состояния магистральных линий газопроводов высокого давления, представитель ООО «<данные изъяты>» сообщил ей, что земельный участок с К№ и все строения на нем находятся в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода высокого давления, которая составляет <данные изъяты> м в обе стороны от него. Она, не подозревая о существовании вышеуказанных обстоятельств, в процессе освоения земельного участка его обустроила, посадила садовые деревья и кустарники, выкопала колодец, построила забор и небольшой дом на не капитальном фундаменте, который электрифицировала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ЛПУМГ с заявлением о выделении специалиста для определения коммуникаций, находящихся в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ЛЭС <данные изъяты> ЛПУМГ был составлен акт проверки, согласно которому расстояние от крайнего газопровода до границы земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> м, а до ее дома на участке– <данные изъяты> м., то есть, весь земельный участок имеет обременения, и строительство на нем недопустимо. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при определении коммуникаций и замере расстояний от ближайшего магистрального газопровода <данные изъяты> до земельного участка с К№, расстояние составило <данные изъяты> м., до дома <данные изъяты> м. Согласно СНиП 2.05.06 – 85* п. 3.16. табл. 4 зона минимально-допустимых расстояний, <данные изъяты> ЛПУМГ не согласовывает ее земельный участок и предлагает вынести дом за зону минимально-допустимых расстояний. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <данные изъяты> и администрацию <данные изъяты> с претензией о том, что не был принят соответствующий акт об ограничении прав на земельный участок и не представлена соответствующая информация в государственный кадастр недвижимости, в результате чего ею приобретен земельный участок, который фактически имеет обременение. Просила предоставить ей земельный участок, соответствующий тому, что она приобрела, без каких-либо обременений взамен на принадлежа...

...щий ей на праве собственности земельный участок. Претензия удовлетворена не была. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> следует, что в момент уточнения границ земельного участка, из которого был образован приобретенный Зениной С.А. земельный участок, и согласования его с администрацией <данные изъяты>, последняя не была информирована ООО «<данные изъяты>» об ограничении вещных прав на земельный участок. В пункте 1.3 договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок, находящийся в собственности продавца Демкиной В.Д., правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли знать. Ввиду сокрытия от нее Демкиной В.Д., администрацией <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> достоверной информации о возможности использования земельного участка по его целевому назначению, нарушены ее права, поскольку приобретая земельный участок, она имела все основания полагать, что он не имеет каких-либо обременений, может быть использован для ведения личного подсобного хозяйства и постройки жилого дома с хозяйственными постройками для постоянного проживания без каких-либо ограничений. Она, совершая вышеуказанную сделку купли-продажи земельного участка, действовала под влиянием существенного заблуждения относительно качеств предмета сделки, и это заблуждение возникло по вине продавца – Демкиной В.Д. В соответствии со ст.37 ЗК РФ, ст.ст. 176,178 ГК РФ просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зениной С.А. и Демкиной В.Д. договор купли-продажи земельного участка без строений с К№, признать недействительным соглашение между Демкиной В.Д., Зениной С.А., Зениным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, согласно которому Зениной С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, применить последствия недействительности сделки, обязав Демкину В.Д. возвратить Зениной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Зенину С.А. возвратить в собственность Демкиной В.Д. земельный участок с К№.

Зенина С.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, слушании была извещена, об отложении заседания не просила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ижевская Е.С. иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истица узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ., а данная сделка является оспоримой.

Ответчик Демкина В.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Звонцова Л.И. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, применить срок исковой давности. Пояснили, что на момент заключения оспариваемой сделки Демкина В.Д. не знала о наличии охранной зоны газопровода. При этом, данная зона не препятствует использовать земельный участок для выращивания садовых культур, овощей и фруктов.

Ответчик Зенин А.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, слушании был извещен, об отложении заседания не просил.

Ответчики администрация <данные изъяты> и администрация <данные изъяты> не обеспечили явку в заседание представителя, о слушании были извещены. Направили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без участия представителей, принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> явку представителя в заседание не обеспечила, о слушании извещалось, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Зенина С.А. по договору купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Демкиной В.Д. за <данные изъяты> руб. земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Данный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли знать. Это подтверждается копиями указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из.

Соглашением собственников земельных участков, расположенных <адрес>, Демкиной В.Д., Зениной С.А., Зенина А.А., которым принадлежат земельные участки с К№-участок №, К№- участок №, К№- участок №, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ (дата в соглашении отсутствует) принято решение о перераспределении земельных участков, в связи с чем образованы три новых земельных участка, которые переданы в собственность: Демкиной В.Д. с К№- участок №; Зениной С.А. с К№- участок №; Зенину А.А. с К№- участок №. Данные земельные участки ограничений использования не имеют. Это следует из копии соглашения, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ

К.С.И. по договору купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Демкиной В.Д. земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

К.С.И. не был привлечен к участию в деле, поскольку ответчик Демкина В.Д. просила в случае удовлетворении исковых требований истца возвратить ей в собственность земельный участок, приобретенный истцом на основании вышеуказанного соглашения, поскольку отмена соглашения затронет права К.С.И. и Зенина А.А., которые не имеют отношения к заключенному ею и истицей договору. Истец не возражала против удовлетворения иска с учетом позиции ответчика Демкиной В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Зенина С.А. обратилась к начальнику филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (ЛПУМГ) с заявлением, прося выделить специалиста для определения коммуникаций находящихся в районе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ЛЭС <данные изъяты> ЛПУМГ был составлен Акт проверки соблюдения условий использования земельных участков в границах охранных зон магистральных газопроводов и зон минимально допустимых расстояний, согласно которому расстояние от магистрального газопровода высокого давления <данные изъяты> до участка заявителя Зениной С.А. составило <данные изъяты> м., до капитального строения <данные изъяты> м. Это следует из копий заявления и указанного Акта.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ЛПУМГ сообщил Зениной С.А. о том, что поскольку расстояние от магистрального газопровода высокого давления <данные изъяты> до ее земельного участка № в <адрес> составляет <данные изъяты> м., до дома <данные изъяты> м., <данные изъяты> ЛПУМГ не согласовывает размещение строений, предлагает вынести дом за зону минимально-допустимых расстояний.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Зениной С.А. к администрации <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> с требованием предоставить вместо участка с К№ иной участок, с теми же параметрами, но вне охранной зоны магистрального газопровода, истица получила ответ, из администрации <данные изъяты> о невозможности предоставить земельный участок в связи с отсутствием таковых, из администрации <данные изъяты> о том, что на момент уточнения границ ее участка администрация МО <данные изъяты> не была информирована ООО «<данные изъяты>» об ограничении этого участка.

Расположение земельного участка истца в охранной зоне газопровода <данные изъяты> не оспаривалась в судебном заседании ответчиками, и кроме указанных доказательств подтверждается сообщением начальника филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемами и документами, а так же изготовленной кадастровым инженером З.П.В. ситуационной схемой.

Истец ставить вопрос о недействительности заключенного ею договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков между собственниками. Ответчик Демкина В.Д. ставил вопрос о применении к требованиям срока исковой давности.

Рассматривая данный вопрос, суд руководствуется законодательством, действующим на момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005 г.), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок следует исчислять со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., суд устанавливает, что срок исковой давности не истек, и не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Газопровод <данные изъяты> является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов.

Статья 90 ЗК РФ относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода. В соответствии с п.3.16 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси газопровода <данные изъяты> до капитальных строений составляет <данные изъяты> м.

Изложенное свидетельствует о том, что на земельном участке, принадлежащем истице строительство зданий, сооружений, в том числе жилых домов и хозяйственных построек возможно только по согласованию с филиалом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ЛПУМГ, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ запретил строительство дома на земельном участке, и потребовал вынести ранее построенный дом за зону минимально-допустимых расстояний.

В силу статьи 178 части 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом законом установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, также как и причины заблуждения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица приобрел у Демкиной В.Д. земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 1.3. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок ограничения пользования.

Суд устанавливает, что спорный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по своей категории отнесен к землям населенных пунктов, т.е. является приусадебным земельным участком, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона правомочия истца, как собственника данного земельного участка, предполагали возможность его использования, как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений в тех пределах, в которых данное использование не ограничено законом и иными нормативно-правовыми актами.

Как установлено судом, спорный земельный участок, а также два смежных с ним, на основании соглашения о перераспределении были преобразованы в три новых земельных участка, при этом участку истца был присвоен К№. При этом местоположение земельного участка существенно не изменилось, поскольку из графических материалов дела следует, что все три указанных земельных участка в полном объеме находятся в охранной зоне газопровода <данные изъяты>, находящегося в обслуживании филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ЛПУМГ

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что приобретая земельный участок истец был не осведомлен о невозможности строительства жилого дома ввиду того, что на участок распространяется режим охранной зоны газопровода высокого давления, а потому заключала данный договор под заблуждением, так как она не была уведомлен об ограничениях в использовании земельного участка, сопряженных с вышеуказанными обстоятельствами. То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора в сведениях ЕГРП и ГКН не имелось информации об охранной зоне газопровода, в данном случае правового значения не имеет.

При наличии информации об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с нахождением данного земельного участка в охранной зоне, в момент заключения сделки, истец имела бы возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, а продавцом вышеназванная информация до покупателя не была доведена, вследствие чего последний заблуждался о качестве предмета сделки, полагая возможным использовать земельный участок для строительства жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении истцом сделки под заблуждением, которое имело существенное значение, так как касалось качества предмета сделки, а именно: Зенина С.А. имела намерение купить земельный участок для строительства жилого дома, в то время как данное волеизъявление было искажено, т.к. истец приобрел по сделке участок, находящийся в охранной зоне газопровода <данные изъяты>, на котором запрещено строительство жилого дома.

Суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 данной нормы материального права, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., истец должна возвратить в собственность Демкиной В.Д. земельный участок с К№, а Демкина В.Д. возвратить истице <данные изъяты> руб. Однако земельный участок с К№ на основании соглашения, заключенного между Демкиной В.Д., Зениной С.А., Зениным А.А. о перераспределении земельных участков перестал существовать, вместо него в собственность Зениной С.А. поступил земельный участок с К№.

Суд исходя из позиции истца Зениной С.А. и ответчика Демкиной В.Д., находит возможным не признавая недействительным вышеуказанного соглашения, произвести замену в этом соглашении Зениной С.А. на Демкину В.Д., которая в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ приобретает в собственность земельный участок с К№.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зениной С.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, заключенный Зениной С.А. и Демкиной В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с К№.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Демкину В.Д. передать Зениной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Зенину С.А. передать в собственность Демкиной В.Д. земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, которыми прекратить регистрацию права собственности Зениной С.А. в отношении земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, внеся сведения о регистрации права собственности на этот участок Демкиной В.Д. .

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между Демкиной В.Д., Зениной С.А., Зениным А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Зениной С.А. к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключенных периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Зенина С.А. обратилась в суд с требованием о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, мотивируя свои требования тем, что не согласна с решением пенсионного органа № 563 от 20 ноября 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по подпункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в оспариваемые периоды занималась лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения. В связи с чем, просила суд включить в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховую пенсию назначить с даты обращения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ...

....

Истец Зенина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, будучи ранее опрошенной по существ иска требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (далее- УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области) Перова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений не представлено. Согласно телефонограмме представителя Перовой Е.А. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в протоколе отказа в назначении пенсии, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Судом установлено, что Зенина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, о чем свидетельствует трудовая книжка (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ Зенина С.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, представив все необходимые документы (л.д. 7).

Решением комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Зениной С.А. в досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях», поскольку установил, что страховой стаж для назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения у нее менее 30 лет и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 29 лет 8 месяцев 9 дней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Исходя из нормативных документов, действовавших на момент введения нового правового регулирования и действующих ныне, в страховой стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Постановление № 516 от 11 июля 2007 года «Об утверждении правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости» в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусматривает включение в специальный страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности, на включении которых в свой специальный страховой стаж она настаивает.

Суд не может согласиться с решением пенсионного органа об исключении спорных периодов из подсчета страхового стажа для назначения досрочной пенсии истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Перечнем, являющимся приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определены структурные подразделения учреждений здравоохранения и должности медицинского персонала, работа в которых засчитывается в специальный стаж.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляла и осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в должностях <данные изъяты>».

В указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации.

Суд считает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный страховой стаж, поскольку согласно пункту 25 подпункта «а» Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников здравоохранении и социального обеспечения", утвержденной приказом Минздрава СССР от 30 декабря 1976 года № 1250 в стаж работы по специальности лицам, занимающим должности медицинского и фармацевтического персонала и должности специалистов, приравненных к ним по оплате труда, засчитываются также следующие периоды при условии, если им предшествовала и за ними непосредственно следовала работа, подлежащая зачету в стаж: время учебы в аспирантуре (кроме указанной в п. 24 "ж"), на курсах усовершенствования, специализации или повышения квалификации.

Согласно статье 112 КЗоТ РСФСР, установлено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации и выполнение в предшествующий и последующий периоды работы по специальности подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, свидетельствами о повышении квалификации № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о прохождении повышения квалификации к диплому № №, выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании на курсы усовершенствования <данные изъяты>.

В связи с тем, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях поименованными списком пенсионным органом включены в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии, следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж.

С учетом периодов подлежащих включению по мнению суда – 4 месяца 06 дня и периодов подлежащих включению по решению пенсионного органа – 29 лет 8 месяцев 9 дней общий страховой стаж работы необходимый для назначения досрочной пенсии по старости у Зениной С.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 30 лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на день обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии ее страховой стаж составлял более 30 лет, суд полагает возможным с учетом требований статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях» назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей (л.д.8), 2000 рублей за составление искового заявления, требования Зениной С.А. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях», статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зениной С.А. к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключенных периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и назначении Зениной С.А. страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Зениной С.А. , как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу Зениной С.А. судебные расходы в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья И.В. Лябах

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Хараман Е.П.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 71, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее от начальника ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, о привлечении к административной ответственности:

Зениной Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

При проведении проверки в рамках КУСП № 2485, 14.07.2015г. по заявлению Громова К.Г. сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВ России по <адрес> было проведено гласное ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого было установлено, что Зенина С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес> по <адрес> в <адрес>, по розничной продаже алкогольной продукции, без документов на право занятия данным видом индивидуальной предпринимательской деятельности, то есть без регистрации индивидуального предпринимательства.

05.08.2015г. по данному факту ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВ России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № РК-056942 в отношении Зениной С.А. по ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Зенина С.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой расс...

...мотреть дело в её отсутствие (л.д.74).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что представленными доказательствами подтверждается вина Зениной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № РК-056942 от 05.08.2015г. (л.д.1);

-рапортом ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВ России по <адрес> по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законности осуществления Зениной С.А. предпринимательской деятельности в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 2);

-письменными материалами проверки по факту реализации 07.07.2015г. гр. Громову К.Г. недоброкачественной винной продукции на территории <адрес> (л.д. 3-73).

Действия Зениной С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Зениной С.А., по материалам дела не установлено.

Санкция ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, общественную значимость данного состава административного правонарушения, считаю необходимым назначить Зениной С.А. наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000,0 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Зенину Светлану Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000,0 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.07.2015г. алкогольная продукция находится и используется при проведении ряда экспертиз и вопрос с вещественными доказательствами будет разрешен в рамках дальнейшего движения КУСП № от 14.07.2015г. (л.д.75).

Административный штраф подлежит уплате на р/счет 40105810535100010001, номер р/с 04751А92520, ОКПО: 08678345, ИНН: 9108000210, ОГРН 1149102005140, БИК: 043510001, КПП: 910801001, ОКТМО: 35723000; получатель: ОМВД РФ по г. Судаку, назначение платежа: административные штрафы и другие санкции.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Судакский городской суд Республики Крым (канцелярия), по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 71.

Разъясняется, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым, через Судакский городской суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д. 48-а 14 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Зениной С.А., ее защитника - адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Зениной С.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

25 октября 2017 года около 16 часов 30 минут Зенина С.А., находясь в Гипермаркете «Линия», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Лесной, <адрес>, совершила хищение путем кражи продуктов питания 12 наименований на общую сумму 1450,76 руб., при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ.

В судебном заседании Зенина С.А. вину в совершении правонарушения признала полностью, подтвердила, что 25.10.2017 года, находясь в гипермаркете «Линия», похитила продукты питания и пронесла их через кассовую зону. Сообщила, что не работает, страдает сахарным диабетом, ухаживает за мамой. Раскаивается, просила назначить ей штраф.

Защитник Греков В.А. просил назначить Зениной С.А. штраф в минимальных пределах, так как она не р...

...аботает, болеет, раскаивается, ей очень стыдно.

Виновность Зениной С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается: объяснениями представителя потерпевшего Г. его заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лица, совершившего хищение, объяснениями свидетеля К., протоколами осмотров мест происшествий, актом инвентаризации, справкой о закупочной стоимости товаров, товарными накладными, согласно которым определены объем и стоимость похищенного товара.

Из протокола об административном правонарушении БЕ № следует, что 25.10.2017 года около 16 часов 30 минут Зенина С.А., находясь в Гипермаркете «Линия», расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый оскол, мкр.Лесной, д.1, совершила хищение путем кражи продуктов питания 12 наименований на общую сумму 1450,76 руб., при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Зениной С.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью.

Гавриленко В.И. в своем объяснении (<данные изъяты>) подтверждает, что 25.10.2017 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения сотрудники заметили, что женщина переложила из тележки в сумку продукты питания. При выходе сотрудники охраны пытались задержать эту женщину, но она выбежала из магазина, села в автомобиль и уехала.

Из объяснений К.., начальника смены АО «Корпорация Гринн», следует, что 25.10.2017 года он увидел женщину в торговом зале, которая складывала товар в свою сумку. Она прошла через кассовый терминал, не заплатив за товар. Он предложил этой женщине пройти в комнату охраны, так как у нее имеется неоплаченный товар. Несмотря на это женщина оттолкнула его и вышла на улицу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Объем и стоимость похищенного товара были определены после проведения инвентаризации (<данные изъяты>).

Размер ущерба, причиненного АО «Корпорация ГРИНН» «Гипермаркет Линия» составил 1450,76 руб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зенину В.Н. (мужу Зениной С.А.), в указанном автомобиле обнаружены и изъяты похищенные товары (<данные изъяты>).

Все доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, поэтому в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ судья признает их допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Зениной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия Зениной С.А. квалифицирую по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Зенина С.А. осознавала общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Зенину С.А. от административной ответственности, не имеется.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Из медицинской карты амбулаторного больного видно, что Зенина С.А. страдает сахарным диабетом. Ее мама является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зениной С.А., суд признает ее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зениной С.А., не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, считает необходимым назначить Зениной С.А. административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и целям административного наказания.

Определяя размер штрафа Зениной С.А., и учитывая состояние ее здоровья, отсутствие какого-либо дохода, суд находит справедливым штраф в размере двукратной стоимости похищенного, что составит 2901,52 руб.

В связи с тем, что санкция ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не позволяет назначать административный штраф правонарушителю менее трех тысяч рублей, Зенина С.А. подлежит наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Зенину С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Обязать Зенину С.А. произвести оплату суммы административного штрафа на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, ИНН 3128001902, КПП 312801001, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Старому Осколу), БИК 041403001, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 1474000000, в 60-дневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Копию постановления направить начальнику УМВД России по г. Старому Осколу, вручить Зениной С.А., ее защитнику – адвокату Грекову В.А., потерпевшему АО «Корпорация ГРИН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ».

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина