Чернавина Светлана Алимовна

Дело № 2-469/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием ответчицы Чернавиной С.А.,

представителя ответчицы Чернавиной С.А. - Чернавина Е.А., участвующего в деле в качестве представителя в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чернавиной Светлане Алимовнео взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Чернавиной С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 10.08.2018 г. по 13.01.2019 г. включительно в сумме 83820 руб. 05 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2714,60 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 61000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий), установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 13.01.2019г. путем выставления в адрес Чернавиной С.А. заключительного счета, являющегося подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжен...

...ия Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Чернавиной С.А. задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 83820 руб. 05 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2714,60 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Чернавина С.А. и ее представитель Чернавин Е.А., участвующий в деле в качестве представителя в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженности у ответчицы перед истцом не имеется, при этом не отрицали, что последний платеж был внесен 10.07.2018г. Просили в иске отказать, учесть тяжелое материальное положение Чернавиной С.А. и то, что она является инвалидом второй группы.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2016г. Чернавина С.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На основании данного заявления, 22.04.2016г. между АО "Тинькофф Банк" и Чернавиной С.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности в размере 61 000 рублей (п.6.1 Общих условий и 5.3. Общих условий УКБО).

Договор заключен посредством подписания ответчицей заявления-анкеты, в соответствии с которыми ответчица присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания истца и действующим у истца Тарифам, включая тарифы по кредитным картам.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, что следует из материалов дела.

Ответчица Чернавина С.А., воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

Обстоятельства заключения указанного договора, получения кредитной банковской карты, ее активирования, совершения операции по снятию наличных денежных средств, не оспорено. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчицей условий договора.

Поскольку ответчица свои обязательства по внесению периодических минимальных платежей (в оплату кредитной задолженности) исполняла ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность, которая за период с 10.08.2018 г. по 13.01.2019 г. составила в размере 83820 руб. 05 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 62 473 руб. 45 коп., просроченные проценты 17806 руб. 60 коп, штрафные проценты 3540 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм по договору.

О наличии задолженности по договору ответчица была уведомлена, в том числе, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района, заявления акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт заключения договора, подтверждается представленным истцом заявлением-анкетой от 19.04.2016г. При этом существенные условия договора (включая условие о размере процентов - платы по кредиту, размере комиссий и неустойки, порядку исполнения обязательств по оплате кредита) согласованы как в вышеназванных документах, так и в Условиях комплексного банковского обслуживания и действующих Тарифах истца по кредитным картам. Возникновение обязательств из этого договора ответчица не оспаривает. Требования истца обоснованы выпиской по операциям с кредитной картой ответчицы. Доказательств, обосновывающих возражения по названной выписке и по расчету задолженности, ответчица в суд не представила.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2714,60 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Чернавиной Светлане Алимовне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Чернавиной Светланы Алимовны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 83820 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 05 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 62 473 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 45 коп., просроченные проценты 17806 (семнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 60 коп, штрафные проценты 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб.

Взыскать с Чернавиной Светланы Алимовны в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян

Дело № 11-10/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моздок РСО-Алания 08 мая 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Жилсервис» - Нурбаевой А.Ж., действующей на основании доверенности от 11.03.2019 года,

ответчика Чернавиной С.А.,

представителя ответчика Чернавиной С.А. - Чернавина Е.А., действующего на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернаевой Светланы Алимовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского района РСО-Алания от 28.02.2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилсервис» к Чернавиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по встречному иску Чернавиной Светланы Алимовны к ООО УК «Жилсервис» о признании незаконным выставление счетов на плату услуг со стороны ООО УК «Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Чернавина С.А. обжаловала решение мирового судьи 7 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 28.02.2019 года по иску ООО УК «Жилсервис» к Чернавиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по встречному иску Чернавиной С.А. к ООО УК «Жилсервис» о признании незаконным выставление счетов на плату услуг со стороны ООО УК «Жилсервис».

В обоснование апелляционной жалобы Чернавина С.А. сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского района РСО-Алания исковые требования ООО Управляющей компании «Жилсервис» были удовлетворены в полном объеме, ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд вообще не исследовал вопрос о том, что согласно ч. 2 ст. 154 и ч.1 ст. 157 ЖК РФ потребители обязаны оплачивать не виртуальные, а фактически потреблённые жилищно-коммунальные услуги, исходя из расчета цены по тарифу и качества обеспечивающего ресурса, поск...

...ольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг. Не дал суд в своем решении оценки положению ст. 37 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель обязан оплатитьвыполненную исполнителем в полном объемеоказанную услугу после ее принятия потребителем». В материалах дела нет документов, в которых можно бы было установить размер денежных сумм, полученных ООО Управляющей компанией «Жилсервис» по вышеуказанному договору и сумм, потраченных ООО Управляющая компания «Жилсервис» во исполнение этого договора, а без понимания этого вопроса нельзя вынести законное и обоснованное решение по делу. В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не рассмотрел и не отразил в своем решениини одного довода из ее встречного искового заявления, в частности, действительность договора, факт исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг, выставление требований об оплате потребленных услуг, факт неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг, то, что истцом по первоначальному иску нарушены требований закона по приемке работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества (пп. 13,14 Правил, утв. ПП-491, и пп. 38, 45 Правил, утв. ПП-354). В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд также не рассмотрел и не отразил в своем решении находящееся в материалах дела доказательство - письмо Прокуратуры Моздокского района на обращение ее доверителя.

В ходе судебного заседания ответчик Чернавина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского района РСО-Алания от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Жилсервис» к ней о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по договору содержания многоквартирного дома, а также ее встречному исковому заявлению о признании незаконным выставление счетов на оплату услуг со стороны ООО Управляющая компания «Жилсервис» при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ). Принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ООО Управляющей компании «Жилсервис» отказать в полном объеме, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чернавиной С.А. - Чернавин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского района РСО-Алания от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Жилсервис» к Чернавиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по договору содержания многоквартирного дома, а также по встречному исковому заявлению Чернавиной С.А. о признании незаконным выставление счетов на оплату услуг со стороны ООО Управляющая компания «Жилсервис» при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ). Принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ООО Управляющей компании «Жилсервис» отказать в полном объеме, исковые требования Чернавиной С.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Жилсервис» - Нурбаева А.Ж. считает решение мирового судьи 7 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 11.02.2019 года законным и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чернавиной С.А.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, представителя ООО УК «Жилсервис», изучив с учетом положений ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением мирового судьи 7 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 11.02.2019 года исковые требования ООО УК «Жилсервис» к Чернавиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично. С Чернавиной С.А. в пользу ООО «Жилсервис» взыскано: задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и ОДН за период с 01.07.2017 года по 31.07.2018 года в размере 15 138,24 рублей, проценты за неисполнение обязательств за период с 11.09.2017 года по 10.08.2018 года в сумме 1530,79 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 666,76 рублей, а всего 17 335,79 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, а также Чернавиной С.А. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ООО УК «Жилсервис» о признании незаконным выставление счетов на плату услуг со стороны ООО УК «Жилсервис» при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствии заключенного между ООО УК «Жилсервис» и Чернавиной С.В. соответствующего договора.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями действующего законодательства о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, 292 ГК РФ); каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ); за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает обязанность уплаты кредитору пени (ч.14 ст. 155 ЖК РФ); за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что по данным расчета ответчица Чернавина С.А. с 01.07.2017 года по 31.10.2018 года не производила оплату по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность 18417,78 рублей, сумма процентов за неисполнение обязательств за период с 11.09.2017 года по 10.11.2018 года её размер составил 2401 рубль.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, осуществляется управляющей компанией на основании договора № 1 от 03.09.2014 года.

Какими-либо документами не подтвержден факт не оказания истцом ответчице услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, наличие задолженности по их оплате не опровергнуто. Ежемесячное начисление за содержание и ремонт жилья, а также коммунальных услуг производится по тарифам, единым для собственников и нанимателей жилых помещений. Установленные тарифы ни кем не оспорены и являются действующими.

Исходя из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что мировой судья частично удовлетворил исковые требования истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, он правомерно взыскал с Чернавиной С.А. в пользу ООО СК «Жилсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,76 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского района РСО-Алания от 28.02.2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилсервис» к Чернавиной Светлане Алимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и ОДН за период с 01.07.2017 года по 31.07.2018 года в размере 15 138,24 рублей, процентов за неисполнение обязательств за период с 11.09.2017 года по 10.08.2018 года в сумме 1530,79 рублей, расходов на оплату государственной полшины в размере 666,76 рублей, а всего 17 335,79 рублей, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отказе Чернавской Светлане Алимовне в удовлетворении встречного искового заявления к ООО УК «Жилсервис» о признании незаконным выставление счетов на плату услуг со стороны ООО УК «Жилсервис» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернавиной Светланы Алимовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г.Головко