Чернавина Валентина Валентиновна

Дело № 2а-2489/2025

39RS0002-01-2025-001063-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с названными административным исковым заявлением к ФИО1, указав, что за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за 2003-2004 годы налогоплательщику начислены пени в общей сумме 113526,32 руб., обязанность по уплате которой, административным ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, УФНС России по Калининградской области просило взыскать с ФИО1 пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за 2003-2004 годы в общей сумме 113526,32 руб.; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец - УФНС России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного иска представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело...

... без участия своего представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за при наличии установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на 25.09.2023 налоговым органом налогоплательщику ФИО1 выставлено требование № об уплате в срок до < Дата > задолженности по пени в сумме 113526,32 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 1 ч. 3).

В связи с неисполнением названного требования, 24.06.2024 налоговый орган обратился к мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о взыскании спорной задолженности.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в принятии заявления УФНС России по Калининградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, в том числе, по требованию №.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4 ст. 48 НК РФ).

Учитывая, что мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа 27.06.2024, то административное исковое заявление о взыскании спорной задолженности могло быть предъявлено налоговым органом в срок до 27.12.2024, однако, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 11.02.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Вместе с тем, при подаче административного искового заявления, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, мотивированное реорганизации налоговых органов Калининградской области, переходом на новое программное обеспечение, существенной загруженностью сотрудников.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих УФНС России по Калининградской области своевременно обратиться с административным иском в суд, не представлено.

При этом судом учитывается, что реорганизация налоговых органов происходила на основании приказа ФНС России №№ от 13.05.2022, тогда как административное исковое заявление подано лишь 11.02.2025, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Калининградской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья М.В. Самойленко

Дело № 2а-3687/2025

39RS0002-01-2025-002947-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 113526,32 руб.

< Дата > представителем УФНС России по Калининградской области - Тен Д.И. представлено заявление о принятии отказа от административного искового заявления, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у административного ответчика спорной задолженности, в котором указано, что последствия принятия отказа от административного иска известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска пол...

...ностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска является его исключительным правом, заявлен добровольно, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска в виде недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ УФНС России по Калининградской области от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Самойленко