Чернецкий Юлий Васильевич

Дело № 2-5248/2024

УИД 50RS0052-01-2024-006491-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО “ЦДУ Инвест” к Чернецкому ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО “ЦДУ Инвест” обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 03.07.2023 между ООО МФК “Мани Мен” и Чернецким Ю.В. заключен договор потребительского займа № по условиям которого Чернецкому Ю.В. предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., сроком на 27 календарных дня, под 292% годовых, сроком возврата зама - 30.07.2023. 10.01.2023 между ООО МФК “Мани Мен” и ООО ПКО “ЦДУ Инвест” заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 03.07.2023 к заемщику Чернецкому Ю.В. перешли ПКО “ЦДУ Инвест”. Свидетельством № от 30.07.2020 подтверждается право общества на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженность. Вместе с тем, заемщик свои обязательство по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задавленность. Просило суд взыскать с Чернецкого Ю.В. задолженность по договору займа № от 03.07.2023 за период с 31.07.2023 по 10.01.2024 в размере 69000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30000 руб., задолженность по процентам в размере 37095 руб., задолженнос...

...ть по штрафам и пени в размере 1905 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб., расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Истец ООО ПКО “ЦДУ Инвест” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Чернецкий Ю.В.т в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.07.2023 между ООО МФК “Мани Мен” и Чернецким Ю.В. заключен договор потребительского займа № по условиям которого Чернецкому Ю.В. предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., сроком на 27 календарных дня, под 292% годовых, сроком возврата зама - 30.07.2023.

10.01.2023 между ООО МФК “Мани Мен” и ООО ПКО “ЦДУ Инвест” заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 03.07.2023 к заемщику Чернецкому Ю.В. перешли ПКО “ЦДУ Инвест”.

Свидетельством № от 30.07.2020 подтверждается право общества на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженность.

Вместе с тем, заемщик свои обязательство по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задавленность.

Документов, подтверждающих выплату заемных денежных средств суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что договор заключал с ООО МФК “Мани Мен”, денежные средства в указанном в договоре размере ему были выданы, однако по причине отсутствия возможности возвратить заемные денежные средства, отсутствия заработка, он вовремя не смог их возвратить.

Между тем, сведений об отсутствии у ответчика заработка в спорный период, последним представлено не было. Сведений о том, что ответчик состоял в качестве безработного в центре занятости населения, суду также представлено не было.

Судом также установлено, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 15.03.2024 судебный приказ № от 07.03.2024 о взыскании в пользу АО “ЦДЦ” с должника Чернецкого Ю.В. задолженности по договору займа за период с 31.07.2023 по 10.01.2024 в размере 69000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования денежных средств с ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты задолженности по договору займа № от 03.07.2023 за период с 31.07.2023 по 10.01.2023 - 69000 руб. (163 календарных дня).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО “ЦДУ Инвест” к Чернецкому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чернецкого ФИО7, 13.10.1969 года рождения, уроженца г. Херсона, в пользу ООО ПКО “ЦДУ Инвест” задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., задолженность по процентам в размере 37095 руб., задолженность по штрафам и пени в размере 1905 руб., а всего 69000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274 руб.; почтовые расходы в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Разумная И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Разумная И.А.

Дело № 2а-3802/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003423-17

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога и пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Московской области в качестве налогоплательщика. По данным налогового органа, за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; пени по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты> пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей, о чем в адрес административного ответчика направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма задолженность не погашена. Вынесенный ранее мировым ...

...судьей судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по требованиям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе пени по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик иск не признал, частично согласился с оплатой транспортного налога, в удовлетворении остальной части административного иска просил отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Из материалов дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком и собственником следующего имущества:

-автомобиля №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность 140 ЛС;

- автомобиля №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность 137 ЛС;

-автомобиля №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность 106 ЛС;

-автомобиля №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность 106 ЛС;

автомобиля №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ года, мощность 147 ЛС;

Сведения о нахождении у административного ответчика в собственности вышеуказанных объектов движимого имущества в судебном заседании не оспорены.

В связи с не своевременной оплаты налога, административному ответчику направлялось налоговое Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми реестрами.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень источников, доходы от которых подлежат налогообложению, содержится в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами административного дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

По данным налогового органа, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них по оплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения об оплате налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование материалы дела не содержат, в связи с чем, проверить расчет правильности начисления пени суду не представляется возможность, в связи с чем, суд находит административный иск в указанной части, не подлежащим удовлетворению.

До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета по транспортному налогу налогоплательщиком не погашено.

Административному ответчику направлялись Требования об уплате задолженности :

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе пени по транспортному налогу <данные изъяты> пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей.

Между тем, требование об уплате налогов и сборов административным ответчиком оставлено без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по уплате налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, поскольку срок был пропущен по уважительной причине в связи с внесением изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и возникновением у Инспекции технических неполадок программного обеспечения, препятствующих своевременному вынесению постановления о взыскании задолженности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок пропущен Инспекцией по неуважительным причинам.

Оценив доводы сторон, суд находит ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, подлежащим удовлетворению, процессуальный срок на подачу данного иска, подлежащим восстановлению, поскольку обязанность самостоятельной оплаты налогов и сборов в силу закона возложена на административного ответчика.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником движимого имущества объектов налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год добровольно не исполнил, в этой связи в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик обязан уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, и добровольно в полном объеме возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; в нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств погашения налоговой задолженности и пени ответчик суду не представил.

Сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений компетентных органов и установленных ставок налога; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений административного ответчика в отношении размера задолженности и пени по транспортному налогу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу МИФНС России № 16 по Московской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек; недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающий взысканный размер, отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина

Дело № 2-8543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Чернецкому ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Чернецкому Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходах. В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2020 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 22 000 рублей под 0,99 % от суммы займа в день со сроком возврата до 03 ноября 2020 года. Договор займа № от 14 октября 2020 года заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Денежные средства в обозначенном выше размере были зачислены на счет ответчика №, открытый в АО Тинькофф Банк, что не оспорено ответчиком. Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54 000 рублей, из них 22 000 рублей - задолженность по основно...

...му долгу, 33 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 14.10.2020г. по 15.03.2021г., 1000 рублей - проценты за пользование займом, размер которой истец уменьшил размер задолженности. Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чернецкого Ю.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 14.10.2020г. в размере 54 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чернецкий Ю.В. исковые требования признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

От ответчика Чернецкого Ю.В. поступило заявление о признании иска, в котором ответчик указывает о том, что ему понятны правовые последствия признания иска.

Поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд принимает признание иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» – удовлетворить.

Взыскать с Чернецкого ФИО5 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева.