Чернецовский Евгений Романович

Дело №2-1564/2023 5 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-007913-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Чернецовскому Евгению Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернецовскому Е.Р. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № АА 5871982 за период с 17 января 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 69 961,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2021 года между ответчиком и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор займа № АА 5871982, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 36 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 15 сентября 2022 го...

...да.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по адресу регистрации, ранее направленные извещения возращения в суд с отметкой об истечении срока хранения, на судебное заседание, назначенное на 5 июня 2023 года, электронное письмо вручено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Иными адресами проживания ответчика суд не обладает, в заявлении об отмене судебного приказа указан адрес регистрации, иных адресов и телефонов не указано.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года между ответчиком и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа № АА 5871952, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 36000 руб. с уплатой за пользование займом 365% годовых.

Предмет договора займа № АА 5871952, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах комплексного обслуживания.

В соответствии с общими условиями в целях заключения договора клиент проходит процедуру регистрации и обязательную аутентификацию, при необходимости, проверку указанных в профиле сведений.

Обязательным условием регистрации является подтверждение доступа к указанному номеру мобильного телефона, с этой целью на этот номер направляется СМС-сообщение, содержащее проверочный код, который необходимо ввести в соответствующее интерактивное поле в личном кабинете и тем самым подтвердить достоверность номера телефона.

Акцепт общих и индивидуальных условий осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) и совершением конклюдентных действий, предусмотренных правилами (п.2.3 общих условий).

Порядок использования электронной подписи договора установлен в корпоративной информационной системе общества посредством размещения на официальном сайте правил комплексного обслуживания и соглашения об использовании АСП, с которым заемщик ознакомлен и согласен.

Электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих условий: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием личного кабинета; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле.

В соответствии с разделом 4 правил комплексного обслуживания СМС-код предоставляется клиенту посредством направления СМС-сообщения на подтвержденный номер клиента и считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Для подписания/акцепта индивидуальных условий договора через функционал личного кабинета клиент нажимает виртуальную кнопку «подтвердить» и вводит полученный СМС-код в специальную интерактивную графу, расположенную рядом с соответствующей виртуальной кнопкой, на основании введенного СМС-кода система автоматически генерирует уникальный идентификатор, который включается в текст индивидуальных условий договора и свидетельствует о том, что они были сформированы и подписаны аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа считается заключенным.

В соответствии с общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставлении заемщику денежных средств которым признается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 17 договора займа (индивидуальных условий) заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (номер карты 427655хххххх6986).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой от 26 июля 2022 года, выданной АО «Тинькофф Банк» истцу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств в сумме 36 000 руб. заемщику по реквизитам, указанным им в процессе оформления заявки на получение займа.

В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия договора, согласие на заключение договора, согласие на предоставление кредитного отчета, график платежей от 19 декабря 2021 года, справка об операции перечисления денежных средств от 19 декабря 2021 года в размере 36 000 руб.

Между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» 17 июня 2022 года заключен договор уступки прав (требований) №17-06-22 ТЗ-ЦДУ.

Таким образом, суд считает доказанным, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа ООО МКК «Турбозайм» произвело идентификацию заемщика и осуществило предоставление заемных средств по договору займа путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком способом в сумме 36 000 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, и требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от 15 сентября 2022 года.

Как следует из заявления ответчика об отмене судебного приказа, факт заключения договора займа он не оспаривал, просил отменить судебный приказ в связи тем, что был не согласен с суммой задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17 января 2022 года по 17 июня 2022 года по договору займа образовалась задолженность в размере 69 961,02 руб., из которых: основной долг – 34 679,90 руб., начисленные проценты – 35281,12 руб. (л.д.47,49).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется. В расчете отражено, что от ответчика 2 января 2022 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 6360,10 руб. составляющих ежемесячных обязательный платеж, иных платежей от ответчика. Согласно расчету не поступало.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807- 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен, в нем учтены внесенные ответчиком платежи, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, произведенный расчет процентов за пользование займом соответствует условиями договора и не превышает полутора размеров суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 69 961,02 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298,83 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с Чернецовского Евгения Романовича, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «ЦДУ», ИНН 7730592401 задолженность по договору займа №АА 5871982 за период с 17 января 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 69 961 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.

78RS0011-01-2021-006095-22

Дело №2-594\22 « 24» января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой ФИО14 об отмене совершенного нотариального действия временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой ФИО15 - Погорельцевой ФИО16

у с т а н о в и л:

Семенова М.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Погорельцевой М.И., связанного с отказом в совершении нотариального действия по удостоверению факта принятия ООО «Аметист» решения общим собранием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что заявитель владеет на праве собственности ........... долей в уставном капитале ООО «Аметист». 05.10.2021 в 16час. 05 мин. проведено внеочередное собрание участников ООО «Аметист» в форме совместного присутствия. В повестку дня были внесены следующие вопросы: 1)выбор секретаря собрания, председателя собрания и счетной комиссии; 2) об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников; 3) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников общества; 4) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником; 5) утверждение размера уставного капитала; 6) об утверждении изменений в Уставе общества; 7) о регистрации изменении в Уставе общества; 8) удостоверение протоко...

...ла внеочередного общего собрания участников общества у нотариуса.

Однако временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой С.Н. - Погорельцева М.И. отказала в совершении нотариального действия. Основанием для отказа послужило отсутствие кворума для принятия решения по 4,5, 6 и 7 вопросам повестки дня, поскольку для принятия решения необходимо присутствие всех участников Общества у нотариуса.

Заявитель в судебное заседания не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебное заседания явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Погорельцева М.Ю., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой С.Н. в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Чугунова В.Н., Ларичева А.С., Чернецовский Е.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Чернецовского Е.Р. в судебное заседание явился, требования заявления не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993№ 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участниками ООО «Аметист», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН ...........) являются Ларичева А.С.- размер доли ........... номинальной стоимостью 11000 руб.; Семенова М.И.- размер доли -..........., номинальной стоимостью 3000 руб.; Чугунова В.Н.-. - размер доли -........... номинальной стоимостью 3000 руб.;

Внеочередное собрание участников общества было назначено на 05.10.2021 на 16 час. 05 мин. в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес> Все участники общества были уведомлены о времени, месте и повестке дня собрания, надлежащим образом.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор секретаря собрания, председателя собрания и счетной комиссии; 2) об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников; 3) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников общества; 4) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником; 5) утверждение размера уставного капитала; 6) об утверждении изменений в Уставе общества; 7) о регистрации изменении в Уставе общества; 8) удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников общества у нотариуса.

На внеочередном собрании присутствовали представители по доверенности участников общества Ларичевой А.С., Семеновой М.И., Чугуновой В.В. Участник Чернецовский Е.Р., либо его представитель на внеочередное собрание не явились.

Постановлением от 13.10.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой С.Н.- Погорельцевой М.Ю. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению факта принятия ООО «Аметист» решения общим собранием. Основанием для отказа послужило отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по 4,5,6,7 вопросам, поставленным на повестку дня, по которым необходимо участие всех участников общества.

В соответствии с п. 1. ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В силу части 2 данной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аметист» от 05.10.2021 по четвертому вопросу следует, что дополнительные вклады внесли участники общества Ларичева А.С., Семенова М.И., Чугунов В.Н., участник Чернецовский Е.Р. дополнительный вклад не внес. В связи с этим, на основании п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для принятия решения по 4, 5, 6, 7 вопросам, поставленным на повестку дня необходимо единогласное решение всех участников общества.

В соответствие со ст. 185 ГК РФ, п.7 ст. 37, п. 6.ст. 43 Закона «Обществах с ограниченной ответственностью», решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники общества), принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая, что Чернецовский Е.Р. участие в собрании не принимал, нотариус правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения по 4, 5, 6, 7 вопросам.

Кроме того суд считает заслуживающим внимания доводы представителя заинтересованного лица Чернецовского Е.Р. о неверном распределении долей участников общества в протоколе от 05.10.2021: Ларичева А.С.- ........... Семенова М.И.-........... Чугунова В.Н.-..........., Чернецовский Е.Р.- ........... что в итоге составляет ........... Неправильное указание долей участников общества является самостоятельным основанием для отказа в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения.

Таким образом, нотариус, придя к выводу о ничтожности решения собрания ввиду отсутствия кворума, обоснованно, отказал в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Семеновой ФИО17 в требованиях заявления об отмене нотариального действия, совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса Романовой С.Н.- Погорельцевой М.Ю.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: