Чернега Владимир Дмитриевич

Дело № 2-759/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-000315-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Руденко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к неограниченному кругу наследников ФИО5 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к неограниченному кругу наследников ФИО5 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 («Заемщик») подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с Индивидуальными условиями Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 35 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 % годовых. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 167,32 руб.

В связи со смертью Заемщика представитель Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО5 и просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по...

... кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 167,32 руб., а именно: 34 990,46 руб. – задолженность по основному долгу;1 175,14 руб. – задолженность по уплате процентов, 1,72 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение оплаты.

Определением суда от 21.03.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированные на дату открытия наследства по адресу проживания наследодателя.

В судебное заседание истец Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем, действующим на основании доверенности, ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по указанному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Департаментом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Действующее законодательство, а именно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе направить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Согласно данным, внесенным нотариусами в Единую информационную систему нотариата, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствуют.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно данным государственного реестра транспортных средств за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается сообщением из МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО5 права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно представленному управляющей компанией МУП «Железнодорожный Жилсервис» лицевому счету №.0 квартира по адресу Симферополь, <адрес>, является муниципальной, в которой зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у умершего заемщика ФИО5 отсутствует наследственное имущество для удовлетворения требований кредитора РНКБ (ПАО).

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии правопреемников умершей ФИО5, а также на день смерти в собственности наследодателя имущества не установлено, невозможно в порядке статьи 44 ГПК РФ допустить замену стороны в споре, в связи с чем производство по делу по исковому заявлению РНКБ (ПАО) к неограниченному кругу наследников ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возврата РНКБ Банк (ПАО) уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 285,02 рублей, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к неограниченному кругу наследников ФИО5 о взыскании задолженности по долгам наследодателя – прекратить.

Возвратить РНКБ (ПАО) ИНН 7701105460, КПП 910201001 государственную пошлину в размере 1 285,02 рублей (одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 2 копейки), уплаченную РНКБ Банк (ПАО) ИНН №, КПП № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получатель платежа Управление <данные изъяты>), счет №; БИК №; ИНН получателя №; КПП получателя №; ОКТМО №; КБК №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Цыганова Г.Ю.

К делу №2а-5861/2021

23RS0040-01-2021-005126-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» июля 2021г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г.Краснодара Игорцева Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 2 по г. Краснодару к Чернеге В. Д. о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №2 по г.Краснодару обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к Чернеге В. Д. о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В обоснование требований заявителя указано, что Чернега В. Д., ИНН №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.Краснодару.

Административным ответчиком не оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России №2 по г.Краснодару выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.02.2017г. №, в соответствии с которым Чернега В. Д. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В связи с чем административный истец просит суд взыскать с Чернега В. Д. сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхования на общую сумму 1 969, 57 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административ...

...ном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 292 КАС РФ установлены срок для предоставления сторонам в суд и направлении друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 01.07.2021г., также, срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.07.2021г.

В установленные определением от 08 июня 2021 года сроки ходатайств сторон в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлено, что задолженность образовалась за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017г.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Чернега В. Д., ИНН №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.Краснодару.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщики страховых взносов признаются организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно данным информационной системы ФНС Российской Федерации Чернега В. Д., ИНН №, признается налогоплательщиком по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России №2 по г.Краснодару выставила Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.02.2017г. №, в соответствии с которым Чернега В. Д. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, в срок, указанный в требованиях в размере 1 969, 57 рублей. Направленные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в порядке, предусмотренным статьей 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Краснодару удовлетворить.

Взыскать с Чернега В. Д., ИНН №, сумму недоимки на общую сумму 1 969, 57 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья Игорцева Е.Г.

Дело № 2-1690/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.

при секретаре – Ярмошик М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО8 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится указанное выше гражданское дело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений о проведении судебного заседания без его участия либо об отложении слушания не подавал.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Дело рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истцов в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО7 без рассмотрения.

Так, истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки суду не сообщил. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. истец повторно не явился, извещен судом надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки суду не сообщил, заявлений о проведении заседания без его участи...

...я не подавал.

Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, и не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. По смыслу указанных статей суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО5 уплаченной суммы госпошлины по банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5602,00 руб.Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -о п р е д е л и л:Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5602 (пять тысяч шестьсот два) руб. 00 коп.После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке. Стороны имеют право обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. Судья Н.В. Уржумова