Черненко Евгений Дмитриевич

Дело №2-290/2021

УИД: 39GV0005-01-2021-000397-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р.,

с участием ответчика Черненко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело №2-290/2021 по исковому заявлению командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему той же воинской части <...> Черненко Евгению Дмитриевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №... (далее – истец) обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего воинской части Черненко Е.Д. в доход федерального бюджета через лицевой счет <...> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 22 846 рублей 76 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что Черненко Е.Д. проходил военную службу по контракту в указанной выше воинской части, где был обеспечен положенным вещевым имуществом. При досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», и исключении из списков личного состава воинской части ответчик не сдал выданные ему предметы вещевого имущества, срок носки которого не истек, стоимость которых составила, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущер...

...ба нормам, 22 846 рублей 76 копеек.

В судебном заседании ответчик Черненко Е.Д. воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьями 173 и 198 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Истец и третье лицо – <...>, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, истец в письменном ходатайстве от 27 октября 2021 года исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, установленных процессуальным законом препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в нем, не имеется.

Исследовав материалы дела, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании пункта 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу пункта 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части №... от 10 сентября 2018 года №... (по строевой части) Черненко Е.Д. с 3 сентября 2018 года зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Приказами командующего Балтийским флотом от 29 декабря 2018 года №... (по личному составу) и командира войсковой части №... от 25 февраля 2019 года (по строевой части) Черненко Е.Д. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»), с 28 февраля 2019 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно выписке из акта от 12 февраля 2021 года №... выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... , ревизионной группой <...> в ходе проведенных контрольных мероприятий установлен неправомерный расход вещевого имущества военнослужащими.

Из выписки приказа командира войсковой части №... от 4 марта 2021 года №... следует, что по итогам проверки <...> установлено, что неправомерное расходование вещевого имущества произошло по вине военнослужащих по контракту, несвоевременно сдавших на склад вещевое имущество, не выслужившее установленный срок носки, исчисленный пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока пользования, которые были уволены с военной службы с имеющейся задолженностью перед воинской частью. К таким военнослужащим относится Черненко Е.Д., с задолженностью на общую сумму 22 846 рублей 76 копеек.

Как видно из справок-расчетов №... и №... от 28 января 2021 года техника вещевой службы войсковой части №... , стоимость не возвращенного ответчиком вещевого имущества, с учетом его износа, составляет 22 846 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что признание Черненко Е.Д. иска является свободным волеизъявлением ответчика, которому разъяснены последствия признания иска, а его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 22 846 рублей 76 копеек, который понесла войсковая часть №... в связи с невозвратом ответчиком полученного вещевого имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской частью в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 885 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с Черненко Е.Д. государственную пошлину в размере 885 рублей в доход бюджета г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему Черненко Евгению Дмитриевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Черненко Евгения Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета через лицевой счет <...> 22 846 (двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Черненко Евгения Дмитриевича в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.И. Чупрына

УИД 53RS0016-01-2023-001512-98

Дело № 2-1541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 11 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сураеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Сураеву Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Малахаева И.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черненко Е.Д., под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Сураева Д.А., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> на дату происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку истец произвел выгодоприобретателю страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, просит...

... взыскать данные денежные средства с ответчика.

Определениями суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малахаев И.А. и Черненко Е.Д. (определение от 16 октября 2023 года), Гафаров Р.М.Оглы, Мезгирев А.О., САО «РЕСО-Гарантия» (определение от 21 ноября 2023 года).

Представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Малахаев И.А., Черненко Е.Д., Гафаров Р.М.Оглы, Мезгирев А.О., ответчик Сураев Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает. Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании 21 ноября 2023 года ответчик Сураев Д.А. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие договора страхования автогражданской ответственности. С представленной истцом оценкой причиненного ущерба в размере 256 816 рублей 80 копеек ответчик был согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из пояснений ответчика, материалов дела и материалов по дорожно-транспортному происшествию было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мезгирёву А.О., под управлением водителя Гафарова Р.М.Оглы; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Малахаева И.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черненко Е.Д., под управлением Сураева Д.А.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сураев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали три транспортные средства. Сураев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Сураева Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из ответа на запрос, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому действие указанного ответчиком полиса — с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года, а также данных Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сураев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у истца возникли убытки вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, и причинившим ущерб застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиля.

Произведя осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, установив на условиях договора КАСКО объем повреждений, истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256816 рублей 80 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал исковые требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Частью 2 ст.39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суд принял признание иска о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, поскольку было установлено, что признание ответчиком иска о взыскании выплаченной истцом суммы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца о взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 256 816 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 45 копеек.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4037 рублей 72 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сураеву Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с Сураева Д.А., ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», №, сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК», №, государственную пошлину частично в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2023 года.

Судья З.А. Шуба

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

УИД 66RS0051-01-2021-003103-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, «03» декабря 2021 года

город Серов

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-514/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Черненко Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт серия № № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Черненко Е.Д. 30.10.2021 в 19:17, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, находился в месте массового пребывании людей, в магазине «Кировский», расположенного по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Черненко Е.Д. дал согласие на смс – извещение, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела...

... об административном правонарушении надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Также, Указом Губернатора Свердловской области от 27.10.2021 N 616-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в указ от 18.03.2020 №100-УГ внесены изменения. Жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек."

Вышеизложенные требования являются правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Невыполнение установленных правил поведения влечет административную ответственность.

Факт нахождения Черненко Е.Д. в месте массового пребывания людей без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2021;

- объяснениями Черненко Е.Д. от 30.10.2021;

- фотографией сделанной в день совершения правонарушения, которая подтверждает, что Черненко Е.Д. находился в месте массового пребывания людей, без средства индивидуальной защиты дыхательных путей;

- рапортом полицейского Пудовкина П.Н. согласно которому, 30.10.2021 в 19:17, в месте массового пребывания людей, в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, был выявлен гражданин Черненко Е.Д., который находился без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно санитарно – гигиенической маски, либо респиратора, в связи с чем, на последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких - либо оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Действия Черненко Е.Д. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Черненко Е.Д., не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, судья учитывает, что Черненко Е.Д. находился в месте массового пребывания людей без индивидуального средства защиты дыхательных путей (маски, респиратора), что имеет признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни, здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся в данном помещении, в связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь под п. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черненко Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа – получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский» по Свердловской области); ИНН 6632002691, КПП 668001001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, банк получателя Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области, кор. сч. 40102810645370000054 КБК 18811601201010601140, БИК 016577551, ОКТМО 65756000, УИН 18880466210412737073.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Ю.С. Шкаленко