Зеленко Владимир Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. <адрес>

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, ГУФССП по <адрес>, Ленинскому ОСП г. Иркутска о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО4 о признании незаконным бездействие административных ответчиковначальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов ФИО4в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: неосуществление должного контроля начальником Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе: в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника; несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии контроля на исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не установлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе, пенсии); несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; несвоевр...

...еменном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат);принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ;осуществлении выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ****год единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ****год результате мониторинга сайта ФССП и проведения анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По мнению административного истца, имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа:должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала;заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное судебным приставом, что нарушает права взыскателя.Постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное судебным приставом, также подлежит направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем; вынесения. Однако, на дату написания настоящего административного искового заявления постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе, пенсию у взыскателя отсутствует.Также имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, должник ФИО2 достиг возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальныхдокументов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплексисполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе, также создание условии для применения мер принудительного исполнения. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию,Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволило бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии было бы обращено взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получение сведений о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. Истребование информации путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации, либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений путем направления запроса в Гостехнадзор о наличии имущества направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа.Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органыГосударственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами. Таким образом, направление запроса позволить установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.В этой связи, направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, направление запросов не должно носить формальный характер.Важным моментом является содержание запроса. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Так в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата, рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика, либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, либо серия и номер водительского удостоверения, либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как «нет сведений», либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих, в том числе их вышеуказанных, органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника – гражданина, указанного в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава- исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.Исходя из всего вышеизложенного судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Также взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителемпредоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника. Не приняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, судебный пристав – исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Административный истец пришел к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ» и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 10200 руб. в валюте ОКВ: № в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 указывает, что старшим судебным приставом ФИО6 не был осуществлен должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, процессуальные документы и информация о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по <адрес>, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Из ответа ОПФР по <адрес> следует, что должник ФИО2 является пенсионером. Судебным приставом-исполнителем ****год вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Согласно уведомлению ОПФР по <адрес> от ****год постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии не исполнено, прекращено в связи со смертью должника.

Согласно ответам на запросы движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

По данным ответа ЗАГС, у должника не зарегистрирован брак, ФИО не изменено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, Росгвардию опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

На основании ответов из банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства и направлены ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По сведениям Службы ЗАГС должник ФИО2 умер ****год, последнее место жительства – <адрес>. Выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся ввиду смерти должника.

Наследственное дело к имуществу умершего должника ФИО2 не заводилось.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания действия незаконными, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения исполнительного документа после смерти должника само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, находящегося в совместной собственности должника и его супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ****год № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, указывающих на наличие совместно нажитого имущества, не установлено, брак у должника не зарегистрирован.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Принимая во внимание смерть должника ФИО2, наступившую до даты возбуждения исполнительного производства, приводимые в административном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на получение денежных средств в порядке принудительного исполнения судебного акта, поскольку выплата пенсии ФИО2 подлежала прекращению ввиду смерти последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на смерть должника до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению судебного приказа в данном случае не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав административного истца.

При этом суд обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике, который в данном случае, умер. При этом наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО2 не заводилось, правопреемники судебным приставом-исполнителем не установлены.

Доводы административного истца о не привлечении виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава являются несостоятельными, поскольку при установленных судом обстоятельствах о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, судебным приставом принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконными, обязании устранить нарушенияудовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих бездействие начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. По делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов ФИО4 о опризнании незаконным бездействие административных ответчиков начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: неосуществление должного контроля начальником Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе: в части организации делопроизводства иконтроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника; несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии контроля на исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;не установлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе, пенсии); несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ;осуществлении выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ****годг.

Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционные жалобы ответчика Администрации <данные изъяты> и третьего лица Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зеленько В. И. к Администрации <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета, включении в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика администрации г.о. Подольск Полянской В.А., представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> Шерешовец С.Ю., представителя истца Зеленько В.И. по доверенности Борисовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зеленько В.И. обратился в суд с уточненным иском к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным постановления Главы <данные изъяты> от 15.07.2015г. <данные изъяты>-п об исключении из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., признании Иосипа В.К. и Иосип Е.В. членами его семьи, обязании Администрацию <данные изъяты> принять семью, с...

...остоящую из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признав их участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г. В 2012г. он и его семья был признан нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма. В 2013г. он был принят на учет нуждающимся в жилом помещении с целью включения в состав участников программы «Жилище» на 2Q31- 2015г.г. для получения государственного жилищного сертификата. В дальнейшем постановление о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении было отменено и постановлением <данные изъяты>-п от 15.07.2015г. он исключен из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право на участие в данной программе. С постановлением от 15.07.2015г. истец не согласен, поскольку имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета как участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986г. и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 3 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1001г. <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Зеленько В.И. просил суд признать незаконным постановление Главы <данные изъяты> от 15.07.2015г. <данные изъяты>-п об исключении из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., обязании Администрацию <данные изъяты> восстановить его и члена его семьи Зеленько Н.В. в списке участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г.

На требованиях о признании Иосипа В.К. и Иосип Е.В. членами его семьи, обязании Администрацию <данные изъяты> принять семью, состоящую из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признав их участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г. истец не настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик Администрация <данные изъяты> и третье лицо Министерство строительного комплекса <данные изъяты> просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Меры социальной поддержки участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС предусмотрены Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244 от <данные изъяты>.

Одновременно пунктом 19 указанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" установлено, что для участия в данной программе заявитель должен быть поставлен органом по учету и распределению жилья на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилищный кодекс РФ (ст. 49 ЖК РФ), предполагает три категории граждан при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях: малоимущие, иные категории граждан, определенные федеральным законом и иные категории граждан, определенные законом субъекта РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Зеленько В.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., о чем ему выдано удостоверение, которое является бессрочным и действует на всей территории РФ.

С <данные изъяты> Зеленько В.И. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 34,5 кв.м., принадлежащем на праве совместной собственности его дочери -Зеленько Н.В. и ее супругу Иосипу В.К.. В данной квартире зарегистрированы пять человек: истец, его супруга, дочь, супруг дочери и дочь Иосип Е.В., 2008 года рождения.

Из материалов дела видно, что истец и его супруга на праве собственности жилых помещений на территории РФ не имеют.

Постановлением главы <данные изъяты> от 17.09.2013г. истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "О внесении изменений в ст. ст. 14 и 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации <данные изъяты> от 20.03.2015г. решение общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации <данные изъяты> от 23.08.2013г. и постановление Главы <данные изъяты> от 17.09.2013г. <данные изъяты>-п «О принятии на учет Администрации <данные изъяты> Зеленько В.И. и его супруга Зеленько Н.В., проживающих по адресу <данные изъяты> отменены.

На том основании, что истца не признали малоимущим, его обжалуемым постановлением исключили из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г..

Удовлетворяя заявленные требования суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, обоснованно исходил из положений ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС," и Постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 17-П, указав, что участники ликвидации последствий чернобыльской катастрофы имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий без учета предписания части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец Зеленько В.И. относится к категории граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, он имеет право на льготы и компенсации, в том числе на однократное обеспечение жилой площадью.

Поскольку других оснований к отказу заявителю в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении у администрации <данные изъяты> не имеется, суд обоснованно признал действия администрации города незаконными и удовлетворил требования заявителя.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, на основании соответствующей нормам процессуального права оценки исследованных в судебном заседании доказательств, сделан вывод об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб сведены к тому, что о "чернобыльцы", желающие получить жилье, должны быть приняты на учет малоимущих граждан, были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

С учётом того, что жилищное законодательство не связывает основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, непосредственно с признанием их малоимущими (ст. 51 ЖК РФ) и предусматривает постановку на такой учет не только граждан, нуждающихся в жилых помещениях и признанных в установленном порядке малоимущими, обеспечиваемых жильем из муниципального жилищного фонда, но и связывает право на получение жилья участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году лишь с нуждаемостью в жилье, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снятие истца с учёта по указанному выше основанию является незаконным,

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Администрации г.о. Подольск и третьего лица Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7290/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015г.

Подольский горсуд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Садовникове Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными постановлений, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета, включении в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Первоначально ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п об исключении из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ.г., признании ФИО6 и ФИО5 членами его семьи, обязании Администрацию <адрес> принять семью, состоящую из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признав их участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГл.д.3-6).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд п...

...ризнать

незаконным постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п об исключении из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ.г., обязании Администрацию <адрес> восстановить его и члена его семьи ФИО2 в списке участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании ФИО6 и ФИО5 членами его семьи, обязании Администрацию <адрес> принять семью, состоящую из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признав их участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ поддержал (л.д.148).

Требования мотивирует тем, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г. В 2012г. он и его семья был признан нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма. В 2013г. он был принят на учет нуждающимся в жилом помещении с целью включения в состав участников программы «Жилище» на 2011-2015г.г. для получения государственного жилищного сертификата. В дальнейшем постановление о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении было отменено и постановлением №-п от 15.07.2015г. он исключен из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право на участие в данной программе. С постановлением от 15.07.2015г. истец не согласен, поскольку имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета как участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986г. и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 3 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1001г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным постановление Главы <адрес> об отмене Постановления Главы <адрес> от 17.09.2013г. №-п «О принятии на учет Администрации <адрес> ФИО1 и члена его семьи ФИО2, как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, восстановить ФИО1 и члена его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета в соответствии Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 14 и 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление Главы <адрес> от 15.07.2015г. №-п об исключении из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г. и обязать Администрацию <адрес> восстановить ФИО1 и члена его семьи ФИО2 в списке участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г.

Ответчик: Представитель Администрации <адрес> исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв.

Третьи лица: Представитель Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания, представил письменный отзыв (л.д.88-93).

ФИО2, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., о чем ему выдано удостоверение (л.д.13). Удостоверение является бессрочным и действует на всей территории РФ.

ФИО1 с 22.11.2007г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., принадлежащем на праве совместной собственности его дочери -ФИО2 и ее супругу ФИО6 (л.д. 27, 37, 32-33).

Всего в данной квартире зарегистрированы 5 человек: истец ФИО1, его супруга ФИО2, дочь- ФИО10 Нат.В., ее супруг ФИО6 и дочь ФИО5, 2008 года рождения.(л.д.35,37).

Истец и его супруга ФИО2 на правах собственности жилых помещений на территории РФ не имеют.(л.д.84-85).

22.11.2012г. ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма (л.д.39).

На основании постановления главы <адрес> №-п от 17.09.2013г. истец был поставлен Администрацией <адрес> на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 14 и 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 67,68).

Решением заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации <адрес> от 20.03.2015г. решение общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации <адрес> от 23.08.2013г. (протокол №) и постановление Главы <адрес> от 17.09.2013г. №-п «О принятии на учет Администрации <адрес> ФИО1 и члена его семьи ФИО2, проживающих по адресу <адрес> отменены (л.д. 40-42).

Постановлением Главы <адрес> №-п от 10.04.2013г. ФИО1 и члену его семьи ФИО2 отказано в признании малоимущими в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.45-45-47).

Постановлением Главы <адрес> №-п от 15.07.2015г. ФИО1 В.И. и члена его семьи супругу ФИО2 исключили из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., в связи с тем, что ФИО1 и его супруге ФИО7 отказано в признании малоимущими. (л.д.8-10).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется п.3 ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений;

Порядок возмещения вреда и меры социальной поддержки таких граждан установлены статьей 15 Закона, согласно которой, гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12,14 части первой статьи 14 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются: обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз; (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ)

В соответствии с абзацем 14 раздела II подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050, правом на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации, государственные обязательства по обеспечению жильем которых за счет средств федерального бюджета установлены федеральным законодательством: граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно пп. "е" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Исходя из смысла приведенных норм, ФИО1 относится к категории граждан, которые в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (на основании заявлений данных граждан).

Частью 2 ст. 52 ЖК РФ установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ устанавливает различные требования для предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма: жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, которые не только являются нуждающимися в жилых помещениях, но и признаны малоимущими; жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам, чье право на получение жилых помещений предусмотрено отдельным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для признания ФИО1, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеет право на улучшение жилищных условий за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку его право на такое обеспечение предусмотрено Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд не соглашается с доводами представителей Администрации <адрес> и представителя Министерства строительного комплекса <адрес> о том, что право истца на постановку на учет по указанному им основанию зависит от признания его малоимущим в установленном законом порядке, поскольку, как следует из положений ст. 49 ЖК РФ, закон различает граждан, являющихся малоимущими и которым предоставляются жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, и граждан, которым предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда. В последнем случае право гражданина на обеспечение жилым помещением должно быть предусмотрено федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

То есть, жилые помещения по договору социального найма могут предоставляться гражданам, которые не признаны малоимущими, если существует специальное правовое регулирование, устанавливающее их право на получение жилья из государственного жилищного фонда.

Из содержания заявления ФИО1 от 22.11.2012г. (л.д.39) усматривается, что он просил поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не как малоимущего и не за счет средств муниципального бюджета, а как имеющего право на обеспечение жилым помещением, которое установлено в федеральным законом и за счет федерального бюджета.

Право ФИО1 на обеспечение жилым помещением государственного жилищного фонда установлено Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и подтверждается удостоверением установленного образца серии Р № от ДД.ММ.ГГГГг.

Статья 15 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает в качестве обязательного условия для возникновения права на обеспечение жилым помещением является нуждаемость в улучшении жилищных условий, не устанавливая при этом требований для признания их малоимущими.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеет право на улучшение жилищных условий за счет средств бюджета Российской Федерации, так как его право на такое обеспечение предусмотрено Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О внесении изменений в ст. 14 и 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, постановление Главы <адрес> об отмене Постановления Главы <адрес> от 17.09.2013г. №-п «О принятии на учет Администрации <адрес> ФИО1 и члена его семьи ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, истец и член его семьи подлежат восстановлению учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета в соответствии Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 14 и 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, постановление Главы <адрес> от 15.07.2015г. №-п об исключении из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., также не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные требования к Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене данного постановления являются законными и обоснованными.

Поскольку постановление Главы <адрес> от 15.07.2015г. №-п об исключении истца из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., признано незаконным, то суд удовлетворяет исковые требования об обязании Администрацию <адрес> восстановить его и члена его семьи ФИО8 в списке участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г.

Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что истцом не представлены доказательства того, что он ранее не воспользовался правом на получение жилищного сертификата или жилого помещения за счет средств Федерального бюджета по прежнему месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку по прежнему месту жительства истца <адрес> Нижнеудинского муниципального образования и Администрацией городского поселения «<адрес>» муниципального района <адрес> представлены ответы, согласно которых, ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, жильем за счет средств федерального бюджета не обеспечивался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными постановлений, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета, включении в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы <адрес> об отмене Постановления Главы <адрес> от 17.09.2013г. №-п «О принятии на учет Администрации <адрес> ФИО1 и члена его семьи ФИО2».

Восстановить ФИО1 и члена его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета.

Признать незаконным постановление Главы <адрес> от 15.07.2015г. №-п об исключении из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г.

Обязать Администрацию <адрес> восстановить ФИО1 и члена его семьи ФИО2 в списке участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова

Мотивированное решение составлено 13.01.2017г.

№ 2а-10101/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании незаконным бездействие по включению в сводный список, обязании включить в сводный список, взыскании судебных расходов,

Установил:

Зеленько В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск о признании незаконным бездействие по включению в сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 01.07.2016 г. по Городскому округу Подольск Московской области, обязании включить в указанный сводный список, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он (Зеленько В.И.) и член его семьи - жена восстановлены на учете нуждающихся в жилье за счет средств федерального бюджета. Данное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено Администрацией Городского округа Подольск в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением Главы Городского округа Подольск № №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации Городского округа Подольск передано вступившее в законную силу указанное выше решение Подольского городского суда и копия апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ. истец и член его семьи - жена восстановлены в списке участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. В августе 2016г. учетное дело истца направлено в Министерство строительного комплекса по Московской области на проверку. Каких-либо замечаний, дополнений по составу и наличию документов в адрес Зеленько В.И. не поступало. ...

...ДД.ММ.ГГГГ. по истечению всех сроков для подачи Зеленько В.И. заявлений о выдаче жилищного сертификата, Министерством строительного комплекса по Московской области выявлены замечания в учетном деле. Только в октябре 2016г. истцу стало известно от сотрудников Администрации Городского округа Подольск о выявленных замечаниях. В связи с чем, истец не имел оснований для подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на участие в подпрограмме в 2017 году, поскольку восстановлен по решению суда и поставлен на учет Администрацией Городского округа Подольск в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий только ДД.ММ.ГГГГ., а в качестве участника подпрограммы «Жилище» на 2015-2020 годы включен в список только ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы Городского округа Подольск №

Истец Зеленько В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Борисова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Подольск Пронина Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области Шерешовец С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования не поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признано незаконным постановление Главы г.Подольска об отмене постановления Главы г.Подольска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии на учет Администрации г.Подольска Зеленько В.И. и члена его семьи Зеленько Н.В. Восстановлен Зеленько В.И. и член его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета. Признано незаконным постановление Главы г.Подольска от ДД.ММ.ГГГГ. № об исключении из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. Обязана Администрация г.Подольска восстановить Зеленько В.И. и члена его семьи Зеленько Н.В. в списке участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленько В.И. обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Постановлением Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты в планируемом 2017 году, согласно приложению (л.д.47,47 оборотная сторона).

Зеленько В.И. и член его семьи: жена Зеленько Н.В. в указанный список не включены.

Постановлением Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании заявления Зеленько В.И., решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации Городского округа Подольск, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Главы г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении ФИО2, 1949 года рождения, и члена его семьи из списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы». Зеленько В.И. и член его семьи: жена Зеленько Н.В. восстановлены в списке участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 года (л.д. 13, 13 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ. отделом учета и распределения жилья Администрации Городского округа Подольск в Министерство строительного комплекса Московской области на проверку направлено учетное дело Зеленько В.И. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ. Главе Городского округа Подольск Московской области направлено письмо о необходимости устранения недостатков в учетном деле Зеленько В.И., учетное дело возвращено (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ. Зеленько В.И. обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленько В.И. обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением о выделении государственного жилищного сертификата в планируемом 2017 году (л.д. 79-80).

Постановлением Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 и член его семьи: жена ФИО7, включены в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2017 году (л.д.59,59 оборотная сторона).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" (далее - Правила).

Подпунктом «е» п.5 настоящих Правил установлено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

На основании п. 24 Правил в целях организации работы по выдаче сертификатов в планируемом году формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

Поскольку правоотношения носят заявительный характер, для включения в такой список гражданин - участник подпрограммы в соответствии с пунктом 24 Правил в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году.

Вышеуказанный срок принятия заявления является пресекательным, поскольку согласно абзацу 4 пункта 24 Правил орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 настоящих Правил, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением списка граждан, указанных в подпункте "к" пункта 5 настоящих Правил).

Материалами дела установлено, что Зеленько В.И. с заявлением в Администрацию Городского округа Подольск об исполнении вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). ДД.ММ.ГГГГ состоялась общественная комиссия по жилищным вопросам Администрации Городского округа Подольск по вопросу восстановления Зеленько В.И. и члена его семьи - супруги в списке участников указанной выше подпрограммы (л.д.96 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ. учетное дело Зеленько В.И. направлено на проверку в Министерство строительного комплекса Московской области, откуда возвращено после ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков.

Среди прочих недостатков указано на отсутствие заявления Зеленько В.И. о выделении сертификата.

Установлено, что заявление о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2017 году, Зеленько В.И. представил в Администрацию Городского округа Подольск ДД.ММ.ГГГГ.

Сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат в 2017 году, сформирован органом местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что у Зеленько В.И. была реальная возможность до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2017 году.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Зеленько В.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании незаконным бездействие по включению в сводный список, обязании включить в сводный список, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.