Нигматуллин Юрий Рафхатович

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Н.В. к Нигматулину Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании истца Бобкова Н.В., его представителя – Лежепекова И.Н. на основании доверенности от 27.06.2017, ответчика Нигматуллина Ю.Р., его представителя – Демидовой О.В. по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Бобков Н.В. обратился в суд с иском к Нигматулину Ю.Р. о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 168 031 руб. 81 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 4500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1700 руб. расходов на оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает виновником ДТП ответчика, который не уступил ему дорогу, его автогражданская ответственность не была застрахована.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, заявив ходатайство об изменении размера исковых требований, просили взыскать 130 435 руб. 43 коп. ма...

...териального ущерба, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 118 854 руб. 93 коп. и 11 580 руб. 50 коп. величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассмотрев ходатайство стороны истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение размера исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что именно истец виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку с учетом результатов проведенного экспертного заключения ответчик выехал первый на перекресток с круговым движением, следовательно, обладал приоритетом в движении. Ссылаются на нарушение истцом пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Просят отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили судебные расходы взыскать с учетом критерия разумности, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2017 года в 11 часов 50 минут на 399 км. автодороги М-54 «Енисей» с участием автомобиля ЗИЛ КО440-4, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника автомобиля Нигматулина Ю.Р., и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника автомобиля Бобкова Н.В., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из указанной справки и постановлений по делу об административном правонарушении, имеющихся в материалах административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, оба водителя транспортных средств – участника дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия.

Бобков Н.В., полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Нигматуллин Ю.Р., у которого отсутствует полис обязательного страхования авто гражданской ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходил из следующего.

Согласно объяснениям водителя Нигматуллина Ю.Р., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем ЗИЛ КO440-4, госномер ***, двигался в г. Черногорске по ул. Мира со стороны ул. Энергетиков в направлении перекрестка с кольцевой развязкой М-54 399 км. Перед кольцевой развязкой занял крайнее левое положение и остановился перед пересечением проезжих частей с целью пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Увидел, что по кольцевой развязке со стороны г. Абакана движется автомобиль иностранного производства синего цвета, а со стороны г. Красноярска по автодороге М-54 в направлении г. Абакана движется автомобиль Lada Largus. Автомобиль иностранного производства двигался на выезд с кольцевой развязки в сторону ул. Мира г. Черногорска. Автомобиль Lada Largus находился в этот момент перед его выездом на кольцевую развязку на достаточном удалении, около 150 м. Он убедился, что автомобиль не создает помех другим участникам дорожного движения и выехал на кольцевую развязку. Двигаясь по кольцевой развязке стразу начал перестраиваться в крайнюю левую полосу. Находясь на крайней левой полосе почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений водителя Бобкова Н.В. следует, что, управляя автомобилем Lada Largus, госномер ***, двигался по автодороге М-54 со стороны г. Красноярска в направлении г. Абакана по крайней левой полосе движения со скоростью 90 км/ч. На кольцевой развязке автодороги необходимо было проехать в сторону г. Абакана. Подъезжая к кольцевой развязке, он снизил скорость движения и убедился, что слева от него отсутствуют транспортные средства, движущиеся по главной дороге, в связи с чем он выехал на пересечение проезжих частей и продолжил движение по средней полосе кольцевой развязки со скоростью 80 км/ч. Как только Бобков Н.В. выехал на кольцевую развязку, увидел, что справа от него со стороны г. Черногорска выехал автомобиль ЗИЛ, водитель которого, не предоставляя Бобкову Н.В. преимущества в движении, начал перестроение в крайнюю левую полосу. Во избежание столкновения Бобков Н.В. вывернул рулевое колесо с целью объехать автомобиль ЗИЛ по крайней левой полосе. При этом водитель автомобиля ЗИЛ продолжал перестроение, в результате чего произошло столкновение между автомобилями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 № 18810019160001833540 Нигматуллин Ю.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое по его жалобе решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 17.07.2017 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено постановление от 09.08.2017, которым Нигматуллин Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении указано, что Нигматуллин Ю.Р., управляя автомобилем ЗИЛ, не уступил дорогу, создал помеху в движении автомобилю Lada под управлением водителя Бобкова Н.В., которые опережал автомобиль ЗИЛ по левой полосе движения с большей скоростью. При этом помеха в движении возникла не в момент, когда водитель Нигматуллин Ю.Р. выезжал на кольцевую развязку, а уже позже в момент перестроения на левую полосу движения.

При этом, вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 не может иметь преюдициального значения для суда, поскольку такое постановление не является процессуальным документом, дающим основания для освобождения от доказывания, в контексте статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление рассматривается судом, как одно из доказательств, не имеющее большей юридической силы по сравнению с иными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с ними.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 95, выполненного ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт»:

- средняя скорость движения автомобиля Lada Largus на участке, запечатленном на выбранных кадрах перед моментом ДТП, составляет около 57 км/ч;

- средняя скорость движения автомобиля ЗИЛ КO440-4 на участке, запечатленном на выбранных кадрах, перед моментом ДТП, составляет около 18 км/ч.

- в момент столкновения автомобиль ЗИЛ КO440-4 полностью находился на левой полосе движения, покинув первую и вторую полосы движения;

- для предотвращения ДТП водителю автомобиля ЗИЛ КO440-4 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.4 ПДД: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения. Водителю автомобиля Lada Largus для предотвращения ДТП следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Правила не запрещают применение маневра при возникновении опасности, однако в этом случае действия водителя регламентируются требованиями п. 8.1 ПДД в части безопасности применяемого маневра.

С целью устранения неясностей, возникших в ходе рассмотрения дела, а также достоверного определения виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 115):

- показания Бобкова Н.В., данные им по факту ДТП 18.06.2017 в части того, что его автомобиль Lada Largus перед столкновением поравнялся с автомобилем ЗИЛ КO440-4, который после этого стал сворачивать на левую полосу движения, с технической точки зрения, не обоснованы;

- водитель автомобиля Lada Largus располагал технической возможностью предотвратить столкновение без выезда на левую полосу движения;

- первым на перекресток с круговым движением выехал автомобиль ЗИЛ КO440-4. В момент пересечения границы перекрестка с круговым движением автомобилем ЗИЛ КO440-4, автомобиль Lada Largus находился на расстоянии более 11 метров от границы перекрестка с круговым движением.

Оценив экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они полностью соответствует материалам по факту ДТП, в частности, схеме и дополнительной схеме места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренными сторонами, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд, исследовав имеющие в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся их с выводами эксперта, пришел к выводу о том, что именно вследствие действий истца произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя автомобилем Lada Largus и приближаясь к перекрестку с круговым движением с установленными перед ним на день дорожно-транспортного происшествия знаками 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступи дорогу», что сторонами не оспаривалось, не предоставил преимущества автомобилю ЗИЛ КO440-4, под управлением Нигматуллина Ю.Р., находящегося непосредственно на перекрестке и пересекающего его с целью проезда по направлению в сторону п. Пригорска.

Довод представителя истца о том, что знак «Уступи дорогу», установленный перед перекрестком с круговым движением, фактически возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся слева, отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, как следует из пояснений истца Бобкова Н.В., данных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, во избежание столкновения он вывернул рулевое колесо с целью объехать автомобиль ЗИЛ по крайней левой полосе.

Маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения не регламентирован, но и не запрещен. Однако оправданным и обоснованным его можно признать только в том случае, если при выполнении его соблюдены условия, изложенные в требованиях пункта 8.1 данных Правил, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В данном случае указанный маневр нельзя признать безопасным, поскольку согласно выводов эксперта водитель автомобиля Lada Largus располагал технической возможностью предотвратить столкновение без выезда на левую полосу движения.

При этом, применение прежде всего маневра вместо торможения не соответствует требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающему, что при обнаружении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность происшествия исключается. Вместе с тем маневр влево, примененный в данном случае, нельзя признать исключающим возможность столкновения. Напротив, данный маневр в совокупности с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ привел к столкновению транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу названной нормы права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований Правил дорожного движения РФ всеми без исключения участниками дорожного движения, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобкова Н.В., в связи с чем с учетом положении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов (за проведение экспертизы, оформление доверенности представителя и оплате услуг представителя).

Государственная пошлина по делу составляет 3809 руб. по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 176 руб. по чеку-ордеры от 30.08.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Бобкову Н.В. в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить Бобкову Н.В. из местного бюджета 176 (сто семьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.

Судья И.Р. Коголовский