Васильков Сергей Альбертович

Дело № 2-12495/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

09

»

декабря

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова С. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Васильков С.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Васильков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для дальнейшего рассмотрения заявления необходимо произвести доплату страхового возмещения в размере 61285 рублей, поскольку истцом были сообщены заведомо ложные сведения при заключении договора в соответствии с которыми получены необоснованные скидки при страховании. С данным ответом истец не согласен, поскольку договор был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства на дату оценки без учета износа составила 63169 рублей. Считает, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу на основании договора страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств в редакции Приказа ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 № 161. Просил взыскать с ответчика в его ...

...пользу страховое возмещение в размере 63169 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что ответчик не вправе засчитывать недоплаченную премию по договору страхования в счет возмещения убытков. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатило истцу только на основании судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Круглова О.Е. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что с целью уменьшения страховой премии при получении полиса страхования была осуществлена программа перехода истца из ООО «Росгосстрах» в ОАО «СГ МСК» как безубыточного клиента. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» направило письмо о том, что Василькову С.А. ранее было выплачено страховое возмещение. Васильков С.А. обратился в ОАО «СГ МСК» после того, как решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения было исполнено. ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения не отказывало, просило истца произвести доплату страховой премии, так как договор перехода не подпадает под ситуацию безубыточного клиента. Просила зачесть недоплаченную премию в счет убытков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Установлено, что Васильков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Между Васильковым С.А. и ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования средств наземного транспорта, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования были определены в Правилах страхования.

Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях Программы «Переход-2».

При заключении договора страхования Васильков С.А. в своем заявлении сообщил о том, что страховых случаев по ранее заключенному им договору с ООО «Росгосстрах» в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства заявлено не было и страховых выплат ему не производилось.

Исходя из представленных страхователем сведений на основании Программы «Переход-2» был определен льготный страховой тариф со страховой премией в сумме 56 525 рублей, которая истцом выплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 63169 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» просило истца произвести доплату страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего рассмотрения заявления, ссылаясь на то, что истцом при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения в соответствии с которыми получены необоснованные скидки при страховании.

Из материалов дела следует, что страховщик воспользовался правом на проверку достоверности сведений, указанных Васильковым С.А. в заявлении при заключении договора страхования. В ходе проверки достоверности предоставленных страхователем сведений страховщиком было получено письмо от ООО «Росгосстрах» о том, что Васильков С.А. в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №), заключенного между Васильковым С.А. и ООО «Росгосстрах» по застрахованному по КАСКО автомобилю <данные изъяты> заявлял об одном страховом событии и ему выплачивалось страховое возмещение.

Таким образом, обращение Василькова С.А. по предшествующему договору страхования с заявлением о страховом случае, который был признан таковым, является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) при страховании согласно условиям Программы «Переход-2».

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Установленную п.1 ст.944 ГК РФ обязанность истец исполнил ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования страховщика о доплате страховой премии в размере 61285 рублей по договору страхования обоснованными.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ИП Шестаковым А.Л., поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах дела, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом подлежащей доплате страховой премии по договору страхования, в размере 1884 рубля, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 рублей.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенной нормы закона, с ОАО «СГ МСК» в пользу Василькова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 3 442 рубля.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Василькова С.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Василькова С. А. страховое возмещение в размере 1884 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3 442 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014.

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2015 года № 33-1754/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василькова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года, которым с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Василькова С. А. взыскано страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя истца Аршинова А.Н., представителя страховщика Головановой А.Н., судебная коллегия

установила:

Васильков С.А. являясь собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., <ДАТА>, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА>, на условиях программы «Переход-2», заключил с открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») договор страхования транспортного средства (полис ... №...) на срок с <ДАТА>...

... по <ДАТА>, по страховым рискам Автокаско угон (хищение) и ущерб, со страховой суммой ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> автомобилю Василькова С.А. причинены механические повреждения.

<ДАТА> Васильков С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <ДАТА> в своем ответе №... ОАО «СГ МСК» просило истца произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей, ссылаясь на то, что истцом при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения в соответствии с которыми получены необоснованные скидки при страховании.

<ДАТА> Васильков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

В судебное заседание истец Васильков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Василькова С.А. по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал. Указал, что ответчик не вправе засчитывать недоплаченную премию по договору страхования в счет возмещения убытков. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатило истцу только на основании судебного решения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Круглова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с целью уменьшения страховой премии при получении полиса страхования была осуществлена программа перехода истца из ООО «Росгосстрах» в ОАО «СГ МСК» как безубыточного клиента. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» направило письмо о том, что Василькову С.А. ранее было выплачено страховое возмещение. Васильков С.А. обратился в ОАО «СГ МСК» после того, как решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения было исполнено. ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения не отказывало, просило истца произвести доплату страховой премии, так как договор перехода не подпадает под ситуацию безубыточного клиента. Просила зачесть недоплаченную премию в счет убытков.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильков С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что обратился в суд о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в момент действия договора страхования, заключенного с ОАО «СГ МСК». Считает незаконным и необоснованным взыскание с него доплаты страховой премии в размере ... рублей, поскольку страховую премию он уплатил в полном объеме при заключении договора страхования. Полагает, что одностороннее повышение страховой премии является незаконным и противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, отмечает, что в условиях договора страхования не имеется такого последствия как увеличение премии.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Действительно Васильковым С.А. в ОАО «СГ МСК» было подано <ДАТА> заявление о том, что он подтверждает, что по страховому полису с ООО «Росгосстрах» сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, страховых случаев не было и страховое возмещение не выплачивалось, исходя из чего определен льготный страховой тариф со страховой премией в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 03 декабря 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Василькова С.А. было выплачено страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <ДАТА>.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, посчитав, что истец ненадлежащим образом исполнил установленную п.1 ст.944 ГК РФ обязанность, нашел обоснованными требования страховщика о доплате истцом страховой премии в размере ... рублей за счет страхового возмещения.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Страховщик не предъявлял страхователю исковых требований в соответствии с ч.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В программе «Переход-2» не имеется сведений об обязанности доплаты страховщиком страховой премии в случае ненадлежащего исполнения им договора.

Приказом №... от <ДАТА>, утвердившим программу по страхованию ТС «Переход-2» установлено, что при выявлении работниками случаев сообщения недостоверных сведений при заключении договора страхования в рамках программы «Переход-2» об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, при достижении соответствующего соглашения со страхователем, необходимо подписать дополнительное соглашение и прием дополнительной страховой премии.

Между тем в суд не представлено доказательств в достижении обоюдного соглашения между страховщиком и страхователем по дополнительной страховой премии.

Условия по начислению размера страховой премии страхователем не могут являться без соответствующего соглашения между сторонами основанием для доначисления страховой премии за счет размера страхового возмещения по действующему договору, правовых оснований для изменения которого в одностороннем порядке не имелось.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, что и подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене, а части размера штрафа и судебных расходов изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, изменить в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и распределения судебных расходов.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Василькова С. А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей;

«взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: