Стахорская Елена Викторовна

УИД 37RS0020-01-2021-000658-03

Дело № 2а-451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 28 апреля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Башиной Е.А., Евдокимовой С.Е., ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Башиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам по Ивановской области, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях произведения ареста имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответ...

...ов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам по Ивановской области, а также выхода в адрес должника в целях ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области в отношении должника Стахорской Е.В. в пользу НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части не направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам по Ивановской области, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя по своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Евдокимова С.Е., в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Корнилова Ю.В.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Башина Е.А., Евдокимова С.Е., ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Корнилова Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Стахорская Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Из административного искового заявления следует, что НАО «ПКБ» обратилось в суд за защитой своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тейковского судебного района Ивановской области с должника Стахорской Е.В. в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 20400 рублей.

4 декабря 2020 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стахорской Е.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» предмет исполнения задолженность по кредитным платежам и госпошлина в общей сумме 20400 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись многочисленные запросы в организации, с которыми налажено устойчивое информационное взаимодействие, в том числе: в банки о наличии у должника денежных средств, в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД, в ЗАГС, операторам сотовой связи.

Основная причина, по которой административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, является ненаправление судебным приставом-исполнителем обязательных, по мнению административного истца, запросов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебным пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет стратегию и тактику при работе над исполнительным производством, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Несмотря на широкий, предусмотренный статьей 64 названного Федерального закона перечень возможных исполнительных действий, принимая решение о наличии или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, следует исходить из того, были ли совершенные исполнительные действия разумно достаточными в рамках конкретного исполнительного производства.

Многие из исполнительных действий имеют эффективность лишь при установлении местонахождения самого должника.

Также с учетом личности должника, являющейся женщиной предпенсионного возраста, суд не считает бездействием судебного пристава ненаправление незамедлительно запроса о наличии зарегистрированного на имя Стахорской Е.В. огнестрельного оружия, маломерных судов и самоходной техники.

В настоящее время все указанные в административном иске запросы судебным приставом-исполнителем направлены, поэтому права взыскателя не нарушаются. Поэтому такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы корректировки путем принятия соответствующего судебного решения, не усматривается. В установлении судебному приставу-исполнителю обязанности направить соответствующие запросы в настоящее время отсутствует необходимость.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия совокупности указанных условий не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что судом не установлено совокупности таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска представителя НАО "ПКБ" должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Башиной Екатерине Анатольевне, Евдокимовой Светлане Евгеньевне, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.