Черненко Михаил Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Ахметзяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Василия Павловича, Мальцевой Ольги Анатольевны, Черненко Юлии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Черненко Михаила Евгеньевича, Мальцева Александра Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, <адрес>, на условиях договора социального найма, мотивировав свои требования следующим. Спорное жилое помещение было предоставлено Мальцеву В.П. в связи с трудовыми отношениями в Мостоотряд-15 Минтранстроя. Ордер на вселение в жилое помещение не выдавался. Истцы, проживая в данном помещении, полностью содержат жилое помещение, оплачивают коммунальные услуги. В 1992 году Мостоотряд-15 Минтранстроя был приватизирован. Данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности Муниципального образования «Сельское поселение Усть-Юган». С истцами на жилое помещение договор социального найма не заключен, так как на момент вселения в спорное жилое помещение отсутствовали правоустанавливающие документы. Однако как полагают истцы, то обстоятельство, что не выдан ордер, и не заключен договор социального найма, не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя по договору социального найма, поскольку его реализация не может ...

...быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебное заседание истцы, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявления приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» в судебное не явился, направил в суд письменное ходатайство о признании исковых требований истцов в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Суд находит признание иска ответчиком, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска от ответчика.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Василия Павловича, Мальцевой Ольги Анатольевны, Черненко Юлии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Черненко Михаила Евгеньевича, Мальцева Александра Васильевича удовлетворить.

Признать за Мальцевым Василием Павловичем, Мальцевой Ольгой Анатольевной, Черненко Юлией Васильевной, Черненко Михаилом Евгеньевичем, Мальцевым Александром Васильевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Федеральный судья: Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-1195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Насоновой И.Н.,

с участием представителя истца Костиной Т.А., Ходак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с привлечением третьего лица Якименко А. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черненко М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указано, что 9 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.И. и автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Черненко М.Г. причинены механические повреждения.

После совершения ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков известил страховщика о наступлении страхового случая, направил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах», страховое возмещение не выплатило.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черненко М.Е. обратился для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению данной ор...

...ганизации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

18 июня 2015 года Черненко М.Е. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб.

Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Истец Черненко М.Е. и третье лицо Якименко А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются не уважительными.

Представитель истца Черненко М.Е. - Ходак Д.И. в судебном заседании дала пояснения в основном по тексту искового заседании, исковые требования в части возмещения вреда, в результате ДТП просила удовлетворить исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключение эксперта, в остальной заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, поэтому признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к данным правоотношениям, поскольку страховой случай имел место 9 февраля 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Черненко М.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

9 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин, автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 510 ЕХ 34, и автомашины ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 0 312 ХО 34 под управлением Морозова А.Е., который признан единственным виновным в совершении данного ДТП, а именно в нарушении п. 1.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Черненко М.Е. причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении составленными в отношении Морозова А.И. (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность истца застрахована в РЕСО Гарантия, а гражданская ответственность лица причинившего вред в ООО «Росгосстрах» по договору ССС № (л.д. 9).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

10 марта 2015 года Черненко М.Е. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения уведомил ответчика, являющегося страховщиком лица, причинившего вред, в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 16 -18). Однако страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению. от 16 июня 2015 года № К 587-06/15, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 29-39), стоимостью данной экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 40).

Ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта бюро оценки и экспертизы от 2 сентября 2015 года № С-05/15 рыночная стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.65-78).

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспорено.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение эксперта бюро оценки и экспертизы от 2 сентября 2015 года № С-05/15, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленная законом процедура проведения судебных экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт заключение эксперта от 2 сентября 2015 года № С-05/2015 допустимым и достоверным доказательством и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере <данные изъяты>

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор страхования между лицом, являющимся причинителем вреда и ответчиком, из которого возникло обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты, был заключён до 1 октября 2014 года, т.е. с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>, поскольку ущерб причинён нескольким лицам.

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В порядке досудебного урегулирования спора 16 июня 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18 июня 2015 года и оставлена без ответа (л.д.41, 43-45).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не превышают пределов страховой суммы, т.е. размера <данные изъяты>

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельный размер, предусмотренный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы понесённые истцом за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Учитывая изложенное, штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», названной нормой определено, что штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая выплата) х 50 % = <данные изъяты>)

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 42, 46).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом учитывается, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата.

При этом принимается во внимание, что представитель Черненко М.Е. – Ходак Д.И. составила заявление в страховую компанию, судебную претензию, исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях, связи с чем, с учетом требований разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.19, 23); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 8); расходы по оплате изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 47), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу ИП Белолипецкого А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (64).

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черненко М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черненко М. Е. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; оплату независимой оценки <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>, по оплате изготовление копий документов – <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП Белолипецкого А,А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 11 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В., Бондаря А.А.

подсудимого Черненко М.Е.

защитника – адвоката Макарчука И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черненко М.Е., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черненко М.Е. незаконно хранил боеприпасы и основные части огнестрельного оружия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В весеннее время в "."..г. "."..г. Черненко М.Е., находясь на <...> в районе <адрес>, путем находки приобрел: три патрона которые, согласно заключению эксперта №... от "."..г. относятся к категории боеприпасов, один из которых является патроном <...>, один револьверным патроном «<...> один винтовочным патроном <...> мм которые пригодны для стрельбы; а так же пистолет-пулемет образца <...> <...>, ствол и ствольная коробка которого согласно заключению эксперта №... от "."..г. относятся к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по целевому назначению. Реализуя умысел на незаконное хранение боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, найденные 3 патрона и пистолет-пулемет образца <...> со стволом и ствольной коробкой, пригодными для использования по целевому назначению Черненко М.Е. перенес по месту жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить на балконе. В "."..г. Черненко М.Е., продолжая свои преступные действия, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в квартире п...

...о указанному адресу, взял на балконе патроны и части оружия и перенес их в гаражный бокс №... <адрес>» по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить. "."..г. в период с 07 часов 02 минут по 09 часов 30 минут сотрудником полиции совместно с сотрудником федеральной службы безопасности в ходе осмотра гаражного бокса №... <адрес> по адресу: <адрес> боеприпасы и основные части огнестрельного оружия, которые Черненко М.Е. незаконно хранил по указанному адресу, были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Черненко М.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что примерно "."..г. на <адрес> нашел мешок, в котором находились пистолет-пулемет, патроны, муляжи гранат, часть ракеты, штык нож. Он понял, что данные предметы в нерабочем состоянии, и решил взять их себе. Так как он не служил в армии, то в оружии и боеприпасах не разбирается. Он забрал мешок с содержимым и отнес к себе домой, где хранил на балконе. На протяжении всего времени он не использовал данные предметы и примерно в "."..г. года отнес мешок в свой гараж в <адрес>. Автомат он не разбирал, не смазывал, не ремонтировал, не знал, что он находится в рабочем состоянии, в дальнейшем хотел перекрасить его в черный цвет и повесить на стену гаража для украшения. "."..г. сотрудники полиции в присутствии понятых произвели обыск в его гараже и изъяли пистолет-пулемет, патроны, а также другие найденные им предметы. Умысла на хранение основных частей оружия - пистолета-пулемета он не имел, поскольку полагал, что оно неисправно полностью, в связи с чем вину в части незаконных хранения и ношения основных частей огнестрельного оружия, а также 1 патрона калибра 12,7 мм, который не пригоден для стрельбы, он не признает.

Однако виновность подсудимого Черненко М.Е. помимо частичного признания им вины подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, согласно которым, он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения №... ОУР Управления МВД России по городу Волжскому. В "."..г. года в ОУР УМВД России по <адрес> поступило поручение о производстве обыска в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес> с целью отыскания похищенного автомобиля <...>. "."..г. он совместно с сотрудником ФСБ РФ прибыл по указанному адресу, куда им были приглашены двое понятых. После этого они прошли в гаражный бокс №... <адрес> где находился Черненко М.Е., предъявил ему постановление следователя о производстве обыска в гараже. В присутствии понятых был произведен обыск в гаражеа, в ходе которого были обнаружены и изъяты: предмет, похожий на автомат ППШ - за верстаком, три предмета похожих на гранаты - на стеллаже верхнего этажа, 15 предметов похожих на патроны - в подвальном этаже, юбилейная медаль «50 победы в ВОВ» - в подвальном этаже, один крупнокалиберный патрон - в подвальном этаже, штык от винтовки - в подвальном этаже, предмет похожий на часть от ракеты - в подвальном этаже, три кортика с символикой вермахта - в подвальном этаже. Указанные предметы были изъяты и упакованы, о чем все участвующие при обыске лица поставили подписи. По результатам обыска был составлен протокол, который также были подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. Черненко М.Е. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат лично ему, и их, кроме трех кортиков, нашел в мешке <адрес>, а три кортика купил в магазине;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым, он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела ФСБ России по Волгоградскому гарнизону. "."..г. в отдел ФСБ России по Волгоградскому гарнизону поступила оперативная информация о том, что в гаражных боксах №<...> по адресу: <адрес>, могут храниться оружие и иные средства поражения. "."..г. сотрудниками УМВД России по <адрес>, в рамках расследования уголовного дела было организовано производство обыска в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия похищенного автомобиля «<...>, а так же его запчастей. "."..г. он прибыл по указанному адресу для проверки имеющейся информации. Там оперуполномоченным УМВД России по городу Волжскому ФИО7 с участием понятых и Черненко М.Е. был произведен обыск в гаражном боксе №... <адрес> Черненко М.Е. на предложение сотрудника полиции добровольно выдать предметы и вещества имеющие значение для уголовного дела, по которому производился обыск, а так же предметы и вещества изъятые из оборота, ответил, что у него таких предметов нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: предмет, похожий на автомат ППШ - за верстаком, три предмета похожих на гранаты - на стеллаже верхнего этажа, 15 предметов похожих на патроны - в подвальном этаже, юбилейная медаль «50 победы в ВОВ» - в подвальном этаже, один крупнокалиберный патрон - в подвальном этаже, штык от винтовки - в подвальном этаже, предмет похожий на часть от ракеты - в подвальном этаже, три кортика с символикой вермахта - в подвальном этаже. Указанные предметы были изъяты и упакованы в разные упаковки, на которых участвующие лица, в том числе и Черненко М.Е, поставили подписи. Черненко М.Е. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат лично ему, и он их нашел в мешке <адрес>, а три кортика купил в магазине. В ходе обыска ФИО7 спускался в подвальное помещение гаража при этом с ним спустился один из понятых, остальным участвующим лицам были видны его действия через отверстие люка. При этом никто не запрещал участвующим лицам свободно передвигаться в ходе обыска. Так же им была проверена информация о нахождении оружия и иных средств поражения гаражном боке №... <адрес>» по адресу: <адрес>, которая не подтвердилась;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым, он проходит службу в должности начальника отделения №... ОУР Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. ОУР УМВД России по <адрес> поступило поручение о производстве обыска в гаражном боксе №... <адрес> <адрес>, на основании постановления следователя о производстве обыска, с целью отыскания изъятия похищенного автомобиля «<...>, а так же его запчастей. "."..г. он совместно с оперуполномоченным ФИО7 и сотрудником ФСБ РФ прибыл по указанному адресу. Там ФИО7 были приглашены двое понятых, после чего они прошли в гаражный бокс №... <адрес> где находился Черненко М.Е. Ему предъявили постановление следователя о производстве обыска в гараже. На предложение добровольно выдать предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела, по которому производился обыск, а так же предметы и вещества изъятые из оборота, тот ответил, что у него таких предметов нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: предмет похожий на автомат ППШ - за верстаком на верхнем этаже, три предмета похожих на гранаты - на стеллаже верхнего этажа, 15 предметов похожих на патроны - в подвальном этаже, юбилейная медаль «50 победы в ВОВ» - в подвальном этаже, один крупнокалиберный патрон - в подвальном этаже, штык от винтовки - в подвальном этаже, предмет похожий на часть от ракеты - в подвальном этаже, три кортика с символикой вермахта - в подвальном этаже. Предметы были изъяты и упакованы, о чем участвующие лица поставили подписи. В процессе обыска ФИО7 составил протокол, с которым все участвующие лица, в том числе и Черненко М.Е. ознакомились и поставили подписи, замечаний никто не высказывал. Черненко М.Е. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат лично ему, он нашел их в мешке <адрес>, а три кортика купил в магазине. В ходе обыска ФИО7 спускался в подвальное помещение гаража при этом с ним спустился один из понятых, остальным участвующим лицам были видны их действия через отверстие люка;

показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, из которых видно, что он неофициально подрабатывает в гаражном боксе №... <адрес>», по адресу: <адрес>, сварщиком металлоконструкций. У него есть знакомый Черненко М.Е., который дал ему ключ от гаража и разрешал им пользоваться для производства общих работ по изготовлению металлоконструкций. Он видел у ФИО2 на верхнем этаже гаража на верстаке автомат ППШ покрытый ржавчиной, а так же три сувенирных кортика в ножнах. ФИО2 говорил, что ППШ тот нашел, хотел его покрасить и повесить на стенку как сувенир, а кортики тот купил в магазине тоже как сувенир. "."..г. в утреннее время к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в гаражном боксе №... <адрес> пояснив, что был совершенен угон автомобиля <...>, и те его разыскивают. Он согласился, так же в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. В гаражном боксе №... находился Черненко. Сотрудники полиции предъявили для ознакомления постановление об обыске гаражного бокса, разъяснили порядок его проведения и их права. После чего сотрудники полиции произвели обыск гаражного бокса, в ходе которого обнаружили и изъяли: автомат ППШ - за верстаком на верхнем этаже, три предмета похожих на гранаты - на стеллаже верхнего этажа, 15 предметов похожих на патроны - в подвальном этаже, юбилейная медаль «50 победы в ВОВ» - в подвальном этаже, один крупнокалиберный патрон - в подвальном этаже, штык от винтовки - в подвальном этаже, предмет похожий на часть от ракеты - в подвальном этаже, три кортика с символикой вермахта - в подвальном этаже. При этом штык от винтовки лежал отдельно не примкнутый ни к какому предмету. Указанные предметы были изъяты и упакованы в разные упаковки, на которых участвующие лица, в том числе и он, поставили подписи. В процессе обыска сотрудники полиции составили протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он после ознакомления, поставили подписи, так как изложенная информация была верной, и замечаний никто не высказывал. ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженные предметы принадлежат лично ему. Так же в ходе обыска сотрудники полиции спускались в подвальный этаж гаража, все их действия они наблюдали через отверстие в люке, а затем он спустился к тем в подвальный этаж. Никакого давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не осуществлялось (л.д.171-173);

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в утреннее время он находился в <адрес>», к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, и попросили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в гаражном боксе №... <адрес>» в связи с угоном автомобиля, он согласился. Так же в качестве второго понятого был приглашен второй мужчина. В гаражном боксе №... находился Черненко М.Е. Сотрудники полиции представились и предъявили для ознакомления постановление об обыске в гараже. Сотрудник полиции предложил Черненко М.Е. добровольно выдать предметы, он ответил, что у него таких предметов нет. После этого сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяты: автомат ППШ - за верстаком в углу, ржавые патроны и другие предметы. Черненко М.Е. пояснял, где он их взял, но он не вслушивался. В ходе обыска сотрудник полиции и второй понятой спускались в подвал гаража, он оставался наверху и наблюдал за обыском, все действия ему были хорошо видны. Обнаруженные предметы были упакованы в разные упаковки, на которых все они поставили подписи. Также сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица также поставили подписи. Ни от кого из присутствующих замечания не поступало;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно "."..г. - "."..г. его сын ФИО2 купил гаражный бокс №... <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>. При этом в гараже были посторонние предметы: книги, дрова, картонные коробки, пластиковые бутылки. Ничего противозаконного, такого как патроны, оружие и их части, а так же предметы, относящиеся к войне, такие как каски, гильзы, гранаты, снаряды, штыки, ножи и прочие он при покупке его сыном гаража не видел. Так же может пояснить, что перечисленные предметы он ранее никогда у сына не видел и тот не рассказывал. У него есть ключи от гаража сына. Но он очень редко бывает в гараже сына, так как у него есть свой гараж, он заезжает к нему только для того чтобы взять у него какой-нибудь инструмент. Когда, точно не помнит, он заехал к сыну в гараж и увидел на верстаке на первом этаже гаражного бокса автомат ППШ весь покрытый ржавчиной. Более никаких предметов, относящихся к боеприпасам или оружию он не видел, так как не проявляет интереса с вещам сына и приезжает к нему в гараж только по делу. После этого он спросил у сына, зачем ему ППШ, на что ФИО2 ответил, что тот его нашел в мешке, где то на козьем пляже берега реки <адрес> в районе <адрес>. ФИО2 хотел придать ему внешний вид и повесить на стену как сувенир. Он поругал ФИО2 за это, объяснил ему, что это оружие, и предложил сдать ППШ в металлолом и не наживать проблем. Как поступил ФИО2 ему неизвестно. Так же у него был сын Черненко Д.Е., который погиб примерно три года назад. У него так же был доступ в указанный гараж, но ему ничего неизвестно, о том, мог ли Дмитрий принести какие либо незаконные предметы, в том числе боеприпасы и оружие, в гараж ФИО2. Так же может пояснить, что ни ФИО2, ни Дмитрий раскопками в местах боевых сражений не занимались, иначе он бы об этом знал. Из его окружения никто не занимается приобретением и коллекционированием боеприпасов и оружия, а так же предметов боевых сражений. "."..г. к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили сына ФИО2, он пояснил, что тот проживает с семьей по другому адресу. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него в гараже сотрудники полиции произвели обыск и обнаружили патроны, ППШ, кортики. ФИО2 пояснил, что патроны нашел вместе с ППШ в мешке, а кортики находятся в свободной продаже и были куплены им в магазине (л.д.167-169);

показаниями свидетеля ФИО13, данными им при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, несколько лет назад его знакомый Черненко М.Е. купил гаражный бокс №... <адрес>» по адресу <адрес> и периодически собирал там разные металлические конструкции, так как является сварщиком. Периодически они с ним вместе работали в его гараже, для этого ФИО2 через некоторое время дал ему ключ от гаража, и разрешал им пользоваться исключительно для производства работ по изготовлению металлоконструкций. Из его личных вещей в гараже ФИО2 ничего нет, так же никаких посторонних предметов он не приносил в его гараж. Он видел у ФИО2 на верхнем этаже гаража на верстаке предмет, похожий на автомат ППШ покрытый ржавчиной. ФИО2 говорил, что ППШ нашел, хотел его покрасить и повесить на стенку как сувенир. Более никаких предметов похожих на боеприпасы и оружие у ФИО2 он не видел. ФИО2 любит собирать разные предметы старины, однако где их брал, ему неизвестно. В конце мая - начале июня от ФИО2 ему стало известно, что сотрудники полиции провели обыск в его гараже и обнаружили автомат ППШ и предметы, похожие на боеприпасы. Со слов ФИО2, указанные предметы принадлежали ему (л.д. 174-176);

показаниями свидетеля ФИО14, данными им при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец <...>, "."..г. года рождения, умер в <...> Отец не был участником Великой Отечественной войны и никакого отношения к ней не имел, никакими наградами не награждался, в том числе и посмертно, не коллекционировал оружие и боеприпасов не имел. Его мать ФИО15, "."..г. года рождения, умерла "."..г., не была участником Великой Отечественной войны, но являлась тружеником тыла. Его мать была награждена наградами: "."..г. г. медалью «Ветеран Труда», в "."..г. г. медалью «50 лет победы в ВОВ», в "."..г. г. - медалью «60 лет Победы в ВОВ», в "."..г. году - медалью «65 лет Победы в ВОВ», в "."..г. - медалью «70 лет Победы в ВОВ». Все медали с соответствующими удостоверениями, и утрачены не были. Если бы его отца награждали медалью «50 лет Победы в ВОВ» либо его мать восстанавливала такую медаль, он бы об этом знал. Его мать ранее имела в собственности гаражный бокс №... в <адрес>» по адресу: <адрес>. Гараж она ни у кого не покупала, а построила своими силами. Ключи от гаража были только у него, и им никто не пользовался, так как у него есть свой гараж, а родителям он был не нужен. Они ничего в гараже не хранили. Никаких предметов времен Великой Отечественной войны, боеприпасов, оружия и его частей, медалей в гараже в период владения матерью не находилось. Примерно "."..г. года его мама продала гараж мужчине по имени ФИО2. Он не помнит, что могло находиться в гараже при его продаже, но ничего существенного, там точно не оставалось. Птроны, оружие и их части, а так же предметы, относящиеся к войне, каски, гильзы, гранаты, снаряды, штыки, ножи и прочие в гараже не находилось. Перечисленные предметы в его семье никогда не хранились и никто, в том числе и его родители, ему о них не рассказывали. Ни у кого, кроме него, не было доступа в гараж, поэтому никто не мог принести какие-либо незаконные предметы, в том числе боеприпасы и оружие, а так же медаль в гараж его мамы. Так же может пояснить, что никто из его окружения раскопками в местах боевых сражений, приобретением и коллекционированием боеприпасов и оружия, медалей, а так же предметов боевых сражений не занимался (л.д. 193-195).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

ориентировкой от "."..г., согласно которой отдел ФСБ России по Волгоградскому гарнизону располагает сведениями о возможном хранении оружия и средств поражения гражданином Черненко М.Е. в <адрес>, в гаражных боксах №№..., <адрес>» (л.д. 14);

постановлением о производстве обыска от "."..г., в гараже бокса №... <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 15);

поручением о производстве обыска от "."..г. в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 16);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому о\у ОУР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 с участием Черненко М.Е. произвел обыск в гаражном боксе №... <адрес> адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: предмет похожий на автомат ППШ, 15 предметов похожих на патроны различного калибра, юбилейная медаль 50 лет ВОВ, 3 предмета похожих на гранаты, 1 крупнокалиберный патрон, штык от винтовки, предмет похожий на часть от ракеты, 3 ножа с символикой «Вермахта» похожие на кортики (л.д. 17-21);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому предмет, изъятый "."..г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», гаражный бокс <адрес> является пистолетом-пулемётом <...> который относится к категории огнестрельного оружия. Исследованный пистолет-пулемёт изготовлен промышленным способом, изготовление и монтаж ложа и направляющего стержня с возвратной пружиной, а также удаление ударника в чашке затвора были произведены самодельным способом. Представленный пистолет-пулемет не исправен и не пригоден для производства выстрелов, в том числе и без нажатия на спусковой крючок, ввиду отсутствия ударника в чашке затвора. Ствол, затвор и ствольная коробка относятся к основным частям огнестрельного оружия. Ствол и ствольная коробка исследованного пистолета-пулемета пригодны для использования по целевому назначению; затвор не пригоден для использования по целевому назначению ввиду отсутствия ударника (л.д. 33-35);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому пятнадцать патронов, изъятые "."..г. в ходе проведения обыска гаражного бокса №... <адрес>» по адресу: <адрес>, являются: 6 <...> Один патрон пригоден для стрельбы, пять патронов не пригодны для стрельбы.

<...>». Три патрона относятся к категории боеприпасов и один патрон к категории боеприпасов не относится по причине отсутствия капсюля-воспламенителя. Патроны данного типа являются штатными для стрельбы из пистолетов калибра 9 мм - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решить вопрос о пригодности представленного на исследование патрона не представляется возможным по причине отсутствия условий для его отстрела и оружия соответствующего калибра в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 41-44);

протоколом осмотра предметов, изъятых "."..г. в ходе обыска в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес>, пятнадцати патронов (л.д.111-112);

протоколом осмотра предметов, изъятого "."..г. в ходе обыска в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес>, пистолета-пулемета <...> (л.д. 106-108). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудникам полиции, очевидцам, указывающих на законность и обоснованность проведения оперативных мероприятий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

В судебном разбирательстве по окончании исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель Бондарь А.А. просил исключить из объема обвинения Черненко М.Е. незаконное хранения и ношение боеприпаса – патрона <...>, поскольку в результате проведенного судебного следствия, а также изучения материалов уголовного дела установлено, что решить вопрос о пригодности представленного на исследование патрона не представляется возможным по причине отсутствия условий для его отстрела и оружия соответствующего калибра в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения незаконного хранения и ношения патрона калибра 12,7 мм.

Ответственность по ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, то есть годным к стрельбе.

Так, из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что 1 патрон калибра 12,7 мм относится к категории боеприпасов. Патрон данного типа является штатным для боевого нарезного длинноствольного крупнокалиберного огнестрельного оружия калибра 12,7 мм: пулеметов обр. <...> Решить вопрос о пригодности представленного на исследование патрона не представляется возможным по причине отсутствия условий для его отстрела и оружия соответствующего калибра в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом изложенного из обвинения Черненко М.Е. подлежит исключению незаконные хранение и ношение боеприпаса – патрона калибра 12,7 мм.

Кроме того, из объема обвинения Черненко М.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного ношения боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Обстоятельств, указывающих на то, что Черненко М.Е. носил боеприпасы и основные части к огнестрельному оружию при себе либо в иных предметах, обеспечивающих их сохранность, по делу не установлены. Поскольку, умысел Черненко М.Е. был направлен на продолжение хранения боеприпасов и основных частей к огнестрельному оружию, сам по себе факт перемещения их в иное место хранения является способом хранения.

Доводы подсудимого о его невиновности в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия: пистолета-пулемета образца 1941 года системы Шпагина, ввиду того, что он не выяснял его пригодность и полагал, что это одно целое, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 года, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., изъятый "."..г. в ходе обыска в гаражном боксе №... в <...>» по адресу: <адрес> пистолет-пулемёт образца <...> относится к категории огнестрельного оружия. Ствол, затвор и ствольная коробка относятся к основным частям огнестрельного оружия. Ствол и ствольная коробка исследованного пистолета-пулемета пригодны для использования по целевому назначению; затвор не пригоден для использования по целевому назначению ввиду отсутствия ударника.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и признавать его как произведенное с нарушением закона, у суда не имеется.

Как установлено в судебном следствии, пистолет-пулемет Черненко М.Е. хранил в гараже в углу за верстаком, то есть в скрытом месте. Ствол и ствольная коробка пистолета-пулемета пригодны для использования по целевому назначению.

Таким образом, довод Черненко М.Е. и его защитника о том, что изъятый пистолет-пулемет, по его мнению, не пригоден для стрельбы, и потому в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, несостоятелен, поскольку он обвиняется не в хранении огнестрельного оружия, а в хранении основных частей огнестрельного оружия – ствола и ствольной коробки, пригодных для использования по прямому назначению, а по смыслу уголовного закона, основные части огнестрельного оружия являются самостоятельным предметом преступного посягательства.

Действия подсудимого Черненко М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Черненко М.Е., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Черненко М.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), по месту работы - положительно (т. 1, л.д. 103), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д. 105), не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в части, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Черненко М.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Применением при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. При этом суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него вышеуказанных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Черненко М.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве дознания Черненко М.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой Черненко М.Е. допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Черненко М.Е. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...> подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Черненко М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Черненко М.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Черненко М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: