Черненко Радион Петрович

Дело № 2-1501/2013 18 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по заявлению Черненко ** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

установил:

Черненко ** обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области * * * № * от * * * года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Просил отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя * * * вынести постановление об ограничении Гратию * * права на выезд с указанием срока ограничения права «до исполнения обязательств».

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению решения * районного суда г. Москвы о взыскании с Гратий ** в пользу Черненко ** *рублей * копеек. В постановлении срок ограничения выезда Гратию *. указан не в соответствии с требованиями норм права: закон не предусматривает ограничения данного срока 6 месяцами. Полагает, что в постановлении должна быть формулировка указания срока ограничения «до исполнения обязательств». Взыскатель просил указать именно такую формулировку, поэтому судебный пристав-исполнитель был не в праве самостоятельно определять срок ограничения ...

...выезда должника за пределы России. Игнорирование судебным приставом-исполнителем просьбы взыскателя нарушает его законное право на обеспечение исполнения решения суда.

Заявитель Черненко ** и его представитель Черненко ** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель *** полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Постановление вынесено с учетом всех требований закона. Применение данной меры является правом судебного пристава, а не обязанностью. Установление 6-месячного срока обусловлено принципом разумности. Указание сроков ограничения «до исполнения обязательств» не корректно. Ограничение права на выезд применяется в рамках исполнительного производства, которое может быть окончено без фактического исполнения. Прав взыскателя оспариваемое постановление не нарушает. Аналогичные постановления могут быть вынесены и в дальнейшем.

Заинтересованное лицо Гратий ** полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя. В настоящее время он намерен оспаривать решение суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Ранее о данном судебном акте ему ничего не было известно.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

Оспариваемое постановление заявителем получено 1 октября 2013 года, а заявление подано 7 октября 2013 года, то есть в установленный законом срок, в связи, с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г №229-ФЗ (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 года * районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Гратия ** в пользу Черненко ** * рублей в счет устранения недостатков, * рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере * рублей * копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек. Судебный акт вступил в законную силу 29 июля 2013 года, в тот же день выдан исполнительный лист.

7 августа 2013 года в ОСП по Вельскому району поступило заявление Черненко ** о возбуждении исполнительного производства. При этом взыскатель ходатайствовал в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требованиях в том числе ограничить должнику выезд из Российской Федерации с указанием срока ограничения – «до исполнения обязательств».

27 августа 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *. * * * года оно вручено должнику Гратий **.

Судебным приставом-исполнителем произведен ряд мероприятий, направленных на принудительное исполнение: сделаны запросы с целью проверки имущественного положения должника, наложен арест на имущество.

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № * о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Гратий ** В постановлении указано, что оно теряет законную силу после истечения 6 месяцев, то есть 23 марта 2014 года. Постановление должно находится на контроле в Управлении пограничного контроля.

В обоснование вынесения оспариваемого постановления указано, что Гратий ** уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, уважительных причин неисполнения не представил и не подтвердил, что оно вызвано чрезвычайными и объективно непреодолимыми препятствиями.

Статья 67 Закона предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Оспариваемое постановление вынесено после обращения взыскателя о применении ограничения на выезд должника. Постановление судебного пристава-исполнителя по своей форме и содержанию соответствует ст. 14 Закона. Оно утверждено старшим судебным приставом, как этого требуют положения ст. 67 Закона.

Как следует из содержания ст. 67 Закона, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Должностное лицо самостоятельно определяет срок, на который устанавливается ограничение. При этом судебный пристав-исполнитель как незаинтересованное лицо принимает меры по принудительному исполнению, сохраняя баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Предлагаемая заявителем формулировка окончания срока «до исполнения обязательств» является некорректной, не позволяет осуществлять контроль за исполнением постановления. Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется в рамках исполнительного производства, которое может быть окончено или прекращено без фактического исполнения.

Оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя. Истечение 6-месячного срока временного ограничения на выезд должника не влечет невозможность его применения в дальнейшем при наличии неисполненного обязательства. Закон не ограничивает количество постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав может предпринять иные исполнительные действия.

Статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона, и оно не нарушает прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Черненко * * в удовлетворении требований отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артюгиной Ольги Григорьевны № * от * * * года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и обязать судебного пристава-исполнителя * * * вынести постановление об ограничении Гратию * * права на выезд с указанием срока ограничения права «до исполнения обязательств» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Гратий * об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Гратий Е.П. об обращении взыскания на земельный участок.

Обосновывает требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится исполнительное производство № *, которое возбуждено * года на основании исполнительного листа выданного Никулинским районным судом гор. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере * копеек в отношении должника Гратий Е.П., проживающего по адресу: Архангельская область, *, в пользу взыскателя Ч*Р.П. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверен весь имущественный комплекс, однако движимого имущества, подлежащего описи и аресту у должника не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем, установлено, что на имя должника зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером * по адресу: Архангельская область, Вельский район, *, площадью *кв.м. * года на данное имущество был наложен apecт в целях послед...

...ующего обращения на него взыскания. Поскольку требование исполнительного документа не исполнено просит обратить взыскание на арестованный земельный участок.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Гратий Е.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу Никулинского районного суда гор. Москвы, который был выдан ранее вступления в законную силу решения суда по делу № 2-180/2012, то исполнительный документ является ничтожным. Также не может быть обращено взыскание на земельный участок на котором расположен жилой дом пригодный для проживания в дер*. Данный дом для ответчика и членов его семьи является единственным жильем.

Третье лицо – Ч* Р.П. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Гратий Е.П., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Пунктом 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 2, 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии *, выданного Никулинским районным судом гор. Москвы * года по делу № 2-180/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области * года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Гратий Е.В. в пользу взыскателя Ч* Р.П.

Ранее возбужденное исполнительно производство № * на основании исполнительного листа *, выданного Никулинским районным судом гор. Москвы * года по делу № 2-180/2012, было окончено.

В рамках исполнительного производства * года был наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Вельский район, *; объект незавершенного строительства - дом из оцилиндрованного бревна общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. *

Судебным приставом-исполнителем, установлено, что на имя Гратия Е.П. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером * по адресу: Архангельская область, Вельский район, *, общей площадью *кв.м.

* года на данное имущество наложен apecт в целях последующего обращения взыскания.

В настоящее время, строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, закончено, право собственности зарегистрировано на жилой дом надлежащим образом за Гратий Е.П., который имеет регистрацию по этому месту жительства с * года. По данному адресу имеют регистрацию по месту жительства и дочери должника – Г* Е.Е.,* года рождения, Г*Е.Е. * года рождения.

Гратий Е.П. не трудоустроен, иного имущества, в том числе: денежных средств, за исключением земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не имеет.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, истец ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника для возмещения суммы задолженности в размере * по решению суда, вступившего в законную силу * года.

Ответчик не оспорил наличие задолженности по исполнению указанных судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом доме № *, где фактически проживает, как на то указывает и истец. В данном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства и дети ответчика.

Таким образом, факт совместного проживания должника и членов его семьи в жилом доме № *, принадлежащим Гратий Е.П. на праве собственности, суд считает установленным.

Жилой дом № * не является объектом ипотеки.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика, судебным - приставом, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что домовладение по указанному адресу является единственным жилым помещением для ответчика. Иного жилого помещения пригодного для проживания, ни в собственности, ни по социальному найму, Гратий Е.П. не имеет.

Доказательств, что жилой дом не пригоден для проживания либо у ответчика имеется иное для этого жилье, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, на указанном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением семьи должника Гратий, то в силу требований ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявленный объект не может быть обращено взыскание. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку на заявленном ко взысканию земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания семьи ответчика и членов его семьи жилым помещением, то в удовлетворении иска судебному приставу –исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам надлежит отказать.

Доводы ответчика на ничтожность исполнительного листа *, выданного Никулинским районным судом гор. Москвы, суд не принимает во внимание, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании этого исполнительного документа, окончено. Названным судом выдан новый исполнительный лист, на основании которого и возбуждено исполнительное производство № *, в ходе которого наложен арест на земельный участок, являющийся предметом спора по данному гражданскому делу.

Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Гратий * об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.