Черненькой Татьяне Николаевне

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1349/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 7 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного-адвоката Черненькую Т.Н., не возражавшую против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года,

ИВКИН Даниил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

4 июля 2008 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 9 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

13 июня 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 21 мая 2015 года освобожден по отбытии срока;

30 мая 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158...

... УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18 октября 2017 года освобожден по отбытии срока;

28 мая 2021 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по

ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ивкину Д.А. наказание 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года, назначено окончательное наказание 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 7 января 2021 года до 20 июня 2021 года и с 21 июня до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года Ивкин Д.А. признан виновным и осужден за дважды совершенное самовольное оставление, являясь поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 11 августа 2020 года и 6 октября 2020 года в г. Сланцы Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. считает, что приговор постановлен с нарушением норма уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ивкину Д.А., суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что Ивкин Д.А. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по вышеуказанным приговорам Сланцевского городского суда от 4 июля 2008 года и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года.

Между тем, установив наличие в действиях Ивкина Д.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд не учел, что вышеуказанные неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Данные нарушение закона не были исправлены и судом апелляционной инстанции.

Просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 7 октября 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ивкина Д.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона были допущены судами.

Уголовное дело в отношении Ивкина Д.А. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Ивкин Д.А. не оспаривал того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Само судебное заседание проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ивкина Д.А. по ч. 1 ст. 3141 и ч. 1 ст. 3141 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении Ивкину Д.А. наказания за совершенные преступления судом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, основанием для установления решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года в отношении Ивкина Д.А. административного надзора послужили судимости по приговорам Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2008 года и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона устранено не было, в связи этим кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановлению изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. – удовлетворить.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 7 октября 2021 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ивкина Д.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ (преступление от 11 августа 2020 года) до 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ (преступление от 6 октября 2020 года) до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ивкину Даниилу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Ивкину Д.А. настоящим приговором и приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2115/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Громовой К.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного Румянцева А.Ю. и его защитника – адвоката Черненькой Т.Н., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года

Румянцев А.Ю. Артём Румянцев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 января 2013 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2015 года по отбытии наказания;

- 5 июля 2016 года Верховажским районным судом Вологодской области пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 15 мая 2017 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам л...

...ишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии основного наказания 5 июля 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 месяц, не отбытое по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года, и окончательно назначено Румянцеву А.Ю. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого вида режима с ограничением свободы на срок 1 месяц.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года приговор изменен:

- из вводной части исключено указание на наличие судимостей по приговорам Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2010 года и 31 января 2011 года,

- признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, беременность сожительницы Румянцева А.Ю. и состояние здоровья,

- смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, не отбытое по приговору от 15 мая 2017 года, и окончательно назначено наказание - 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц.

В остальной части приговор в отношении Румянцева А.Ю. оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Румянцев А.Ю. признан виновным в том, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Румянцева А.Ю. рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 Тягиной Е.А. По приговору Румянцев А.Ю. признан виновным в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Грязовецкого районного суда от 15 мая 2017 года, а именно в том, что осужденный 21 и 23 октября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года и с 15 по 16 февраля 2020 года без уважительных причин отсутствовал по месту жительства.

В этот же период по решению Шекснинского районного суда от 16 апреля 2019 года Румянцев А.Ю. находился под административным надзором. За нарушение условий административного надзора постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 Тягиной Е.А. от 2 марта 2020 года Румянцев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 16 февраля 2020 отсутствовал по месту жительства; постановлением того же судьи от 9 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 4 декабря 2019 года отсутствовал по месту жительства; постановлением того же судьи от 9 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 30 ноября 2019 года отсутствовал по месту жительства.

Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Румянцева А.Ю. в мае 2020 года мировой судья Тягина Е.А. уже рассматривала обстоятельства отсутствия осужденного по месту жительства 30 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года и 16 февраля 2020 года и признала данные факты доказанными по материалам административных дел. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении Румянцева А.Ю., в связи с этим их повторное исследование мировым судьей Тягиной Е.А., которая уже высказала свое мнение об их доказанности в судебных решениях по административным делам, нарушало требования ст. 61 УПК РФ. Мировой судья Тягина Е.А. подлежала отводу. Таким образом, приговор постановлен незаконным составом суда.

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 9 августа 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с положениями ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях, в т.ч. в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и др., судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу является рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 Тягиной Е.А.

При этом, как следует из материалов дела и правильно указано в кассационном представлении, Румянцев А.Ю. признан виновным в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Грязовецкого районного суда от 15 мая 2017 года, в том, что 21 и 23 октября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года и с 15 по 16 февраля 2020 года без уважительных причин отсутствовал по месту жительства.

В то же время по решению Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года Румянцев А.Ю. находился под административным надзором, за нарушение условий административного надзора был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 Тягиной Е.А.: от 2 марта 2020 года за отсутствие по месту жительства 16 февраля 2020 года; от 9 декабря 2019 года за отсутствие по месту жительства 4 декабря 2019 года; от 9 декабря 2019 года за отсутствие по месту жительства 30 ноября 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Румянцева А.Ю. в мае 2020 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 33 Тягина Е.А. уже рассматривала обстоятельства отсутствия осужденного по месту жительства 30 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 16 февраля 2020 года и признала данные факты доказанными по материалам административных дел.

Рассмотрение судьей настоящего уголовного дела в отношении Румянцева А.Ю. связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных этим же судьей, который высказал свое мнение об их доказанности в судебных решениях по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным, соответствующим требованиям норм УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд (в суд первой инстанции), но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, где следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену приговора по процессуальным основаниям, все иные доводы и обстоятельства дела подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, законным составом суда.

В силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона, о мере наказания и о выводах, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры судопроизводства и прав участников процесса принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. В случае установления виновности подсудимого обсудить вопрос о назначении наказания с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая, что Румянцев А.Ю. был осужден за преступление небольшой тяжести, взят под стражу в зале суда и назначенный ему срок наказания по приговору истек, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Румянцева А.Ю. меры пресечения в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года в отношении Румянцева А.Ю. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий О.В. Гейнце