Калимуллина Рания Рамилевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 905000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и до настоящего времени ФИО2 сумму долга не вернул.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 905000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12250 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ...

...статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 905 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательства не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов определяется оценкой суда с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 11), суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 250 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 67 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8015 003709, ИНН 020702963622) в пользу ФИО1 (паспорт 8006 № от ДД.ММ.ГГГГ) - задолженность по договору займа 905000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8015 003709 ИНН 020702963622) в пользу ФИО1 (паспорт 8006 № от ДД.ММ.ГГГГ) - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, почтовые расходы 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.

УИД 03RS0063-01-2022-002339-46 Дело № 1-354/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 27 июля 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

подсудимого Хамидуллина Н.Р., его защитника адвоката Варина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Хамидуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Н.Р. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил четыре эпизода мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», один эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и один эпизод покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут Хамидуллин Н.Р., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> А <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъят...

...ы> похитил <данные изъяты> бутылку водки « Первак домашний пшеничный» объемом 0,5 л. стоимостью <данные изъяты> рубля 18 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Хамидуллин Н.Р. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минут Хамидуллин Н.Р., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил <данные изъяты> бутылку водки « Хортица серебряная прохлада» объемом 1 л. стоимостью <данные изъяты> рублей 36 копеек, одну банку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5л. стоимостью <данные изъяты> рублей 82 копейки, одну палку колбасы «<данные изъяты> сервелат» весом 375 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей 40 копеек принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Хамидуллин Н.Р. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут Хамидуллин Н.Р., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил одну бутылку водки « Хортица серебряная прохлада» объемом 1 л. стоимостью <данные изъяты> рублей 36 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Хамидуллин Н.Р. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 26 минут Хамидуллин Н.Р., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил одну расфасованную упаковку сыра «Брест-Литовск» весом 200 гр стоимостью <данные изъяты> рублей 07 копеек, четыре флакона геля для подмывания малыша «Honey Kid» объемом по 400 мл стоимостью <данные изъяты> рубля 70 копеек каждый, <данные изъяты> плиточных шоколадок «Воздушный белый пористый» весом по 85гр стоимостью по <данные изъяты> рублей 50 копеек каждый принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Хамидуллин Н.Р. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль 37 копеек.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут Хамидуллин Н.Р., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил <данные изъяты> бутылку водки « Байкал лайт» объемом 0,5 л. стоимостью <данные изъяты> рубль 13 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Хамидуллин Н.Р. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 221 рубль 13 копеек.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Хамидуллин Н.Р., находясь в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенного по проспекту Ленина <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, взял со стеллажа один флакон шампуня «Heаd&Shoulders уход за чувствительной кожей головы» объемом 400 мл., стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, один флакон шампуня «Heаd&Shoulders яблочная свежесть» объемом 400 мл. стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, один флакон шампуня «Pantene блестящие и шелковистые 3 в 1» объемом 360 мл. стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, два флакона шампуня «Pantene густые и крепкие» объемом 400 мл. стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, и засунув вышеуказанные шампуни в рукава кофты направился к выходу из магазина и с похищенным хотел скрыться, однако преступные действия Хамидуллина Н.Р. не были доведены до конца по независящим от него причинам. Незаконные действия Хамидуллина Н.Р. были направлены на причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании Хамидуллин Н.Р. признал вину в совершенных преступлениях и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимают существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат защиты поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Представители потерпевших на судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Преступные действия Хамидуллина Н.Р. по пяти эпизодам хищений, совершенных 04, 14 (2 эпизода) и 15 мая (2 эпизода) ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах изложенных в приговоре, квалифицируются судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который прочных социальных связей не имеет и состоит на учете <данные изъяты>», влияние назначаемого наказание на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Хамидуллина Н.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование в их расследовании, выраженное в признательных показаниях.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает Хамидуллину Н.Р. наказание в виде обязательных работ, являющегося справедливым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа не имеется. По делу не установлено оснований для освобождения Хамидуллина Н.Р. от уголовной ответственности и наказания.

Окончательный срок наказания определяется в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Хамидуллина Н.Р. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и направлены на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамидуллина ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 100 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 100 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 100 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 100 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лабиринт-Уфа») – 100 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Хамидуллину Н.Р. наказание в виде в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Хамидуллину Н.Р. назначить в виде 360 часов обязательных работ.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить: взыскать с осужденного Хамидуллина ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (ИНН 7825706086) сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей 49 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оттенить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов

№ 2-1257/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Рахимовой Э.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минниханов Ф.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

установил:

Минниханов Ф.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты> в день, в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты> в день, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - представление интересов в суде, стоимость услуг по составлению претензии - <данные изъяты>); почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Минниханов Ф.Н. не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв, в котором про...

...сил отказать в удовлетворении исковых требований истца Минниханова Ф.Н., в случае же удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

На судебное заседание третьи лица Калимуллина Р.Р., Миниханова Г.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Рахимова Э.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083, гос.рег.знак №, принадлежащего Калимуллиной Р.Р., под её управлением, ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ № и Фольксваген POLO, гос.рег.знак №, принадлежащего Минниханову Ф.Н., под управлением Миннихановой Г.А., ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Калимуллиной Р.Р., вина которой подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Калимуллина Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данных об оспаривании Калимуллиной Р.Р. постановления о привлечении её к административной ответственности, судом не добыто.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч.1 ст.11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по принципу прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» оценил и выплатил сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст.7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику Золотухину Д.С., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген POLO, гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Затраты истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП Золотухина Д.С. №-У от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген POLO, гос.рег.знак № составила <данные изъяты>. Затраты истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая данное экспертное заключение допустимым доказательством и, оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно составлено компетентным лицом, полно, мотивированно. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу заключения сведений.

Разница невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), также величина УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчету ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> за утрату товарной стоимости (<данные изъяты>) и юридические услуги (<данные изъяты>).

Соответственно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген POLO, гос.рег.знак № с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Золотухина Д.С. в сумме <данные изъяты>, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минниханова Ф.Н.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также за составление отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которые, исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании ущерба при ДТП», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие страхового случая, по которому требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.50,53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного Закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми документами, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, которая рассчитана, исходя из следующего:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - дата доплаты по претензии), за 39 дней, исходя из суммы <данные изъяты> *1% * 39 = <данные изъяты>;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - дата доплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ., за 165 дней, исходя из суммы <данные изъяты> * 1% * 165 = <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию со страховой компании и, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем Минниханов Ф.Н. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение в полном объеме страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50%).

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, поскольку признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минниханов Ф.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минниханов Ф.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта по опредлению УТС в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Минниханов Ф.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова