Чернева Вера Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца Десятниченко О.Е., представителей ответчика Агафоновой В.А., Дмитрук И.Б., прокурора Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2016 по иску Бурлаченко А.Н. к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

и по встречному иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к Черневу Б.В., Бурлаченко А.Н., Черневой В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бурлаченко А.Н. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] по улице <адрес>.

В основании иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу Черневу Б.В. по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» (ныне – ООО «Газпром добыча Уренгой») в связи с нуждаемостью в марте 2004 года. На право вселения был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от 10.03.2004 года, который ежегодно перезаключался. До предоставления спорного жилого помещения, Чернев Б.В. проживал в общежитии – комнате № [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] по улице <адрес>. После предоставления спорного жилого помещения из списка нуждающихся в предоставлении жилого помещения был исключен. Указывает, что строительство дома [суммы изъяты] по улице <адрес> проводилось за счет государственных средств дом подлежал передаче в состав муниципальной собст...

Показать ещё

...венности, а также учитывая тот факт, что жилое помещение было предоставлено до 1 марта 2005 года, в порядке нуждаемости, в соответствии с требованиями законодательства на отношения по пользованию квартирой должны распространяться положения о договора социального найма. Ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, иных жилых помещений не имеет.

До рассмотрения дела по существу, к участию в гражданском деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Ответчик предъявил к Бурлаченко А.Н., Черневу Б.В., Черневой В.Д. встречный иск о признании утратившими право пользования квартирой № [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] по улице <адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В основании встречного иска указало, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Ответчики проживали в квартире на условиях договора краткосрочного найма, срок действия которого истек. Иных основания для проживания ответчиков в квартире не имеется, а собственник не имеет дальнейшего желание передавать квартиру в аренду.

Встречный иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям Бурлаченко А.Н., третьи лица и ответчики по встречным требованиям Чернев Б.В., Чернева В.Д., ответчик Администрация города Новый Уренгой не явились. Извещены. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальным требованиям Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Агафонова В.А., Дмитрук И.Б., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении встречного иска, просили отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Прокурор Исламгулова А.Ф. в судебном заседании в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования Бурлаченко А.Н., в удовлетворении встречного иска ООО «Газпром добыча Уренгой» отказать.

Судом после оценки в совокупности всех предоставленных доказательств, установлено следующее.

Актом приемки законченного строительством объекта № [суммы изъяты] от 07.10.2004 года был принят в эксплуатацию законченный строительством 2 очереди «160 квартирный дом со стоматологической поликлиникой и аптекой» позиции 208 (1 и 2 подъезды), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 109-113).

Законченный строительством объект был предъявлен к приемке ООО «Уренгойгазпром». Начало строительства – июль 1991 года, окончание – сентябрь 2004 года (пункт 8 акта приемки законченного строительством объекта № [суммы изъяты] от 07.10.2004 года) (л.д. 111).

Аналогичную информацию содержит акт № [суммы изъяты] от 31.12.2003 года № [суммы изъяты] о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – III, IV, V подъезды 160 квартирного дома со стоматологической поликлиникой и аптекой, поз. 208 (л.д. 115-121).

Пунктом № [суммы изъяты] Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, по состоянию на 01.07.1992 года, согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002 года и утвержденного Распоряжением Минимущества России от 17.04.2003 года № [суммы изъяты], 160-ти квартирный жилой дом по позиции 208 (ныне дом <адрес> по <адрес>) включен в уставный капитал РАО «Газпром» (л.д. 179-188).

Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром».

Право собственности ООО «Уренгойгазпром» (ныне ООО Газпром добыча Уренгой) на спорную квартиру № [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] по проспекту <адрес> было зарегистрировано 05.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 107).

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» создано на основании решения № 1 от 29 июня 1999 года Открытого акционерного общества «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойгского производственного объединения имени С.А.Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Пунктом 6 названного решения ОАО «Газпром» № 1 от 29 июня 1999 года был утвержден передаточный акт от 28 июня 1999 года, в соответствии с которым ООО «Уренгойгазпром» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательства ДП «Уренгойгазпром», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Право собственности в отношении имущества возникает по основаниям, предусмотренным в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества возникает у лица, создавшего этот объект недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что строительство спорного жилого помещения начато в июле 1991 года, т.е. до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в Открытое акционерное общество «Газпром», в структуру которого входило Производственное объединение «Уренгойгазпром».

Следовательно, суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого дома первоначально осуществлялось за счет государственных денежных средств.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03 февраля 1992 года № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежали реализации с открытых торгов.

ООО «Газпром добыча Уренгой» не предоставлены доказательства того, что дом № [суммы изъяты] по улице <адрес>, был приобретен обществом с открытых торгов. Также суду не предоставлены доказательства о размере денежных средствах, вложенных ООО «Газпром добыча Уренгой» в строительство спорного жилого дома, вопреки требованиям ст. 56, 57, 68 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом иного распределения бремени доказывания по делам данной категории, не установлено, в связи с чем, действует общее правило, установленное ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из предоставленного суда Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «ГАЗПРОМ» и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 01.07.1992 года, следует, что незавершенный строительством объект 144-квартирный жилой дом поз. 208 был включен под номером 260.

Исходя из данных, содержащихся в указанном Акте, начало строительства 144-квартирного жилого дома, позиция 208, в июле 1991 года, объем работ по смете оценивался в <данные изъяты> тысяч рублей, при этом работы по состоянию на 1 июля 1992 года были выполнены на сумму <данные изъяты> тысяч рублей (л.д. 188).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности данный факт с тем, что до 1993 года ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием – и входило в состав Государственного газового концерна «Газпром», финансировавшегося из государственного бюджета, суд приходит к выводу, что денежные средства на строительство дома [суммы изъяты] по улице <адрес> (ранее 144-ти квартирный дом позиции 208) по состоянию на 1 июля 1992 года, выделялись из государственных средств.

Учитывая, что незавершенный строительством спорный дом не был продан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992 года № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» с открытых торгов, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием.

Вынося решение, судом также учитываются требования Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещавших включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию ООО «Уренгойгазпром», а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Рассматривая требования истца Бурлаченко А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено следующее.

Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включению объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поэтому включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из предоставленных суду доказательств достоверно следует, что истец Бурлаченко А.Н. является членом семьи Чернева Б.В. (ст. 69 ЖК РФ). Следовательно, в силу прямого указания закона, она приобрела равные права в отношении спорного жилого помещения наравне с нанимателем Черневым Б.В. (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно совокупности предоставленных сторонами письменных доказательств, Чернев Б.В., являющийся с 1990 года по настоящее время работником ответчика, был признан по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» (ныне ООО «Газпром добыча Уренгой») нуждающимся в получении жилого помещения и состоял в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения (л.д. 103-106, 151, 152-154), в связи с тем, что не имел жилого помещения и проживал в общежитии. О предоставлении спорной квартиры руководство ООО «Уренгойгазпром» и коллектив работников дополнительно, ссылаясь на невозможность проживания семьи Чернева Б.В. в малосемейном общежитии – комнате площадью 8 кв.м., обращалось с ходатайством к генеральному директору ООО «Уренгойгазпром», который 19.02.2013 года согласовал выделение Черневу Б.В. спорного жилого помещения после ввода в эксплуатацию дома (л.д. 151).

На основании совместного заседания администрации и профкома ООО «Уренгойгазпром» от 27.01.2004 года было решено предоставить спорную квартиру Черневу Б.В. в связи с нуждаемостью в жилом помещении (л.д. 103).

Принятие решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения соответствовало локальным актам ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - «Положению о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО «Уренгойгазпром», что следует из протокола и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» также не оспаривает факт нуждаемости истца в предоставлении спорного жилого помещения и законность его предоставления, что в силу ст. 68 ГПК РФ влечет вывод суда об установлении данных фактов, имеющих доказательственное значение при вынесении решения по делу.

Спорное жилое помещение – квартира № [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] по улице <адрес> была предоставлена Черневу Б.В. – супругу истца Бурлаченко А.Н. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» на праве собственности, которые неоднократно заключались на новый срок.

При этом Чернев Б.В. был исключен из очереди на улучшение жилищных условий, что подтверждается ответчиком.

Согласно ст. 28, абз. 3 ст. 29, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, жилые помещения предоставляются на основании ордера на жилое помещение, на основании которого подлежит заключению договор социального найма.

Предоставление жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма противоречит требованиям Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающим обязанность предоставления лицам, нуждающимся в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания, жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, Черневу Б.В. – супругу истца Бурлаченко А.Н., спорное жилое помещение должно было быть предоставлено как жилое помещение по договору социального найма в связи с нуждаемостью в жилом помещении, в результате чего суд приходит к выводу, что Бурлаченко А.Н. как член семьи нанимателя имеющим с ним равные права приобрела право пользования спорным жилым помещением именно на условиях социального найма.

Судом также учитывается и тот факт, что Чернев Б.В. был вселен в спорное жилое помещение на основании решения от 27.01.2004 года, в то время, как право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром») было зарегистрировано на спорный объект 5 мая 2004 года, т.е. до регистрации спорного права.

Таким образом, в момент вселения Чернева Б.В. и членов его семьи, спорное жилое помещение не относилось к собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой».

В 2004 году, в момент предоставления Черневу Б.В., спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Из положений ст.ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР, суд приходит к выводу о наличии между сторонами дела правоотношений по социальному найму, так как в судебном заседании установлена совокупность ряда обстоятельств, на основании которых истцы по первоначальному иску могут быть признаны нанимателями спорного жилого помещения, а именно: включение истцов в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения, что подтверждено протоколом заседания профкома предприятия; предоставление жилого помещения, в том числе, в связи с проживанием в доме, не пригодном для проживания; выделение жилого помещения с учётом состава семьи вселяющегося в квартиру лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами дела подлежал заключению договор социального найма, в соответствии со ст. 50-53 Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суду предоставлены документы, свидетельствующие, что истец Бурлаченко А.Н. иного жилого помещения на праве собственности в городе Новый Уренгой не имеет, и ранее не использовала право на приватизацию.

В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] по улице <адрес> в порядке приватизации за истцом Бурлаченко А.Н.

Рассматривая встречные требования ООО «Газпром добыча Уренгой» суд приходит к следующему.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии ряда факторов: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения виндикационного требования необходимо наличие указанных факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора, право собственности на спорное жилое помещение ООО «Газпром добыча Уренгой» истцом Бурлаченко А.Н. оспорено. Судом признано право собственности за истцом Бурлаченко А.Н. Следовательно, она и члены ее семьи не только не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по причине истечения срока действия договора найма, но и не могут быть выселены из него, поскольку фактически указанные требования предъявлены в суд лицом, не имеющим на то полномочий (ненадлежащий истец).

Поскольку встречные требования ООО «Газпром добыча Уренгой» являются взаимоисключающими по отношению к первоначально заявленным, и, учитывая, что судом установлены основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется. В иске ООО «Газпром добыча Уренгой» суд отказывает полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает с иной стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Бурлаченко А.Н. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Требования истца Бурлаченко А.Н. удовлетворены полностью. Следовательно, с ООО «Газпром добыча Уренгой» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Напротив, в требованиях ООО «Газпром добыча Уренгой» судом отказано. Оснований к взысканию судебных расходов, понесенных ОООО «Газпром добыча Уренгой» при обращении в суд со встречными требованиями не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Бурлаченко А.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Бурлаченко А.Н. на жилое помещение – квартиру № [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] по улице <адрес> в порядке приватизации.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Бурлаченко А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ООО «Газпром добыча Уренгой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

Свернуть