Семакин Павел Владимирович

Дело 2а-6130/2024 УИД 27RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: судьи Горлача А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование административного иска указал, что за ответчиком числится задолженность по уплате имущественного и земельного налога за 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 69, ст.70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов. До настоящего времени задолженность не уплачена. УФНС России по <адрес> просит суд взыскать с ФИО3 недоимку по уплате имущественного и земельного налога за 2017 год в размере 1 246 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца и ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Н...

...алогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году являлся собственником имущества в виде квартиры и земельного участка

Налоговым органом ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2017 год.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, срок исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату для его исполнения, обращение в суд должно быть произведено административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока с момента истечения трехлетнего срока исполнения требований.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, через районный суд его вынесший в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Горлач

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

потерпевшего ФИО4,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семакина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого 07.09.2007г Омутинским районным судом Кировской области по п.«в» ч.3 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденного из мест л/с ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семакин согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 45мин, он (Семакин), находясь в комнате 11 по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, действуя умышленно, нанес последнему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения живота (в левом подреберье), проникающего в брюшную полость, ...

...с ранением желудка, селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Семакиным после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Рыбина.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Семакина и также квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Семакина, суд отмечает, что он разведен, имеет <данные изъяты> ребенка, ранее судим. Суд учитывает, что при однократном осмотре данные о психических и наркологических заболеваний не установлены.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, явку с повинной, тот факт, что он примирился с потерпевшим и тот просит его строго не наказывать. Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства – с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семакина Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: