Черниченко Анна Константиновна

К делу № 2-1901/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001990-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании полученной суммы по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Черниченко А.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Малышевой Н.Г. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, сумму процентов в части задатка в размере 2 382 рубля 51 копейка, сумму понесенных расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между Черниченко А.К. и ответчиком Малышевой Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой с обеспечением его условий задатком, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Жилое помещение - квартира расположена на земельном участке, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям предварительного договора купли — продажи, продавец обязана до ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении и заключи...

...ть основной договор купли-продажи, но до настоящего времени основной договор купли — продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры так и не заключен, в виду неисполнения продавцом свои обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, стороне продавца была направлена досудебная претензия, о возврате задатка в двойном размере, по условиям данной претензии, в рамках соответствия со ст. 381 ГК РФ, было требование вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. Требование указанные в досудебном урегулировании не были соблюдены в рамках претензии и законодательства Российской Федерации.

Истец Черниченко А.К. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего спора в её отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Малышева Н.Г. в судебное заседание не явилась. Направленное ей заказное письмо с судебной повесткой дважды возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ его получить.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика Малышеву Н.Г. извещённой о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Черниченко А.К., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В судебном заседании установлено, что между Черниченко А.К. и ответчиком Малышевой Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой с обеспечением его условий задатком, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Квартира принадлежит Черниченко А.К. на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилое помещение - квартира расположена на земельном участке, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного предварительного договора купли-продажи, стоимость квартиры и земельного участка определена в 3 000 000 рублей. По соглашению сторон истец внёс ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей

Согласно условиям предварительного договора купли — продажи, продавец обязана до ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении и заключить основной договор купли-продажи, но до настоящего времени основной договор купли — продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры так и не заключен, в виду неисполнения продавцом свои обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, стороне продавца была направлена досудебная претензия, о возврате задатка в двойном размере, по условиям данной претензии, в рамках соответствия со ст. 381 ГК РФ, было требование вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. Требование указанные в досудебном урегулировании не были соблюдены в рамках претензии и законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана объективная причина отсутствия возможности заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи в случае неисполнения договора продавцом сумма задатка возвращается в двойном размере, составляющем 100 000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по отношению к истцу в возврате не 50 000 рублей, полученных в качестве задатка, а 100 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу указания п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи в случае неисполнения договора продавцом сумма задатка возвращается в двойном размере, составляющем 100 000 рублей.

Ответчиком не исполнено обязательство о снятии с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении и заключении основного договора купли-продажи, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный Черниченко А.К. иск законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответственность за неисполнение денежного обязательства за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки, установлена законом. Такая ответственность применяется независимо от ее согласования сторонами договора.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного задатка составляет 2 382 рубля 51 копейка. Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически правильным.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии истцом было уплачено 2 000 рублей, согласно чека № за составление искового заявления было уплачено 5 000 рублей. Таким образом истцом было потрачено на оказание юридических услуг 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на госпошлины в размере 3 388 рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом не указаны основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с невозвращением суммы задатка, не предусмотрена.

Таким образом суд оказывает в удовлетворении требования о компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании полученной суммы по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, сумму процентов в части задатка в размере 2 382 рубля 51 копейка, сумму понесенных расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, а всего взыскать 112 770 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Орлова