Черниченко Дмитрий Александрович

УИД 78RS0002-01-2022-007991-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13365/2024

№ 2-1224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделении земельного участка и части жилого дома в натуре

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по линии раздела с соответствующими координатами; признать на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м право собственности за истцом; признать за вновь образованным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...

...данные изъяты> право общей долевой собственности за ФИО4 - в размере <данные изъяты> доли, за ФИО3 - в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 - в размере <данные изъяты> доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на этом земельном участке. Ответчики являются сособственниками (по <данные изъяты> доле за каждым) указанного земельного участка и жилого дома. Истец 15.03.2022 известил ответчиков о намерении произвести раздел принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые предполагается образовать, а также раздел жилого дома. Ответчики требования истца оставили без внимания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные, участвующие в деле, лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на этом участке.

Кроме того, <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения № от 20.11.2004.

Данный земельный участок также принадлежит: <данные изъяты> долей - ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дом от 15.12.2011; <данные изъяты> долей - ФИО4 на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан № от 24.10.2003; <данные изъяты> долей - ФИО3 на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан № от 24.10.2003.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Также установлено, что земельный участок имеет статус «ранее учтенные», прошел учет 16.10.2000, площадь 1819 кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, сведения о расположении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территория или территории культурного наследия: зоны <данные изъяты>, в отношении земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона водного объекта прибрежная защитная полоса водного объекта и другие).

В границах земельного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, права на который ФИО4, ФИО3 и истца соответствуют размеру их долей в праве на земельный участок.

Истец 15.03.2022 известил ответчиков о намерении произвести раздел принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые предполагается образовать, а также раздел жилого дома. Ответчики требования истца оставили без внимания.

Из представленного заключения эксперта ИП ФИО10 от 10.12.2022 № следует, что у ФИО1 существует два варианта выдела долей из долевой собственности:

Вариант 1. Образование участка ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, путем раздела исходного с передачей (дарением, продажей) своей доли в доме одному из дольщиков (ФИО2) с установлением ограничений по пользованию помещениями (соглашение о пользовании домом);

Вариант 2. Образование участка ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, путем раздела исходного с одновременным образованием дома блокированной застройки путем «раздела жилого дома», в связи с признанием дома с кадастровым номером <данные изъяты> домом блокированной жилой застройки и отнесением участка с кадастровым номером <данные изъяты> к территориальной зоне <данные изъяты>.

В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что по варианту 1: на основании действующих норм ПЗЗ для образования двух земельных участков, расположенных в территориальной зоне <данные изъяты>: раздел участка возможен по границе 1-7 (координаты указаны) в площадях: <данные изъяты> - 606 кв.м, <данные изъяты> - 1213 кв.м, что пропорционально соответствует долям на участок. Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра при таком разделе соблюдены. Возможно дарение доли ФИО1 в пользу ФИО2 и дальнейшее ограничение в пользовании домом, без раздела на основании соглашениям пользовании (или на основании решения суда). Таким образом, для данной территориальной зоны в отношении жилого дома возможен только отказ от доли в доме в пользу кого-либо из собственников с дальнейшим составлением соглашения о пользовании помещениями жилого дома, и раздел участка согласно приложению 6 - Схема раздела участка для территориальной зоны <данные изъяты>.

По варианту 2: для территориальной зоны <данные изъяты>: в данной ситуации обосновывающим документом, оформленным до 01.01.2013, является Технический паспорт жилого дома, в сведениях от 2003 года которого в составе дома указаны 2 квартиры на листе 3 (Приложение 8 - Технический паспорт от 2003 года). Таким образом, дом обладает признаками дома блокированной застройки. Территориальная зона <данные изъяты> содержит такой основной вид разрешенного использования земельных участков, как «Блокированная жилая застройка» (таблица 4) Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга) в Постановлении Правительства Санкт- Петербурга №524 от 21.06.2016.

Таким образом, в случае «раздела жилого дома» на оснований решения (соглашения) собственников о разделе или на основании решения суда о признании дома с кадастровым номером <данные изъяты> домом блокированной жилой застройки, граница раздела земельного участка должна проходить по границе раздела дома, с одновременным отнесением участка к территориальной зоне <данные изъяты> В Приложении 7 предложен вариант раздела. В результате раздела дома площадь по внешним натурным промерам и границе возможного раздела по общим размерам образуемого на участке <данные изъяты> площадью 606 кв.м, здания 1 составит 31,4 м, площадь образуемого на участке <данные изъяты>, площадью 1213 кв.м, здания 2 составит 7,7 кв.м. В случае уточнения их местоположения (или местоположения исходного дома) площади образуемых зданий будут изменены соответственно методики площади жилого дома, согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ: земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», т.е по внутренней стороне наружных стен.

В случае отнесения земельного участка на основании решения суда к территориальной зоне <данные изъяты> и в связи с наличием признаков дома блокированной жилой застройки:

1. На основании действующих норм ПЗЗ для образования двух земельных участков, расположенных в территориальной зоне <данные изъяты> раздел участка возможен по границе 1-11 (координаты указаны) в площадях: <данные изъяты> - 606 кв.м, <данные изъяты> - 1213 кв.м, что пропорционально соответствует долям на участок. Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - метра при таком разделе соблюдены.

2. Для данной территориальной зоны <данные изъяты> в отношений жилого дома возможен «раздел существующего дома» с признанием дома блокированной жилой застройки на основании соглашения собственников о разделе или решении суда с одновременным признанием дома домом блокированной застройки.

По сведениям РГИС Санкт-Петербурга <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в территориальной зоне <данные изъяты> (Жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и зоне <данные изъяты> (Зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры). Земельный участок: входит в Единую зону охраняемого природного ландшафта <данные изъяты> и Единую зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при выделении из него земельного участка, соответствующего доле в праве истца, составит менее установленных для территориальной зоны 1200 кв.м, исходя из того, что действующее законодательство запрещает раздел земельного участка в случае, если дом, расположенный на нем, после раздела будет находиться на двух вновь образованных земельных участках одновременно, при этом в данном случае вопрос об исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не разрешается, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что пунктом 2.2.7.2-1 Градостроительного регламента зоны <данные изъяты> предусматривается возможность создания земельных участков минимальной площадью 600 кв.м, образуемых при разделе земельного участка, при условии, что исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до 30 июня 2016 года, в отношении такого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, и сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное условие применяется к такому способу образования земельных участков как раздел.

Именно в отношении этого способа образования участка (раздел) положениями пункта 12.3.7.2-1 Градостроительного регламента зоны <данные изъяты> установлено минимальное ограничение - площадь 600 кв.м.

В рассматриваемом случае имеет место такой способ образования земельного участка как выдел.

Формальное соответствие испрашиваемого для выдела земельного участка минимальной площади земельных участков, образуемых при разделе земельного участка (600 кв.м), само по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Выдел истцом как одним из сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, не соответствует требованиям законодательства.

В ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом, право общей долевой собственности, в том числе истца, на дом не прекращено.

Вопрос о выделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей в праве собственности на жилой дом, поскольку возможность выдела земельного участка без учета возведенного на первоначальном земельном участке строения действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел земельного участка с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Данные обстоятельства препятствуют осуществлению выдела истцу земельного участка.

С учетом требований уточненного иска о выделе земельного участка по варианту 1, предложенному специалистом, при котором дом не находится на участке, заявленном к выделу, необходимо решение вопроса о праве истца на дом. Данный вопрос ни на момент вынесения обжалуемого решения, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы истцом не решен, истец не передал свое право на дом никому из ответчиков. В уточненном исковом заявлении истец также не заявляет никаких требований относительно передачи его долей дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что удовлетворение иска повлечет необоснованное увеличение прав истца на землю, поскольку в результате раздела по варианту 1 и при сохранении прав на дом истец получает не только выделенный участок, который соответствует имеющимся в его собственности долям, но и право на земельный участок ответчиков, поскольку лицо, имеющее право на дом, приобретает право на участок под ним, необходимый для реализации правомочий собственника дома.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в приведенных истцом судебных постановлениях, которые не носят преюдициального характера для данного спора, у истца не имелось никаких прав на жилой дом, расположенный на участке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Санкт-Петербурге Правила землепользования и застройки утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - ПЗЗ). Информация о территориальных зонах, установленных Правилами, имеется в региональной информационной системе Санкт-Петербурга «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС).

В соответствии с Приложением №3 к ПЗЗ Санкт-Петербурга установлено требование к минимальному размеру для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального Жилищного строительства», «блокированная жилая застройка», «ведение дачного хозяйства», «ведение садоводства», «ведение огородничества», выраженное в числовом формате (кв. м).

При этом пунктом 1.4.1 Приложения предусмотрено, что предельный размер земельных участков установлен в составе градостроительных регламентов для территориальных зон <данные изъяты>

Параграфом 2 Приложения 7 к Правилам установлены градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон, за исключением градостроительных регламентов в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Разделом 2.3 этого Приложения регламентирован градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры)

Пунктом 2.3.7 этого раздела установлено, что предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства:

Минимальная площадь земельных участков:

ведение дачного хозяйства - 1200 квадратных метров;

для индивидуального жилищного строительства - 1200 квадратных метров;

для размещения объектов иных видов разрешенного использования - в соответствии с пунктом 1.4.2 раздела 1 настоящего приложения (пункт 2.3.7.1).

Пунктом 2.3.7.2 закреплено, что минимальная площадь образуемых земельных участков для размещения жилого дачного дома, жилого дома, расположенных в сложившейся застройке, не входящих в границы земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, физические параметры которых не позволяют образовать земельный участок в соответствий с требованиями, указанными в подпункте 2.3.7.1 настоящего раздела, - 600 квадратных метров.

В силу пункта 2.100.7.2-1 ПЗЗ Санкт-Петербурга минимальная площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет 600 кв.м, в случае если исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до 30.06.2016, в отношении такого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет и сведения его границах внесены в ЕГРН.

Указанное исключение предназначено для способа образования земельного участка как раздел.

При этом действующее законодательство запрещает раздел земельного участка в случае, если дом, расположенный на нем, после раздела будет находиться на двух вновь образованных земельных участках одновременно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в суде 20 июня 2023 года, разрешено как судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение принято по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы суд кассационной инстанции не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО5 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному исковому заявлению ФИО7 <номер> по <адрес> к ФИО2 о взыскании земельного налога, пени,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика земельного налога в размере <номер> руб., пени на дату образования <дата>.

В обосновании своих требований указали, что ФИО8 <номер> по <адрес> была выявлена задолженность не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в Единый Налоговой Счет, в отношении ФИО2 Задолженность образовалась более 3-х лет назад на сумму налога в размере <номер> руб., пени (на момент обращения в суд), а именно: земельный налог с физических лиц в размере <номер> руб., пени (на момент обращения в суд). Дата образования <дата> Требования по вышеуказанным обязательствам не выставлялись, решения о взыскании не применялись, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, неоконченные исполнительные производства отсутствуют. Налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате не исполнена, меры взыскания задолженности по ст.ст. 46, 48 НК РФ не применялись. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались. Одновременно ФИО9 <номер> по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления ...

...о взыскании налогов, пеней.

Представитель административного истца ФИО10 <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Как указывает административный истец, налоговым органом была выявлена недоимка в отношении ФИО2 Задолженность образовалась более 3-х лет назад на сумму налога в размере <номер> руб., а именно: земельный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> <номер>.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности не производил, доказательств направления уведомлений и требований в адрес административного ответчика не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Таким образом, учитывая сроки образования спорной задолженности, инспекцией утрачена возможность ее взыскания с ответчика.

Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 <номер> по <адрес> к ФИО2 о взыскании с административного ответчика земельного налога в размере <номер> руб., пени на дату образования <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО12 суд через ФИО13 городской суд.

Судья: ФИО14

Мотивированное решение составлено <дата>г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 30 октября 2013 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Б.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ЗАЯВИТЕЛЬ> о признании действий судебного пристав-исполнителя незаконным,

установил:

<ЗАЯВИТЕЛЬ> обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным и обязании окончить исполнительное производство. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по постановлению ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о взыскании с него штрафа в размере 100 рублей. Считал, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления, не имеющего юридическую силу, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ утратили свою юридическую силу. В связи с чем, полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не законно. Просил признать действие судебного пристава-исполнителя <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении него.

В судебное заседание заявитель, представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявлени...

...е не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> А.А.Н. в отношении <ЗАЯВИТЕЛЬ> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, в соответствии с которым <ЗАЯВИТЕЛЬ> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление по делу об административном правонарушении имеет силу исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ДПС ОМВД РФ по <адрес> А.А.Н., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - штраф в размере 100 рублей 00 копеек в отношении должника <ЗАЯВИТЕЛЬ>, в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при наличии поступившего в отдел исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, на законных основаниях было возбуждено исполнительное производство.

Пункт 1 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО> указанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об отзыве постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и его окончании в отношении должника <ЗАЯВИТЕЛЬ> судом не установлено. Наоборот, по мнению суда, действия должностного лица соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующим порядок возбуждения и окончания исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в настоящее время права и свободы <ЗАЯВИТЕЛЬ> не нарушены, предмет спора отсутствует, так как, как вышеназванное исполнительное производство № окончено, и, принимая во внимание, отсутствие доказательств несения <ЗАЯВИТЕЛЬ> каких-либо неблагоприятных последствий действиями должностного лица, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления <ЗАЯВИТЕЛЬ> признании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО> незаконным и обязании окончить исполнительное производство № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Е.Л.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Югорск 27 ноября 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., рассмотрев исковое заявление Черниченко Дмитрия Александровича к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Черниченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356160 рублей 00 копеек.

Однако поданное в суд исковое заявление не подписано истцом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При данных обстоятельствах, исковое заявление должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

При этом суд разъясняет истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Черниченко Дмитрия Александровича к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Манс...

...ийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в 15-дневный срок.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 22 марта 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца Коминова И.А.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черниченко Дмитрия Александровича к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Черниченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, №. В соответствии с условиями основного договора № застройщик обязался построить на земельном участке комплекс недвижимого имущества «Каменный ручей», расположенный по строительному адресу: <адрес>, в частности многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и помещениями ТСЖ на 1 этаже, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предать ему двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 56,48 кв.м., расположенную на 26 этаже многоквартирного жилого дома ГП-4, с лоджией. Стоимость договора составила 4500000 рублей. По договорам № и № застройщик обязался передать по 1/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует машино/местам № и № соответственно. Стоимость каждого договора составила 400000 рублей. Срок передачи всех вышеупомянутых объектов был ограничен ДД.ММ.ГГГГ Он свои обязательства, в том числе по оплате стоимости объектов, исполнил своевременно и в полном объеме. Застройщик свои обязательства по ...

...передаче объектов долевого строительства исполнил не надлежащим образом. Передача объекта состоялась только ДД.ММ.ГГГГ Задержка возникла по вине застройщика и составила 96 дней. Согласно его расчету, размер неустойки составил 356160 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 356160 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коминов И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» будучи извещено, своего представителя в суд не направило, представило возражения, в котором указало, что правоотношения, сложившиеся между Обществом и Черниченко Д.А. не могут регулироваться ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», так как действие данного Закона распространяется на гражданские правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства только при условии, что истцом как участником долевого строительства, на стадии строительства объекта, т.е. до ввода дома в эксплуатацию, был инвестирован сам объект долевого строительства путем внесения платы. В данном случае истец не инвестировал объект строительства, а по факту приобрел готовую квартиру. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, договоры с Черниченко Д.А. были заключены ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№, №) и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вода дома в эксплуатацию. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 449550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3600000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 339600 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 399600 рублей. Каких-либо препятствий по передаче квартиры и машино/мест со стороны ответчика не имелось, а истцом не доказано, что он совершил своевременные действия по приемке данных объектов. С требованием в претензионном порядке о передаче квартиры и машино/мест ответчик не обращался. Поскольку полная оплата по договору № была исполнена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, договоры № и № зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, считало, что расчет неустойки возможен по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), что составляет 72450 рублей; по договорам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), что составляет по 8951,04 рублей. Общая сумма неустойки по трем договорам составляет 90352 рубля 08 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца просило снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, кроме того. В удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

Истец Черниченко Д.А. в судебное заседание также не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черниченко Д.А. и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № в строящемся доме по <адрес> (строительный адрес).

По условиям договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось в 4 квартале 2015 года закончить строительство жилого дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру по акту приема-передачи (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № КР-ГП-4-225 цена договора составляет 4500000 рублей 00 копеек и является неизменной.

В силу п. 2.2 - 2.4 договора участник долевого строительства вправе произвести оплату любым незапрещенным действующим законодательством способом. Первый платеж за объект долевого строительства в сумме 900000 рублей истец оплачивает за счет своих собственных средств в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика. Второй платеж за объект в сумме 3600000 рублей осуществляется за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк после регистрации настоящего договора. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется участнику долевого строительства для целей приобретения в собственность квартиры путем долевого участия в строительстве жилого дома со сроком возврата кредита 240 месяцев.

Согласно другому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Черниченко Д.А. и ООО «Брусника. Екатеринбург», застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), передать участнику долевого строительства 1/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, общей площадью 19193,05 кв.м., что соответствует одному машино/месту №, площадью 17,16 кв.м., находящемуся на 4 уровне многоуровневого паркинга.

По условиям договора № ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось в 4 квартале 2015 года закончить строительство жилого дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу указанный в договоре объект по акту приема-передачи (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № цена договора составляет 400000 рублей 00 копеек и является неизменной.

В силу п. 2.2 - 2.4 договора участник долевого строительства вправе произвести оплату любым незапрещенным действующим законодательством способом. Оплата за объект долевого строительства в сумме 400000 рублей истец оплачивает за счет своих собственных средств в срок не позднее трех дней с момента подписания договора на расчетный счет Застройщика.

Согласно третьему договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Черниченко Д.А. и ООО «Брусника. Екатеринбург», застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), передать участнику долевого строительства 1/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, общей площадью 19193,05 кв.м., что соответствует одному машино/месту №, площадью 17,16 кв.м., находящемуся на 4 уровне многоуровневого паркинга.

По условиям договора № ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось в 4 квартале 2015 года закончить строительство жилого дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу указанный в договоре объект по акту приема-передачи (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № цена договора составляет 400000 рублей 00 копеек и является неизменной.В силу п. 2.2 -2.4 договора участник долевого строительства вправе произвести оплату любым незапрещенным действующим законодательством способом. Оплата за объект долевого строительства в сумме 400000 рублей истец оплачивает за счет своих собственных средств в срок не позднее трех дней с момента подписания договора на расчетный счет Застройщика.

Таким образом, между сторонами были заключены три договора участия в долевом строительстве: на двухкомнатную квартиры, общей проектной площадью 56,48 кв.м. и два машино/места № и №, каждый по 17,16 кв.м.

Указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки государственного регистратора на Договорах, данный факт стороны не оспаривали.

Утверждения ответчика о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не могут регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.к. истец не инвестировал объект долевого строительства на стадии строительства, до его ввода в эксплуатацию, а по факту приобрел готовую квартиру, суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений статей 1, 27 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей в спорный период – февраль 2016 года), условия заключенных между сторонами договоров подпадают под предмет регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», т.к. при их заключении стороны имели в виду договоры участия в долевом строительстве о чем свидетельствует предметы договоров, договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договоров. Тот факт, что эти договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае значения не имеют.

Утверждения, что договоры № и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует текстам указанных договоров, ссылки об их заключении именно ДД.ММ.ГГГГ, договоры не содержат.

Принимая во внимание условия пунктов 3.3. договоров №, № и № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства подлежали передаче в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в указанный срок передача объектов не состоялась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, объекты переданы истцу по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушениями условий договоров о сроке передачи объектов, что не оспаривалось ответчиком.

По расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 356160 рублей 00 копеек, из которых по договору № - 302400 рублей; по договору № – 26880 рублей; по договору № – 26880 рублей.

Однако данный расчет суд находит не верным, поскольку не правильно определен период просрочки, т.к. обязанности застройщика передать квартиру корреспондирует обязанность участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену, что прямо следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, требовать от застройщика передачи квартиры участник долевого строительства вправе, если им самим исполнено обязательство по уплате обусловленной договором суммы.

Представленными ответчиком в дело платежными поручениями подтверждается, что обязанность по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате по договору № – ДД.ММ.ГГГГ; обязанность по уплате по договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Соответственно, именно после указанных дат истец вправе требовать от застройщика передачи объектов долевого строительства.

Ссылка ответчика о том, что договоры были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и только с указанного времени, они вступили в силу и подлежали исполнению, отклоняются судом, поскольку фактическое исполнение договоров № и № началось ДД.ММ.ГГГГ и по этим договором срок для расчета неустойки следует исчислять с этого времени.

Доводы стороны истца о том, что расчеты между сторонами затянулись в результате бездействия ответчика по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, суд также отклоняет, поскольку каких-либо возражений с такими действиями ответчика истец после заключения договора и до его государственной регистрации не выражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по своевременной передаче истцу объектов ответчиком не исполнены, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. По расчетам суда неустойка составила:

- по договору № - с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72600 рублей (4500000 х 11 % х 2 х 22 /300);

- по договору № - с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10853 рубля 33 копейки (400000 х 11 % х 2 х 37 /300);

- по договору № - с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10853 рубля 33 копейки (400000 х 11 % х 2 х 37 /300).

Всего - 94306 рублей 66 копеек.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, не уведомление участника в установленный законом срок о продлении срока строительства, период просрочки передачи квартиры, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 94306 рублей 66 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 данного закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 47153 рубля 33 копейки (94306,66 / 2).

Ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. исключительных оснований для уменьшения штрафа ответчиком не названо, суд же, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 3029 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черниченко Дмитрия Александровича к ООО «Брусника. Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Черниченко Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 94306 рублей 66 копеек и штраф в размере 47153 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3029 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова