Слободчикова Надежда Алексеевна

Судья Кишенская Н.А. Дело № 2-2701/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-1304/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2020г. дело по апелляционной жалобе Слободчиковой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019г., которым постановлено:

«Взыскать со Слободчиковой Надежды Алексеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 257,45 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2 787,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к Слободчиковой Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 257,45 руб., из которых: основной долг - 29 942,35 руб.; просроченные проценты - 56 315,10 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договора, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 29 942,35 руб., сроком до востребования. Ответчик не исполняет обязательств по возврату кредитных средств. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Слободчикова Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного с...

...чета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования, вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка не был сформирован истцом и не направлен ответчику. Судом данное обстоятельство не исследовалось. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все, имеющие юридическое значение обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлены кредитные средства в размере 29 942,35 руб., сроком возврата - до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании- с Слободчиковой Н.А. задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 695,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 35).

Разрешая спор и, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, не представлено, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, не представлен контррасчет, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что кредит был предоставлен до востребования, однако кредитор с заключительной счет-выпиской не обращался, и что условие о сроке возврата кредита сторонами не согласовано, судебная коллегия отклоняет. Поскольку договор заключен на неопределенный срок, то срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, которое заемщик должен исполнить в течение 30 дней.

Учитывая, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, отклоняя довод апелляционной жалобы в этой части, поскольку истец обращался с заявлением в суд о выдаче судебного приказа на погашение задолженности. Данное требование судебного приказа не исполнено заемщиком ни в течение 30 дней, ни позже, но по заявлению заемщика судебный приказ отменен.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования заключительного счета-выписки (заявления о выдаче судебного приказа), в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

С момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены прошло 5 месяцев, соответственно, они подлежат исключению из срока исковой давности.

С учетом, указанного периода времени (действия судебного приказа), даты обращения с иском, находятся за пределами срока исковой давности периодические платежи, обязанность по взысканию которых образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, которая образовалась позднее.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, к которому подлежит прибавлению срок, связанный с судебным приказом, не пропущен.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой Надежды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-9962/2018

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слободчиковой Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2018 года об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Слободчиковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании со Слободчиковой Надежды Алексеевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 57 224 рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся в период с 21.03.2016 г. по 17.09.2016 г. включительно, в размере 57 224.74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,74 рублей.

В обосновании указано, что 21.12.2014 между АО "ТБ" и Ответчиком был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы и возвратить заемные денежные средства в установленные сроки. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В а...

...дрес ответчика Банком был направлен заключительный счет о расторжении договора и истребовании суммы кредита в размере 57 224,74 рублей. Однако ответчиком заключительный счет оплачен не был.

29.09.2016 АО "ТБ" уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав требований к договору уступки (требований).

До обращения в порядке искового судопроизводства истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании возражений должника судебный приказ был отменен мировым судьей.

18.07.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ООО «Феникс» к Слободчиковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать со Слободчиковой Надежды Алексеевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 57 224 рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 1916 рублей 74 копейки».

С таким решением не согласился ответчик. Слободчикова Надежда Алексеевна в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2018 года по делу № 2-2239/2018 отменить полностью и вынести новое решение. Ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как, полагает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что истцом не доказан факт перехода прав требования от первоначального кредитора АО "ТБ" в пользу ООО «Феникс». Ответчик полагает, что доказательством уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному между АО "ТБ" и ответчиком является Реестр, а представленный истцом Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБ" и ООО «Феникс», по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом также незаконно удержана денежная сумма в размере 5 379,60 руб. в качестве платы за программу страховой защиты. Обращает внимание, что начисление и удержание данных сумм производилось банком в период с 21.01.2015 г. по 21.05.2016 г., что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности, приложенными к исковому заявлению. Вместе с тем, действия банка по удержанию платы за программу страховой защиты, полагает, являются недействительными, противоречат действующему законодательству.

Ответчик указывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения ответчика к условиям кредитования и тарифам, разработанным и утвержденным банком, ответчиком была подписана типовая форма заявления-анкеты, которая не допускала внесение исправлений со стороны ответчика, на момент заключения кредитного договора у ответчика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без включения условия об уплате в пользу банка платы за программу страховой защиты. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права ответчика как потребителя. Ответчик не могла отказаться от платы за Программу страховой защиты, также ответчик не могла выбрать страховщика и выгодоприобретателя, самостоятельно вносить оплату по страховому продукту.

Обращает внимание и на то, что истец не представил суду оригиналы документов.

Истцом ООО «Феникс» поданы возражения на апелляционную жалобу, с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции факт заключения договора кредитной карты № подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания - банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

29.09.2016 "ТКС" Банк (ЗАО) уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма задолженности должника составляла 57 224,74 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 договора цессии -права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу ООО «Феникс» сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, кредитор расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 57224,74 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 37409,43 рублей, просроченные проценты - 11992,49 рубля, штраф - 7 822,82 рубля.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Из представленного истцом расчета не усматривается нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>), а своего расчета ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых aктов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал переход прав, опровергаются материалами дела.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перехода прав требования от первоначального кредитора АО «"ТБ" в пользу ООО «Феникс».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в силу требований ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В материалах дела представлены доказательства в виде договора уступки прав требований и акт приема-передачи прав требований по данному договору, подтверждающие переход прав требований. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку договор уступки прав требований заключен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ.

Также следует отклонить доводы ответчика об исключении из суммы долга плату за подключение к программе страхования и оплаченные штрафы.

Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует.

Таким образом, нет оснований считать, что истцом незаконно удержана денежная сумма в размере 5 379,60 руб. в качестве платы за программу страховой защиты, а услуги по страхованию были навязаны ответчику при заключении кредитного договора.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией, потому, что самим ответчиком было подписано заявление-анкета с условиями о включении ответчика в Программу страховой защиты заемщиков банка, при заключении договора ответчиком не было выражено несогласие с условиями о включении в данную программу. Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено именно необходимостью заключения договора страхования - ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком самим было выражено волеизъявление на заключение договора страхования.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду оригиналы документов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом документы представлены в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому в этой части не имеется процессуальных нарушений закона.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2018 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ответчика Слободчиковой Надежды Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: