Головков Виталий Алексеевич

Дело № 2-1729/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 14 мая 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующей судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Головковой Надежде Петровне, Боровковой Наталье Алексеевне, Головкову Виталию Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», в лице своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры 11 <адрес> В период с 01.10.2011 года по 02.10.2014 года ими не исполняются обязанности нанимателей жилого помещения в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживал.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, возражений...

... суду не представили.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск полагал обоснованным.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается копией ордера № 13205 от 24.11.1986 года.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиками расчет не оспорен, судом расчет проверен и принят.

Отсутствие оплаты коммунальных услуг подтверждается историей начисления платежей по квартире, занимаемой ответчиками.

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности иска.

Распределяя судебные расходы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в равных долях возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головковой Надежды Петровны, Боровковой Натальи Алексеевны, Головкова Виталия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 02.10.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Распределить судебные расходы и взыскать с Головковой Надежды Петровны, Боровковой Натальи Алексеевны, Головкова Виталия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело № 2-2944/2018 г.Выборг О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г. к Ч., Л. о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

Г. обратился в суд с иском к Ч., Л. о возмещении имущественного и морального вреда.

Истец Г. о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не сообщил.

Ответчики Ч. и Л. о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Г. к Ч., Л. о возмещении имущественного и морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что неявка в судебное заседание истца, извещенного судом, имела место 13 сентября 2018 года и 13 ноября 2018 года. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь по вызову суда без указания причин, не заинтересован в рассмотрении указанног...

...о иска по существу. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Г. к Ч., Л. о возмещении имущественного и морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным выше, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Н. Б. Вериго

Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 22 сентября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Фефеловой А.О. в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску Головкова Виталия Алексеевича к Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края, Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края о признании права собственности земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец Головков В.А. обратился в суд к ответчикам Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края, Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края со следующим иском.

На основании постановления администрации г. Чернушка Пермской области <№> от 8 апреля 1992 года истцу был выделен земельный участок <№> площадью <данные изъяты> в <адрес> для садоводства и огородничества, который истец по настоящее время использует по назначению.

В 1996 году на основании заявления в правление садоводческого товарищества «Буровик» истцу был выделен соседний пустующий земельный участок <№> площадью <данные изъяты>., а так же правлением товарищества 18 мая 1996 года был выдан правоустанавливающий документ на право собственности на земельный участок <№> общей площадью <данные изъяты>

Вышеуказанный документ был подписан казначеем товарищества. Таким образом, с 18 мая 1996 года и по настоящее время истец использует объединенный земельный участок для ведения садоводства и огородничества, оплачивает взносы, уч...

...аствует в благоустройстве и в иных мероприятиях, проводимых в товариществе.

В феврале месяце 2017 года истец решил зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, но получил отказ в связи с тем, что правоустанавливающий документ на земельный участок по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного истец просит суд: Признать за Головковым Виталием Алексеевичем, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок <№> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Головков В.А., представители ответчиков Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края, Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, третьего лица Управления «Росреестра» по Пермскому краю не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 9 ч. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из представленных доказательств видно, что на основании постановления администрации г. Чернушка Пермской области <№> от 8 апреля 1992 года истцу был выделен земельный участок <№> площадью <данные изъяты> в <адрес> для садоводства и огородничества.

В 1996 году на основании заявления в правление садоводческого товарищества «Буровик» истцу был выделен соседний пустующий земельный участок <№> площадью <данные изъяты>., а так же правлением товарищества 18 мая 1996 года был выдан правоустанавливающий документ на право собственности на земельный участок <№> общей площадью <данные изъяты> (л.д. 6-7,9)

Вышеуказанный документ был подписан казначеем товарищества. Таким образом, с 18 мая 1996 года и по настоящее время истец использует объединенный земельный участок для ведения садоводства и огородничества, оплачивает взносы. На участке имеются строения. (л.д. 8)

Какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц на земельный участок отсутствуют. (л.д.10)

В 2017 году истец обратился в Управление «Росреестра» с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако получил отказ, т. к. правоустанавливающий документ на земельный участок не соответствует форме и содержанию, установленных на тот момент законом. (л.д.11)

Таким образом, поскольку вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу для ведения садоводства и огородничества до введения в действие Земельного кодекса РФ, а в связи с несоответствием правоустанавливающего документа на земельный участок по своим форме и содержанию определить право на котором истцу был предоставлен земельный участок невозможно, истец с 15 мая 1996 года и по настоящее время пользуется земельным участком по его назначению, как своим собственным, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, абз. 2 п. 9 ч. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать за Головковым Виталием Алексеевичем, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок <№> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права и основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с 18 мая 1996 года.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Советский районный суд г. Томска УИД 70RS0004-01-2020-001721-22

г. Томск, ул. Карташова, 45 Дело № 5-438/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27.04.2020

Судья Советского районного суда г. Томска Титов Т. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головкова ФИО3, родившегося ...,

УСТАНОВИЛ:

Головков В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Так, 09.04.2020 в 13.00 час. Головков В.А. в нарушение требований пункта 9 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», возлагающего обязанность на находящихся на территории Томской области граждан не покидать место своего проживания (пребывания), за исключением отдельных случаев, находился на улице - возле здания по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, при этом его действия не входили в предусмотренный в п. 9 данного Распоряжения Администрации Томской области перечень и...

...сключений.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Головков В.А. не явился, при этом о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Судья счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу п.п. «а» ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 03.04.2020 № 209-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания) с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 15 апреля 2020 года за исключением, установленных в распоряжении случаев.

Вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2020 № 002193, в котором сотрудником полиции приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в установочной части настоящего постановления;

- письменным объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном протоколе о согласии с ним;

- рапортами сотрудников полиции о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в действиях Головкова В.А.

Проанализировав представленные доказательства, судья установил, что Головков В.А. без достаточных к тому оснований, в частности, в отсутствие обстоятельств, в силу которых граждане в соответствии с действующим законодательством вправе покидать место жительства либо пребывания в условиях режима повышенной готовности, вышел на улицу.

Таким образом, Головков В.А., покинув место своего жительства, учитывая, что его действия при этом не входили в перечень предусмотренных п. 9 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра исключений, совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлены.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходя из имеющихся в деле материалов, не установлены.

С учетом изложенного, данных о личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение, при этом признавшего вину, согласившись с вменяемым ему административным правонарушением, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головкова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде Предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. Н. Титов