Елецкова Елена Алексеевна

УИД 34RS0041-01-2023-000890-47 № 2а-757/2023

Судья Муравлева Н.В. № 33а-479/2024 (33а-14608/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Шалиной Ю.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области Фроловой Е.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Шалиной Ю.В., ГУФССП России по Волгоградской об...

...ласти о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Ивановой В.А., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении требования о возложении на врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Иванову В.А. обязанности по принятию мер к установлению местонахождения исполнительного документа в отношении Елецковой Е.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда, возбуждению исполнительного производства в отношении Елецковой Е.А., сообщению о результатах исполнения решения суда взыскателю в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; принятию мер к восстановлению исполнительного документа в случае его утраты ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 28 марта 2023 г. посредством почтовой связи в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист по делу № <...> о взыскании с Елецковой Е.А. задолженности по кредитному договору. Почтовое отправление получено ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 5 апреля 2023 г., однако на момент подачи иска исполнительное производство в отношении Елецковой Е.А. не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. 29 мая 2023 г. в адрес ГУФССП России по Волгоградской области была направлена жалоба на ненадлежащий контроль за сотрудниками отделения, которая была оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № <...> от 29 августа 2016 г. судебному приставу-исполнителю в отношении должника Елецковой Е.А. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Иванову В.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № <...> от 29 августа 2016 г. в отношении должника Елецковой Е.А. и возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа, а в случае его утери исполнительного документа № <...> от 29 августа 2016 г., предпринять меры к его восстановлению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области Фролова Е.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что доказательств наступления для административного истца негативных последствий вследствие задержки в возбуждении исполнительного производства не представлено. В период с 19 июля 2023 г по настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении должника выполнен ряд исполнительных действий, последовательность которых позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2023 г. посредством почтовой связи в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист по делу № <...> о взыскании с Елецковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104781262261 корреспонденция вручена адресату 5 апреля 2023 г.

Как следует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Шалиной Ю.В.

Исполнительное производство в отношении Елецковой Е.А. возбуждено 14 июля 2023 г., то есть более чем через 3 месяца с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов и через 10 дней с момента поступления административного иска в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходил из того, что было допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, тем самым, нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", где указано, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено ранее, 5 апреля 2023 г. ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» получены документы о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № <...> в отношении должника Елецковой Е.А.

Конверт, в котором поступила указанная корреспонденция от ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», в материалах исполнительного производства отсутствует.

Доказательств поступления иной корреспонденции 5 апреля 2023 г. от ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» административным ответчиком не представлено.

Только 14 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Шалиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Елецковой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» задолженности по кредитным платежам в размере 102 678 рублей 74 копейки.

Таким образом, должностными лицами ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области нарушен установленный части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела, так как исполнительное производство возбуждено 14 июля 2023 г., в то время как заявление и исполнительный документ поступили 5 апреля 2023 г., то есть с нарушением срока на 3 месяца.

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительного документа, исполнительные действия начались с задержкой, что повлекло нарушение прав ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в указанной части, судом допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения в части требований о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Иванову В.А. принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № <...> от 29 августа 2016 г., а в случае его утери исполнительного документа № <...> от 29 августа 2016, предпринять меры к его восстановлению, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство было возбуждено и принято решение о направлении постановления в адрес взыскателя.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Волгоградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 августа 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Шалиной Ю.В., о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указал, что 28 марта 2023г. посредством почтовой связи в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист по делу 2-1165/2016 о взыскании с Елецковой Е.А. задолженности по кредитному договору. Почтовое отправление получено ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 5 апреля 2023г. Однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении Елецковой Е.А. не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя до настоящего времени не направлена. 29 ма...

...я 2023г. в адрес ГУФССП России по Волгоградской области была направлена жалоба на ненадлежащий контроль за сотрудниками отделения, которая была оставлена без удовлетворения

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в необеспечении надлежащего контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; обязать старшего судебного пристава в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа в отношении Елецковой Е.А. и возбудить исполнительное производство; о результатах исполнения решения суда сообщить взыскателю в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава в течение одного месяца принять меры к его восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченные по инициативе суда в качестве административных ответчиков врио начальника отделения –старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванова В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Шалина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Елецкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 4 Закон N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (заказным письмом).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При рассмотрении дела установлено:

28 марта 2023г. посредством почтовой связи в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист по делу 2-1165/2016 по делу о взыскании с Елецковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104781262261 корреспонденция вручена адресату 5 апреля 2023г.

При отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства или отказе, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов исполнительного производства № 48216/23/34033-ИП исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Шалиной Ю.В.

Исполнительное производство в отношении Елецковой Е.А. возбуждено 14 июля 2023г., то есть более чем через 3 месяца с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов и через 10 дней с момента поступления административного иска в суд.

Таким образом, данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что врио начальника отделения в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации работы подразделения судебных приставов, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для последующего возбуждения исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данным бездействием со стороны врио начальника отделения бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что его копия через единый портал государственных услуг направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, требования административного истца о возложении на врио начальника отделения обязанности по принятию мер к установлению местонахождения исполнительного документа в отношении Елецковой Е.А., возбуждении исполнительного производства и сообщению взыскателю о результатах исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство было возбуждено и принято решение о направлении постановления в адрес взыскателя.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, в удовлетворении требований административного истца о возложении на врио начальника отделения обязанности по получению дубликата исполнительного документа следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Шалиной Ю.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Ивановой В.А., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении требования о возложении на врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Иванову В.А. обязанности по принятию мер к установлению местонахождения исполнительного документа в отношении Елецковой Е.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда, возбуждению исполнительного производства в отношении Елецковой Е.А., сообщению о результатах исполнения решения суда взыскателю в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; принятию мер к восстановлении исполнительного документа в случае его утраты ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Муравлева Н.В.

Дело № 2-1165/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 29 августа 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Н.Н.,

с участием ответчика Елецковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Елецковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Елецковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Елецковой Е.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 106 000 руб., на срок 38 месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, а Елецкова Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанных в кредитном договоре. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, выдав обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 104 343 руб. 33 коп., из которой: 91 978 рублей 16 копеек – основной долг, 10 762 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 749 рублей 79 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 453 рубля 21 копейка – пеня по просроченному основному долгу, 399 рублей 20 копеек - пеня по просроченным процентам. При обращении в су...

...д Банк в добровольном порядке снизил суммы пени. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 103 490 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 рублей 82 копейки.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елецкова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения и пояснила, что в настоящее время у нее нет таких денежных средств и оплатить задолженность она не сможет.

Суд, с согласия ответчика, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Елецковой Е.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 106 000 руб., на срок 38 месяцев, дата окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня погашения 6-го платежа по графику платежей, проценты уплачиваются по ставке 66% годовых, при исполнении первых 6-ти платежей до окончания срока по ставке 33% годовых, в случае нарушения сроков внесения платежей, до окончания срока действия Договора по ставке 66% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 20 числа каждого месяца, равными платежами впервые 6 месяцев 6707 руб., в последующие 4752 руб., в случае нарушения порядка внесения платежей в размере 6707 руб., включающихся в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9-15).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 3.3.2. кредитного договора следует, что при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита, Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Елецковой Е.А. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 18 21-23). После заключения кредитного договора ответчик начала производить погашение кредита, однако, в дальнейшем, стала уклоняться от исполнения условий данного договора и прекратила выплату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялась претензия с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 343 руб. 33 коп., из которой: 91 978 рублей 16 копеек – основной долг, 10 762 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 749 рублей 79 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 453 рубля 21 копейка – пеня по просроченному основному долгу, 399 рублей 20 копеек - пеня по просроченным процентам (л.д. 19-20). Банк в добровольном порядке отказался от взыскания начисленной пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, в связи с чем общая сумма задолженность составила 103 490 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору, проверен судом и стороной ответчика не оспорен.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 269 рублей 82 копейки, которые в связи с удовлетворением исковых требований Банка и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Елецковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Елецковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 490 рубля 92 копейки, из которой: 91 978 рублей 16 копеек – основной долг, 10 762 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 749 рублей 79 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом.

Взыскать с Елецковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 269 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов