Черниченко Галина Павловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности, реальном разделе домовладения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности, реальном разделе домовладения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником части 1 домовладения № <адрес> завода <адрес>. Собственником части 2 домовладения является ответчик ФИО1 Указал, что им в 2007 году самовольно на месте части 1 домовладения был возведен жилой дом лит. «Б» и пристройка под лит. «б». ФИО1 в период с 2007 года по 2012 год на месте части 2 был самовольно возведен жилой дом под лит. «В». Самовольно возведенные постройки не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, способствуют более рациональному использованию домовладения, что подтверждается заключениями ОАО «Липецкий Гипромез», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также заключением отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>. Земельный участок под занимаемым домовладением находится в совместном пользовании с ответчиком. Также указал, что его доля в праве собственности на домовладение составляет 52/100 доли, доля ФИО1 - 48/100. Просил признать за ним право собственности на 52/100 доли домовладения № <адрес> завода <адрес>, состоящего из жилых домов под лит. «Б», «В», пристройки под лит. «б», сараев под лит. Г1-Г2-Г6-Г7, уборных под лит. Г3-Г4, гаража, сливных ям I-II; произвести реальный ...

...раздел домовладения № <адрес> завода <адрес>, выделить ему в собственность помещение 1 общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., пристройку под лит. «б», Г1-Г2-Г6-Г7, уборную под лит. Г3, сливную яму II; выделить в собственность ФИО1 помещение 2 общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., гараж, сливную яму I, уборную под лит. Г4; право общей долевой собственности на домовладение № <адрес> завода <адрес> прекратить.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 55/100 доли домовладения № <адрес> завода <адрес>, состоящего из жилых домов под лит. «Б», «В», пристройки под лит. «б», сараев под лит. Г1-Г2-Г6-Г7, уборных под лит. Г3-Г4, гаража, сливных ям I-II; произвести реальный раздел домовладения № <адрес> завода <адрес>, выделить ему в собственность часть жилого дома (лит. «Б», «б», расположенного с правой стороны домовладения, соответствующей 55/100 перераспределенной доли, общей площадью 74,8 кв.м., хозяйственные постройки (лит. Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, II); выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (лит. В), расположенный с левой стороны домовладения, соответствующей 45/100 перераспределенной доли, общей площадью 64,8 кв.м., хозяйственные постройки (лит. Г4, гараж, I); право общей долевой собственности на домовладение № <адрес> завода <адрес> прекратить.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности, в котором он просит признать за ним право собственности на 45/100 доли домовладения № <адрес> завода <адрес>, состоящего из жилых домов под лит. «Б», «В», пристройки под лит. «б», сараев под лит. Г1, Г2, Г6, Г7, уборных под лит. Г3, Г4, гаража, сливных ям I-II, заборов 1-2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, свои встречные требования поддержал.

Третье лицо не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков администрации <адрес>, управления имущественных и земельных отношений <адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО13 не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что у истцов отсутствуют вещные права на земельный, истцы не обращались в уполномоченный орган за легализацией спорного объекта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> завода,5. договор зарегистрирован о органах технической инвентаризации - Липецкое БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 купил 1/2 долю в праве собственности шлаконабивного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> завода, <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, в том числе жилой 321 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> произведена государственная регистрация сделки.

Решением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения постановлено «Произвести реальный раздел домовладения № поселка Трубного завода <адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть домовладения, состоящую из комнаты площадью 16,1 кв.м в лит. А, комнат площадью 6,0 кв.м и 4,3 кв.м в лит. А1, пристроек лит. А2-а3, что составляет 58/100 доли домовладения, сараи лит. В-Г5, уборную лит. Г3. Выделить ФИО2 часть домовладения, состоящую из комнат площадью 11,7 кв.м и 7,7 кв.м в лит. А, что составляет 42/100 доли домовладения, сарай лит. Е, уборную лит.Г3 Право общей долевой собственности на домовладение прекратить».

Из технического паспорта на дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что домовладение состоит из жилого дома лит.Б, пристройки лит. Б - 2007 года постройки, жилого дома лит. В 2007-2012года постройки, сараев Г1,Г2 -1996 года постройки, Сарая лит.Г6 1979 года постройки, сарая лит. Г7 -2007 года постройки, уборных Г4,Г3-1996 года постройки, сливных ям I и II, забора. Лит. Б.б,В выстроены самовольно, сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм не располагают (л.д. 6-11).

Распоряжением начальника Главного Управления по градостроительству, экологии и землеустройству №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана границ земельного участка № в <адрес> завода» утвержден план границ земельного участка площадью 01,га (1000 кв.м), занимаемого индивидуальным домовладением № в <адрес> завода; утвержден план границ земельного участка краткосрочного пользования площадью 787 кв.м, прилегающего к земельному участку домовладения № в <адрес> завода, для ведения огородного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1000 кв.м., относящийся к категории земель поселений, кадастровый номер 48:20:02 84 06:0004, занимаемый домовладением, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> завода, №, и сроком на 3 года земельный участок, прилегающий к домовладению, кадастровый номер 48:20:02 84 06:0004, площадью 787 кв.м. для ведения огородного хозяйства, без права возведения построек и посадки многолетних насаждений, в утвержденных границах. ФИО2 и ФИО1 разрешено произвести реконструкцию <адрес> завода в <адрес>.

Из представленного суду сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МУ «Земельные ресурсы <адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка и ему было рекомендовано обратиться совместно со всеми собственниками домовладения.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что к реконструкции дома она приступил в 2007г. после получения постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено произвести реконструкцию дома. Кроме того истец пояснил, что домовладение существовало с 1952 года, было неоднократно реконструировано, неоднократно права собственности передавались разным владельцам. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что произведена реконструкция дома, поскольку увеличена площадь дома.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что он в 2007 году на месте части домовладения, которую он занимал по решению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возвел жилой дом лит.Б и пристройку лит.б, а ФИО1 в период с 2007г. по 2012г. на месте принадлежащей ему части дома возвел жилой дом лит.В

Доводы истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций жилых домов (лит. Б,В) и пристройки лит.б., из которого следует, что при обследовании строительных конструкций жилых домов лит. Б,В и пристройки лит.б внешних признаков повреждений и разрушений не обнаружено, общее техническое состояние строительных конструций работоспособное. Из условий технического состояния строительных конструкций жилые дома лит.Б, лит. В и пристройка лит.б пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 13-21).

Из заключения отдела надзорной деятельности по <адрес> противопожарной службы МЧС РФ от 17.072012г. следует, что домовладение соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 22).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилые дома лит.Б и лит.В соответствуют требованиям п.4.7 5,1; 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.23).

Из технического паспорта на домовладение № <адрес> завода <адрес> следует, что смежными с данным земельным участком являются земельные участки по адресу: <адрес> завода, <адрес>, и <адрес> завода, <адрес>.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения № <адрес> завода <адрес> являются ФИО12 (1/4 доля), ФИО13 (3/10 доли), ФИО4 - (9/20 доли). Собственниками домовладения № <адрес> завода <адрес> являются ФИО14 (1/2 доля), ФИО15 (1/ доля). Третьи лица представили суду заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № З-1881 сообщил о том, что разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства выдается до начала строительных работ. Поскольку реконструкция произведена, выдать разрешение не представляется возможным (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из объяснения истца следует, что между сособственниками домовладения № в поселке Трубного завода <адрес> сложился порядок пользования домовладением. Истец ФИО2 пользуется частью жилого дома лит.Б, пристройкой лит.б, площадью 74,8 кв.м, ФИО1 пользуется частью жилого дома лит.В, площадью 64,8 кв.м. ФИО2, ФИО1произвести реальный раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением.

Истцом суду представлено досудебное экспертное заключение № по определению вариантов реального раздела жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> завода, <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома и хозяйственных построек по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом перераспределения долей возможен: ФИО16 выделяется часть жилого дома лит. Б,б, расположенная с правой стороны домовладения, стоимостью 1369 103, 52 рубля, соответствующая 55/100 доли, хозяйственные постройки лит. Г1,Г2,Г3,Г6,Г7,II, стоимостью 293 542,47 рубля, соответствующие 79/100 доли; ФИО5 выделяется часть жилого дома лит. В, расположенная с левой стороны домовладения, стоимостью 1 101 094, 65 рубля, соответствующая 45/100 доли, хозяйственные постройки лит. Г4, гараж, I, стоимостью 77 905,18 рублей, соответствующие 21/100 доли.

Лица, участвующие в деле, стоимость жилого дома, частей дома, определенную экспертом не оспаривали, о взыскании денежной компенсации разницы между стоимостью помещений, выделяемых собственникам, и идеальными долями в праве собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает признать за ФИО2 право собственности на 55/100 доли <адрес> завода в <адрес>, состоящего из жилых домов лит. Б,В,б, сараев лит. Г1,Г2,Г6,Г7, уборных лит. Г3,Г4, гаража, сливных ям I, II. Признать за ФИО1 право собственности на 45/100 доли <адрес> завода в <адрес>, состоящего из жилых домов лит. Б,В,б, сараев лит. Г1,Г2,Г6,Г7, уборных лит. Г3,Г4, гаража, сливных ям I, II.. Произвести реальный раздел домовладения выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. Лит. Б,б расположенную по адресу: <адрес> завода,<адрес>, соответствующую 55/100 доли, общей площадью 74,8 кв.м, И.А. часть жилого дома лит. В, расположенную по адресу: <адрес> завода, <адрес>, соответствующую 45/100 доли, общей площадью 64,8 кв.м., хозяйственные постройки лит.Г4, гараж, I. Поскольку суд произвел раздел дома, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Стороны о взыскании судебных расходов суд не просили.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на 55/100 доли <адрес> завода в <адрес>, состоящего из жилых домов лит. Б,В,б, сараев лит. Г1,Г2,Г6,Г7, уборных лит. Г3,Г4, гаража, сливных ям I, II.

Признать за ФИО1 право собственности на 45/100 доли <адрес> завода в <адрес>, состоящего из жилых домов лит. Б,В,б, сараев лит. Г1,Г2,Г6,Г7, уборных лит. Г3,Г4, гаража, сливных ям I, II..

Произвести реальный раздел домовладения, выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. Лит. Б,б расположенную по адресу: <адрес> завода,<адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, хозяйственные постройки лит. Г1,г2,Г3,Г6,Г7, II

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. В, расположенную по адресу: <адрес> завода, <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., хозяйственные постройки лит.Г4, гараж, I.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ