Черниченко Виктор Григорьевич

Судья Роговой А.А. № 10-18/2015

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 12 мая 2015 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В., рассмотрев жалобу

Черниченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Рогового А.А. от 23 марта 2015 года, которым Черниченко В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 23.03.2015 года Черниченко В.Г. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Черниченко В.Г. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного по...

Показать ещё

...становления, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

Данное постановление вынесено мировым судьёй без достаточных оснований, так как в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, учитывались доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: должностным лицом ГИБДД было отказано ему в требовании о направлении его на медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, с результатами освидетельствования он не был ознакомлен и поэтому не согласен, следовательно, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного отсутствует, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ему не была выдана, а копии выданных протоколов об административном правонарушении и об устранении от управления транспортным средством не подлежат прочтению, следовательно, не могут быть признаны действительными. Других доказательств, подтверждающих его виновность в материалах дела не имеется, вину он не признает, так как в момент проведения освидетельствования был абсолютно трезв. Все приведенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления о назначении наказания.

В связи с изложенным Черниченко В.Г. просит отменить постановление мирового судьи Рогового А.А. от 23.03.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении него, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании Черниченко В.Г. поддержал доводы жалобы по тем же мотивам, что были указаны в жалобе. При этом пояснил, что на всех процессуальных документах составленных в отношении его стоят его же подписи, на бумажном носителе с результатами освидетельствования так же стоит его подпись, однако он её поставил не зная их результатов. Каких-либо спиртных напитков он не употреблял, в связи с чем не согласен с составленным в отношении его протоколом.

Выслушав Черниченко В.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению от 23 марта 2015 года мирового судьи Рогового А.А. Черниченко В.Г. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч.1, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Основанием старшего инспектора ДПС полагать, что водитель Черниченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Нельзя согласиться с доводами Черниченко В.Г. о том, что мировым судьёй при вынесении решения были использованы недопустимые доказательства. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО2, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут, приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Черниченко В.Г. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в акте имеются подписи двух понятых, самого Черниченко В.Г., при этом Черниченко В.Г. согласился с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, о чём в акте имеется собственноручно сделанная им подпись и запись «Согласен». В нём также имеются подписи должностного лица, понятых, а степень алкогольного опьянения Черниченко В.Г., отражённая в нём, соответствует той степени алкогольного опьянения, которая указана в бумажном носителе при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, на котором так же имеется его подпись и подписи понятых. При этом Черниченко В.Г., согласно процессуальных документов, не оспаривались результаты проведённого в отношении него освидетельствования. В связи с чем не может служить основанием для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Ввиду вышеописанных обстоятельств нахожу несостоятельными доводы жалобы Черниченко В.Г. о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, так как с результатами освидетельствования он не был ознакомлен, вследствие чего не согласен, а также об отсутствии бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного, что опровергается вышеприведенными процессуальными документами.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что виновность Черниченко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нельзя согласиться с доводами Черниченко В.Г. о том, что процессуальные документы, составленные в отношении его должностным лицом полиции должны быть признаны недопустимыми в виду того, что их копии, которые он получил, плохо читаемы, поскольку нормами КоАП РФ данное обстоятельство не относится к таковым, а согласно подлинным процессуальным документам, они читаемы.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы Черниченко В.Г. нахожу несостоятельными.

Мировым судьёй правильно учтены характер совершённого Черниченко В.Г. правонарушения, его личность. Отсутствие как смягчающих, так и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Рогового А.А. от 23 марта 2015 года, вынесенное в отношении Черниченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Черниченко В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Рогового А.А. от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Черниченко В.Г. оставить без изменения, а жалобу Черниченко В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Булавин

Свернуть