Алимов Наиль Батырович

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-8230/2024

Именем Российской Федерации

05.08.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (далее – истец) к Н.Б. Алимову(далее – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании 723 841 рубля 04 копеек задолженности по нему, из которых: 684 244 рубля 36 копеек – сумма основного долга, 39 596 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, этих же процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 13,9% годовых за период с <дата изъята> по дату вступления решения в законную силу, почтовых расходов, а также 16 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитования № <номер изъят> (далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 1 000 000 рублей под 13,9 % годовых сроком до <дата изъята>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, с <дата изъята> у последнего образовалась упомянутая выше задолженно...

...сть за указанный период времени. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитования № <номер изъят> (далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 1 000 000 рублей под 13,9 % годовых сроком до <дата изъята>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 21). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 15-20). Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у последнего по состоянию на 31.05.2024 образовалась задолженность в размере 723 841 рубль 04 копейки. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена, требование (претензия) истца от <дата изъята> не исполнено (л.д. 28).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, у суда не имеется (л.д. 9-11).

Суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за пользование кредитом с <дата изъята> по дату вступления решения в законную силу, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих требуемых истцом процентов ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцом виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

Также это требование в том виде как оно сформулировано истцом (о взыскании «процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 13,9% годовых») содержит указание на необходимость учитывать некие критерии (оставшаяся сумма задолженности и количество дней пользования займом) при исчислении лицом, исполняющим судебный акт, подлежащей взысканию суммы, однако обязанность самостоятельно исчислять таковую сумму федеральный закон на это лицо не возлагает (за исключением закрепленной в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности индексировать и определять размер задолженности по алиментам, которые, однако, в отличие от процентов за пользование займом, являют собой средства, необходимые для существования человека).

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы последнего по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не указана сумма понесенных последним почтовых расходов, не приведен их расчет, то в данной части суд считает в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк и Н.Б. Алимовым.

Взыскать с Н.Б. Алимова (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (ИНН 1653001805) 723 841 рубль 04 копейки задолженности по кредитному договору, 16 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 12.08.2024

Судья Е.В. Шадрина Дело №33-17768/2018

Учет №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.Р. Гафаровой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова Наиля Батыровича и по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Алимова Наиля Батыровича к АО «Связной Логистика» о взыскании в возврат суммы оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Алимова Наиля Батыровича в возврат суммы оплаты за некачественный товар – 65990 рублей, в возмещении убытков (расходов на приобретение флэш-накопителя, защитного стекла) – 9480 рублей, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной проверки качества товара – 7250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Алимова Наиля Батыровича вернуть АО «Связной Логистика» приобретенный смартфон Iphone 7128GB IMEI ....

Взыскать с АО Связной Логистика в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Алимова Наиля Батыровича в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расхо...

...ды на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2464 рубля 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Р.А. Маликова, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Б. Алимов обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» с указанными требованиями, мотивировав их следующим. 23 сентября 2016 истец приобрел смартфон Apple iPhone 7128 GB Gold в магазине АО «Связной Логистика». В период срока годности указанный товар вышел из строя (телефон не включается). Экспертным заключением №ЭЗ-064/18 от 26 января 2018 года было установлено, что выявленный дефект производственного характера – вышла из строя системная (основная) плата телефона. Приобретенный товар вышел из строя в период срока годности не по вине истца и имеет недостаток, не позволяющий ему использовать данный товар по его прямому назначению. 01 февраля 2018 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 75470 рублей, а также с требованием возмещения убытков в размере 14500 рублей за проведение независимой экспертизы. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 11 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года. Также истцу был причинен моральный вред. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75470 рублей, в возмещение - стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14500 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35470 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы в размере 35470 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75470 рублей, убытки в размере стоимости проведения экспертизы в размере 14500 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.02.2018 по 28.05.2018 в размере 75470 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в виде стоимости независимой экспертизы за период с 11.02.2018 по 28.05.2018 в размере 75470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно отказал в иске о расторжении договора купли-продажи и необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске. По результатам судебной экспертизы было установлено, что в товаре присутствуют недостатки производственного характера. Расходы на их устранение не превысят 29000 рублей. Исходя из цены товара 65990 рублей, недостаток не может быть признан существенным. Таким образом, по данному делу права истца нарушены не были, так как обнаруженный в товаре дефект носит несущественный характер, а, следовательно, требование Истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Также необоснованно взыскана с ответчика сумма расходов по досудебной экспертизе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою жалобу поддержал, с жалобой истца не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи).

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года у АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple iPhone 7128 Gb imei: .... по цене 65990 рублей. Также к указанному телефону были приобретены флэш-накопитель Leef iBridge 32Gb и защитное стекло Onext 3D Glass на общую сумму 9480 рублей. В подтверждение покупки товара истцом предоставлен кассовый чек.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указанный смартфон является технически сложным товаром.

Согласно пояснениям представителя истца, в январе 2018 года – в пределах двухгодичного срока с момента приобретения товара - в данном товаре был обнаружен дефект, а именно смартфон перестал включаться.

По заказу истца 26 января 2018 года экспертом ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» было составлено заключение №ЭЗ-064/18 по результатам проверки качества товара. Согласно данному заключению в товаре был выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Заявленная неисправность «не включается» подтвердилась (на момент осмотра и экспертного исследования товар находился в неработоспособном состоянии). Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне, при этом не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость ремонта составляет 39822 рубля. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время устранения недостатка может составлять до 45 дней. Ремонт товара нецелесообразен, поскольку является существенным по временным и стоимостным затратам, необходимым для устранения выявленных дефектов в предоставленном товаре. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

01 февраля 2018 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, - в размере 65990 рублей, а также уплаченные за флэш-накопитель - в размере 6990 рублей, за защитное стекло - в размере 2490 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере 14500 рублей.

В ответе на данную претензию от 02 февраля 2018 года ответчик указал, что готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего ответчику необходимо провести проверку качества товара. В этой связи Н.Б. Алимову было предложено обратиться в магазин, заполнить заявление о проведении проверки качества товара и предоставить товар для установления причин поломки. При этом ответчик сообщил, что проверка качества товара будет производиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем. При подтверждении результатов представленного истцом заключения сотрудниками специализированного центра требования истца, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что товар на проверку качества продавцу передан не был.

Соответственно ответчик не удовлетворил претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что истец не представил ответчику смартфон для проверки качества товара.

Представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания компенсации морального вреда.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае судом установлено, что истец уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в данном смартфоне был выявлен существенный недостаток производственного характера, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Отдельного судебного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется, иск в части возврата денежных средств, уплаченных при покупке данного товара, удовлетворен. Тем самым права истца, как потребителя, были восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленный недостаток в смартфоне не являлся существенным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №1529-06/18/С в смартфоне Apple iPhone 7128 Gb imei: ...., имеется заявленный истцом недостаток, телефон не включается, вышла из строя системная плата. Данный недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона, умышленного вывода смартфона из строя не обнаружено. Для устранения недостатка требуется замена системной платы, что согласно политике компании Apple является устранимым посредством замены полного комплекта изделия целиком. Стоимость восстановительного ремонта составит 29000 рублей, временные затраты – от 3 до 7 дней.

Признавая выявленный недостаток существенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости товара на дату обращения истца (43990 рублей), а не из цены товара, уплаченной еще в 2016 году. Поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом также была взята на дату проведения экспертизы (в 2018 году). Также обоснованно принято во внимание, что для устранения недостатка требуется замена системной платы.

Вместе с тем, требование о возврате ответчику приобретенного у него товара сторонами по делу не заявлялось. Суд первой инстанции, принимая решение в этой части, вышел за пределы заявленных требований. Решение суда в части возложения обязанности на Н.Б. Алимова вернуть АО «Связной Логистика» приобретенный смартфон, подлежит отмене.

Распределяя расходы по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично и возложил указанные расходы на обе стороны в равной части.

Судебная коллегия не может согласится с выводом районного суда в этой части.

Поскольку законодатель в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установил обязанность потребителя возместить импортеру расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), заключением экспертизы товара установлено, что недостаток товара является производственным, возник не в процессе его эксплуатации, а имелся при покупке товара, ответчик доказательства того, что в товаре отсутствовали недостатки либо возникли не по вине продавца, не представил, в связи с чем, оснований для освобождения АО «Связной Логистика», как продавца товара, от ответственности перед потребителем, а также от несения расходов на производство экспертизы товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имелось.

Следовательно, если недостатки носят производственный характер, то продавец обязан возместить потребителю все расходы по проведению экспертизы.

Досудебная экспертиза проведена истцом в целях представления доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, заключение этой экспертизы, проведенной экспертами ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» 26 января 2018 года, является допустимым и относимым доказательством по делу. В конечном итоге, судом было установлено наличие в смартфоне существенного недостатка. При таких данных, в пользу истца подлежала взысканию вся сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы. По этим же основаниям, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы вся стоимость экспертизы – 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются, как направленные на переоценку представленных доказательств.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам в этой части, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Алимова Наиля Батыровича к АО «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части возложения обязанности на Алимова Наиля Батыровича вернуть АО «Связной Логистика» приобретенный смартфон Iphone 7128GB IMEI .... и в части взыскания с Н.Б. Алимова в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей отменить.

Решение суда в части взыскания с АО «Связной Логистика» расходов на проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы изменить, взыскав с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, взыскав с АО «Связной Логистика» в пользу Алимова Наиля Батыровича в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 14500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи