Черниченко Владимир Борисович

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-18392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черниченко В. Б. к УПФР в Красноармейском районе города Волгограда об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Черниченко В. Б.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черниченко В. Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца Евсюкову Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР Квочкину Д.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Черниченко В.Б. обратился в суд с иском к УПФР в Красноармейском районе города Волгограда об обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФР в Красноармейском районе города Волгограда №46/9 от 11 октября 2016 г. истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа по Списку № <...>. Истец полагает, что УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда необоснованно исключило из специального стажа истца периоды работы в <....

.........>» в должности машиниста технологических насосов производства № <...> по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода с 19 декабря 1998 г. по 31 марта 2000 г., а также в должности оператора технологической установки по получению и разливу элементарной серы комплексно-технологической линии производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углерода с 1 апреля 2000 г. по 31 декабря 2001 г.

Просил суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные выше периоды и назначить ему страховую пенсию по старости с 26 августа 2016 г.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Черниченко В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как следует из пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Списки №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

В целях реализации ст. 30 и 31 Федерального закона №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Пункт 3 Постановления №665 определяет, какие правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 - 31 Федерального закона №400-ФЗ, в том числе в случае выбора застрахованным лицом исчисления по нормам законодательства, действовавшего в период выполнения работ: Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516; Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. №537.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции Черниченко В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 августа 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 11 октября 2016 г. №46/9 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что истец не выработал требуемый специальный стаж работы.

При этом указанным решением в специальный стаж истца засчитано 6 лет 18 дней вместо требуемых 9 лет.

В специальный стаж Черниченко В.Б. не засчитаны периоды работы в ТОО «Тенгизшевройл»: в должности машиниста технологических насосов производства № 1 по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода с 19 декабря 1998 г. по 31 марта 2000 г.; в должности оператора технологической установки по получению и разливу элементарной серы комплексно-технологической линии производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углерода с 1 апреля 2000 г. по 31 декабря 2001 г.; так как документально не подтверждена занятость на работах, предусмотренных Списком №1.

Работодателем истцу выдана уточняющая справка от 19 сентября 2016 г. №05506, в которой указано о том, что на основании приказа ТОО «Тенгизшевройл» №8770-к от 19 октября 1998 г. производственные объекты с 19 декабря 1998 г. признаны объектами без вредных и опасных факторов для жизни и здоровья работников.

Таким образом, работодателем ТОО «Тенгизшевройл» не подтвержден факт работы Черниченко В.Б. в спорные периоды во вредных условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Из приказа генерального директора ТОО «Тенгизшевройл» от 19 октября 1998 г. №8770-к следует, что в связи с введением новых прогрессивных технологий, изменениями в организации производства и труда, а также на основании заключения постоянно действующей аттестационной комиссии, которым производственные объекты Тенгизского газоперерабатывающего завода признаны объектами без вредных и опасных факторов для жизни и здоровья работников, а также установлена нормальная продолжительность рабочего времени, произведены другие, связанные с этим, изменения в условиях труда, отменена сокращенная продолжительность рабочего времени для всех категорий рабочих и служащих.

Суд первой инстанции, анализируя приказ № 8770-к от 19 октября 1998 г. установил, что функциональные обязанности Черниченко В.Б., которые истец выполнял с 19 декабря 1998 г., были изменены, и что это было связано с переходом на новую систему оплаты труда и переходе истца на другие условия труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работа Черниченко В.Б. в спорные периоды осуществлялась на общих основаниях, то есть не соответствовала Списку № <...>, в связи с чем оснований для назначение досрочной страховой пенсии по старости по подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ с 26 августа 2016 г. не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку сведений о характере льготной работы истца в спорные периоды суду не представлено. Документы, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих доводов, не подтверждают наличие вредных и опасных условий его труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в спорные периоды он выполнял работы с особыми условиями труда, занятость в которых дает ему право для зачета в специальный стаж и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, характер работы истца, а также его постоянная занятость на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, должен быть подтвержден работодателем путем выдачи соответствующих справок. Работодатель истца отрицает занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды, а в материалы дела иных доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда в обжалуемой части.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся по своей сути к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Черниченко В. Б. к УПФР в Красноармейском районе города Волгограда об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко В. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Черниченко В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евсюковой Т.Д., ответчика в лице представителя УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ионова А.В.,

04 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко В.Б. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости,

Установил:

Черниченко В.Б. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) об обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, предоставив все необходимые документы, подтверждающие его право на назначение страховой пенсии на льготных условиях. Решением УПФР в Красноармейском районе города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа по Списку №.

Полагает, что УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда необоснованно и...

...сключило из его специального стажа периоды работы в <данные изъяты>

в должности машиниста технологических насосов производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также в должности оператора технологической установки по получению и разливу элементарной серы комплексно-технологической линии производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углерода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он продолжает работать в настоящее время.

Просит суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные выше периоды и назначить ему страховую пенсию по старости с даты возникновения у него такого права, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено <данные изъяты>

Истец Черниченко В.Б. в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсюкова Т.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности Ионова А.В. высказал возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ТОО «Тенгизшевройл» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Черниченко В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что он не выработан требуемый специальный стаж работы.

При этом указанным решением в специальный стаж истца засчитано <данные изъяты> вместо требуемых <данные изъяты>.

В специальный стаж Черниченко В.Б. не засчитаны периоды работы в <данные изъяты>

- в должности машиниста технологических насосов производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в должности оператора технологической установки по получению и разливу элементарной серы комплексно-технологической линии производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углерода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

так как документально не подтверждена занятость на работах, предусмотренных Списком №.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как следует из пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Списки № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В целях реализации ст. ст. 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Пункт 3 Постановления № 665 определяет, какие правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 - 31 Федерального закона № 400-ФЗ, в том числе в случае выбора застрахованным лицом исчисления по нормам законодательства, действовавшего в период выполнения работ: Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516; Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537.

Истцу выдана уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано о том, что на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ производственные объекты с ДД.ММ.ГГГГ признаны объектами без вредных и опасных факторов для жизни и здоровья работников.

Таким образом, <данные изъяты> не подтвердил факт работы Черниченко В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Так, из приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с введением новых прогрессивных технологий, изменениями в организации производства и труда, а также на основании заключения постоянно действующей Аттестационной комиссии, которым производственные объекты Тенгизского газоперерабатывающего завода признаны объектами без вредных и опасных факторов для жизни и здоровья работников, установлена нормальная продолжительность рабочего времени, а также произведены другие, связанные с этим, изменения в условиях труда. Отменена сокращенная продолжительность рабочего времени для всех категорий рабочих и служащих.

При этом, анализируя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с утверждениями стороны ответчика о том, что функциональные обязанности Черниченко В.Б., которые он выполнял с ДД.ММ.ГГГГ, были изменены, и что это было связано с переходом на новую систему оплаты труда. В данном случае было волеизъявления истца о переходе его на другие условия труда.

Сведений о характере льготной работы в спорные периоды суду не представлено. Документы, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих доводов, не подтверждают наличие вредных и опасных условий его труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работа Черниченко В.Б. в спорные периоды осуществлялась на общих основаниях, то есть не соответствовала Списку №, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право на назначение досрочной пенсии по старости по подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование истца об обязании включить в специальный стаж истца спорные периоды, следовательно, суд считает необходимым отказать в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черниченко В.Б. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж. А. Гордеева