Черничкин Григорий Витальевич

Дело № 2-5830/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005798-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Черничкина Григория Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черничкин Г.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.02.2024 по вине водителя Холодяева М.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца «Тойота Королла» г/н № получил механические повреждения. Ответчик, по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 165 621 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих ...

...самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО «Согаз», Холодяев М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил удовлетворить заявленные требования. Заключение стоимости восстановительного ремонта определенное по Единой методике ответчиком не оспаривал.

Представитель ответчика АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, в которых ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, что в том числе подтверждено решением финансового уполномоченного.

Истец Черничкин Г.В., третье лицо Холодяев М.В., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Миляева Ж.В. представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.02.2024 по вине водителя Холодяева М.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г/н № произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Тойота Королла» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), заявка - 407478.

Обстоятельства ДТП, вина Холодяева М.В. участниками процесса не оспаривались.

В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 между Черничкиным Г.В. и ИП Анисимвой Е.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю от 09.02.2024.

15.02.2024 ИП Анисимова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

16.02.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

22.02.2024 по инициативе страховщика изготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» №8892/PVU/00788/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 руб., с учетом износа – 89 000 руб.

06.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 287671.

11.03.2024 между Черничкиным Г.В. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещении, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с заключением ИП ФИО11. от 12.07.2024 № 092-24Р, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 621 руб.

28.03.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, Черничкин Г.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № У-24-53757/5010-003 от 18.06.2024 Черничкину Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Сторонами не оспаривалось заключение ИП ФИО12. от 12.07.2024 № 092-24Р.

Оценивая заключение ИП ФИО13. от 12.07.2024 № 092-24Р, суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.

Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения ИП ФИО14

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Требования истца, о взыскании страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Черничкин Г.В. при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 621 руб. (254 621 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату производства экспертизы) – 89 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа составляет 16 700 руб. (122 400 руб. – 89 000 руб.) х 50%.

Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 08.03.2024 по 18.07.2024 в размере 44 463,23 руб., и с 19.07.2024 по 31.10.2024 в размере 36 152,55 руб. (34 431 руб. х 1% х 105 дн.).

44 463,23 руб. + 36 152,55 руб.= 80 615,78 руб.

Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. При этом уменьшает при этом размер неустойки до неустойки до 50 000руб.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 500 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате досудебной оценки в размере15 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 700 руб., подлежат удовлетворению.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Черничкина Григория Витальевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 165 621 руб., штраф в размере 16 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.11.2024

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-5830/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-005798-10)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1592/2025

18 июня 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Черничкина Григория Витальевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 165 621 руб., штраф в размере 16 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4813 руб.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черничкин Г.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.02.2024 по вине водителя Холодяева М.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль истца «Тойота Королла» г/н № получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик признал случай страховым, однако в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб. Истец обратился к от...

...ветчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 165 621 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО «Согаз», Холодяев М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил удовлетворить заявленные требования. Заключение о стоимости восстановительного ремонта, определенное по Единой методике ответчиком, не оспаривал.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, что, в том числе, подтверждено решением финансового уполномоченного.

Истец Черничкин Г.В., третье лицо Холодяев М.В., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Миляева Ж.В. представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024 по вине водителя Холодяева М.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Королла» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), заявка - №.

Обстоятельства ДТП, вина Холодяева М.В. участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 между Черничкиным Г.В. и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю от 09.02.2024.

15.02.2024 ИП Анисимова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

16.02.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

22.02.2024 по инициативе страховщика изготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» №8892/PVU/00788/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 руб., с учетом износа – 89 000 руб.

06.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 287671.

Письмом от 06.03.2024 страховщик уведомил цессионария о выплате страхового возмещения, а также приложил к указанному письму направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар», расположенную по адресу: г. Липецк, территория СНТ «Сокол 2», участок 915. В направлении указано на необходимость доплаты со стороны заявителя в пользу СТОА денежных средств в размере 89000 руб. Направление письма подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № №

11.03.2024 между Черничкиным Г.В. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещении, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с заключением ИП Ершова А.С. от 12.07.2024 № 092-24Р, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 621 руб.

Письмом от 28.03.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на право воспользоваться направлением на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, Черничкин Г.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-53757/5010-003 от 18.06.2024 Черничкину Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

В обоснование заявленных требований, истец представил экспертное заключение ИП ФИО13 № 092-24Р от 12.07.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер» по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, составляет 254 621 руб.

Суд в основу своих выводов в качестве доказательств размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, положил заключение ИП ФИО14.№ № 092-24Р от 12.07.2024.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО15., ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по организации и оплате ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 165621 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона, определенной на основании заключения ИП ФИО16., и выплаченной суммой страхового возмещения (254 621 руб. – 89 000 руб. (выплата по заявлению)).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения для легковых ТС: ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ИП Анисимова Е.В. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Письмом от 06.03.2024 страховщик уведомил цессионария о выплате страхового возмещения, а также приложил к указанному письму направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар», расположенную по адресу: г. Липецк, территория СНТ «Сокол 2», участок 915. В направлении указано на необходимость доплаты со стороны заявителя в пользу СТОА денежных средств в размере 89000 руб. Направление письма подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № №. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Между тем вопреки доводам апеллянта организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Выплата страхового возмещения в денежной форме с одновременной досылкой направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Предвидеть подобную не предусмотренную законом последовательность действий страховщика потерпевший никак не мог.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место быть, соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 165 621 руб. (254621 руб. – 89000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете штрафа суд, верно рассчитал штраф от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 8892/PVU/00788/24/.

Размер подлежащего взысканию в пользу Черничкина Г.В. штрафа составляет 16700 руб. (122400 руб. – 89000 руб. = 33400 руб. х 50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При этом суд привел следующий расчет: за период с 08.03.2024 по 18.07.2024 (33 431 руб. х 1 % х 133 дн.) в размере 44 463,23 руб., и с 19.07.2024 по 31.10.2024 в размере 36 152,55 руб. (34 431 руб. х 1% х 105 дн.).

44 463,23 руб. + 36 152,55 руб.= 80 615,78 руб.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Между тем данный расчет содержит арифметическую ошибку, поскольку, если учитывать сумму недоплаты страхового возмещения, определенную по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 8892/PVU/00788/24, недоплата составляет 33400 руб. (122400 руб. – 89000 руб. = 33400 руб.), а не 34431 руб., как указал суд первой инстанции.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: за период с 08.03.2024 по 18.07.2024 (33400 руб. х 1 % х 133 дн. = 44422 руб.); за период с 19.07.2024 по 31.10.2024 (33400 руб. х 1% х 105 дн. = 35070 руб.). Всего неустойка составит: 79492 руб. Однако данная ошибка на выводы суда не влияет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

Доводов о несогласии с размером взысканных штрафа, неустойки и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

Разрешая требования Черничкина Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025 г.