Черницкий Евгений Александрович

<данные изъяты>

Дело № 2-1103/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Черницкого Е.А. - Андрианова А.Л. по доверенности от 28.01.2015г., ответчиков Гуськовой Т.А., Гуськова В.П., Гуськовой Е.В.,

в отсутствие истца Черницкого Е.А., ответчиков Пуськовой С.В., Малыгиной В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницкого <данные изъяты> к Гуськовой <данные изъяты>, Гуськову <данные изъяты>, Гуськовой <данные изъяты>, Пуськовой <данные изъяты>, Малыгиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, принадлежащей ответчикам по адресу: <адрес> в связи с повреждением шланга горячей воды после отсекающего крана произошел залив нижерасположенной квартиры №№, принадлежащей истцу, в связи с чем последнему был причинен имущественный ущерб.

Дело инициировано иском Черницкого Е.А., просившего взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ...

...заявленные требования.

Ответчики Гуськова Т.А., Гуськов В.П., Гуськова Е.В. полагали завышенными исковые требования, свою вину в затопления не признали, поскольку это стечение обстоятельств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба в связи с затоплением его квартиры по вине ответчиков.

<данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> подтверждается факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца по причине: <данные изъяты>. В этом же Акте указано, что повреждено в квартире истца водой, какое имущество и где имеются следы залива.

Причину затопления и свою вину в затоплении квартиры истца ответчики не признали, полагали, что размер материального ущерба завышен. Ответчик Гуськова Е.В. пояснила, что умышленной вины в причинении повреждений имуществу истца по причине затопления не было. Ответчик Гуськов В.П. пояснил, что поскольку он не проживает в квартире № №, его вина в затопление отсутствует.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 11.09.2014г. сумма материального ущерба, причиненная в результате затопления квартиры истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчики в судебном заседании не предоставили доказательств, опровергающих их вину в произошедшем затоплении квартиры истца, не оспорили акт обследования квартиры. В предусмотренном законом порядке заключение эксперта, представленное истцом, ответчики также не оспорили, не предоставили надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика, о дате проведения осмотра были извещены телеграммой, направленной по месту их жительства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Гуськова В.П. относительно отсутствия его вины в затоплении по причине не проживания в квартире №<данные изъяты> неубедительны, поскольку обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на всех сособственниках независимо от проживания.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчики, по вине которых был причинен ущерб истцу, должны возместить данный ущерб.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ответчик Гуськова Т.А. является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты>, что ответчик Гуськова Е.В. после операции находится на длительном лечении, в семье имеется ребенок - инвалид, что подтверждается соответствующими документами, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах с учетом затраченного времени оплата помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией серия № от 30.01.2015г., поскольку дело не представляет сложности, а также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены чек-ордером и <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черницкого <данные изъяты> к Гуськовой <данные изъяты>, Гуськову <данные изъяты>, Гуськовой <данные изъяты>, Пуськовой <данные изъяты>, Малыгиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры признать обоснованным в части.

Взыскать солидарно с Гуськовой <данные изъяты>, Гуськова <данные изъяты>, Гуськовой <данные изъяты>, Пуськовой <данные изъяты>, Малыгиной <данные изъяты> в пользу Черницкого <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

<данные изъяты>