Черниев Павел Павлович

Дело № 2-1944/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-000507-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филькина В. Б. к Дехничу А. Ю., Черниеву Ю. П., Тупальскому А. А.чу о защите прав потребителей,

установил:

Филькин В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчики Черниев Ю.П. и Тупальский А.А. обязались выполнить ремонтные работы в жилом доме истца, расположенном по адресу <адрес>, в том числе, укладку кварц-винилового ламината площадью 225,72 кв.м. на первом и втором этажах дома, а ответчик Дехнич А.Ю. подготовить проект. В ходе ремонта за выполненные работы истцом неоднократно производилось перечисление денежных средств на банковские карты, в том числе, родственникам ответчиков. Однако, указанные работы были произведены некачественно: кварц-виниловый ламинат стал отставать (вздуваться) от основания. Ответчики Черниев Ю.П. и Тупальский А.А. попытались устранить данный дефект, просверлив отверстия в полу, и вкачивая под кварц-виниловое покрытие клей, однако, плитка продолжала отслаиваться. После нескольких попыток устранить дефект, от ответчиков поступило заявление, что причина произошедшего с ламинатом дефекта - это ошибка проектировщика Дехнича А.Ю. После обращения к проектировщику (дизайнеру) проекта и осмотра дефекта получен был ответ о том, что строителями при производстве работ было допущено нарушение технологии укладки ламината. Согласно счету подрядной органи...

...зации ООО «Твоя Игра» стоимость устранения дефектов покрытия пола составляет 1510336 руб., которую истец просит взыскать с надлежащих ответчиков; также в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Твоя игра».

В судебном заседании истец и его представитель Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Полагали надлежащими ответчиками по делу Черниева Ю.П. и Тупальского А.А.

Ответчик Дехнич А.Ю. полагал себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, пояснив, что ответчиками Черниевым Ю.П. и Тупальским А.А. была нарушена технология по монтажу кварц-винилового ламината; представитель ООО «Гермес» и Дехнич А.Ю. выезжали на объект, где были выявлены нарушения со стороны ответчиков Черниева Ю.П. и Тупальского А.А. по использованию клея при монтаже напольного покрытия.

Представитель ответчика Черниева Ю.П. – Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, полагал Черниева Ю.П. и Тупальского А.А. ненадлежащими ответчиками. Обратил внимание суда на то, что дефект является ошибкой проектировщика Дехнича А.Ю.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Черниевым Ю.П. и Тупальским А.А. была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ в принадлежащем истцу жилом доме по адресу <адрес>

Истец Филькин В.Ю. во исполнение достигнутой договоренности по ходу выполнения работ осуществлял перевод денежных средств (Черниеву П.П. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.; Тупальскому А.А. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 руб. и 1826 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1398 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумме 2059 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7631 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7766 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4334 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 833 руб.; также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.).

Из пояснений истца следует, чтопосле выполнения ответчиками работ по укладке напольного покрытияим были обнаружены недостатки (кварц-виниловый ламинат стал отставать от основания, вздуваться). После неоднократных попыток устранить дефект путем просверливания в напольном покрытии отверстий ответчики Черниев Ю.П. и Тупальский А.А. пояснили, что указанный дефект является ошибкой проектировщика Дехнича А.Ю.

Установлено, что для укладки пола истцом был приобретен кварц-виниловый ламинат AQUAFLOOR.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно смете ООО «Твоя Игра» стоимость работ по устранению дефектов укладки напольного покрытия составляет 1510336 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчики Черниев Ю.П. и Тупальский А.А., доказательств, подтверждающих то, что указанные работы были выполнены качественно, по инструкции, не представили. Возражая относительно удовлетворения исковых требования ответчики указывали на то, что дефект пола является ошибкой проектировщика Дехнича А.Ю. Вместе с тем, в чем заключалась ошибка в проекте, и доказательства того, что ошибка привела к дефекту напольного покрытия, суду не представили.

Вместе с тем, ответчиком Дехничем А.Ю. представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчиков Черниева Ю.П. и Тупальского А.А.

Так, из ответа на претензию по качеству напольного покрытия ООО «КОМПАНИЯ «СТИЛИССИМО» следует, что материал AQUAFLOOR соответствует всем установленным нормативным актам и заявленным поставщиком техническим параметрам; укладка материала производилась на клей для впитывающих оснований, в то время как основание работниками было прогрунтовано и, на момент укладки являлось уже не впитывающим; не было выдержано указанное в инструкции время подсушки (активации) клея – 15 минут, укладка производилась сразу по факту нанесения клея, или после ожидания не более 5 минут; для нанесения клея использовался шпатель В2, не предназначенный для нанесения клея, при работе с данным типом напольного покрытия, в инструкции по применению клея рекомендован шпатель А2; в результате допущенных ошибок, при выборе клея и его нанесении, произошло лишь частичное приклеивание напольного покрытия к основанию, местами клей не застыл полностью, что в свою очередь привело к появлению посторонних звуков при эксплуатации напольного покрытия.

Кроме того, на спорный объект выезжал представитель эксклюзивного поставщика на рынок РФ ламината марок BELFLOOR (EMOTIONS) AQUAFLOOR ООО «Гермес». По результатам исследования были выявлены нарушения использования клея при монтаже данного напольного покрытия, а именно: был выбран клей для впитывающих оснований, в то время как стяжка была прогрунтована, таким образом, основание было не впитывающим (на объекте присутствовал остаток использованной грунтовки и клея); для нанесения клея был выбран шпатель В2, что противоречит инструкции по нанесению клея на основание и ведет к его излишнему количеству на основании; при монтаже не было выдержано положенное по инструкции время активации клея, что, вкупе с неправильным выбором шпателя для нанесения клея, привело к тому, что клей частично не засох под напольным покрытием; для сокрытия дефектов в напольном покрытии, после монтажа, были проделаны отверстия, в которые был залит клей моментальной фиксации, которые позже были скрыты силиконовым герметиком, что говорит о том, что монтажная бригада понимала, что монтаж был выполнен с нарушениями.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, и ответчика Дехнича А.Ю., не оспаривались ответчиками Черниевым Ю.П. и Тупальским А.А. В качестве доказательства того, что монтаж напольного покрытия производился по инструкции, представителем ответчика представлена и приобщена к материалам дела Инструкция по монтажу напольных покрытий на основе SPC. Суд обращает внимание, что напольное покрытие на объекте было на основе LVT, что также подтверждает тот факт, что ответчиками при укладке пола использовалась инструкция для укладки иного напольного покрытия, LVT и SPC являются разными видами полимерных напольных покрытий.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе, однако ответчики Черниев Ю.П. и Тупальский А.А. не представили доказательств отсутствия своей вины при производстве работ.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя представления доказательств, подтверждающих доводы ответчиков лежит на них.

Судом во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно разъяснено право представить указанные доказательства, что ответчиками не выполнено.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчикам гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений против исковых требований, что ими сделано не было, риск несовершения ответчиками соответствующих процессуальных действий, лежит на них. Ответчики ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия, в том числе, со сметой, представленной истцом. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась. Доказательств иной стоимости устранения дефектов сторона ответчика суду не представила, также как и доказательств того, что укладка пола была произведена качественно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения причины возникновения недостатков выполненного ремонта и его оценки не воспользовались, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что недостатки ремонта возникли по иной причине, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникшего дефекта, не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиковЧерниева Ю.П. и Тупальского А.А. денежных средств в размере 1510336 руб. В удовлетворении исковых требований к Дехничу А.Ю. следует отказать, поскольку из материалов дела не усматривается вина проектировщика при образовании дефекта напольного покрытия.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Важно, что в силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13200 руб., по 6600 руб. с каждого ответчика (Черниева Ю.П. и Тупальского А.А.). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков (Черниева Ю.П. и Тупальского А.А.) солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2551,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черниева Ю. П. (<данные изъяты>), Тупальского А. А.ча (<данные изъяты>) в пользу Филькина В. Б. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1510336 руб., государственную пошлину в размере 2551,68 руб.

В удовлетворении требований к Дехничу А. Ю. (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Черниева Ю. П. (<данные изъяты>), Тупальского А. А.ча (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 13200 руб., по 6600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024