Чернига Анна Владимировна

Дело № 2- 229/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

23 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернига Анны Владимировны на действия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаева А.А., в которой просит признать его действия незаконными и отменить его постановление от 01.12.2010 года об объявлении запрета на распоряжение автомашиной <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак № и на проведение регистрационных действий по отчуждению/ снятию с учета/ указанного имущества.

Свое несогласие с действиями судебного пристава- исполнителя заявитель мотивирует тем, что автомашина, на распоряжение которой наложен запрет, приобретена в кредит и является собственностью банка.

Заявитель Чернига А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если и...

...ми не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суду заявителем не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное должностное лицо- судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ТОмаев А.А. жалобу заявителя считает необоснованной, пояснив, что 15.10.2010 года в отдел поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Волгограда о взыскании с Черниги А.В. в пользу ФИО2 суммы в размере 161 320 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в целях исполнения решения суда им 01.12.2010 года было принято постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки <данные изъяты> №, так как согласно ответа ГИБДД за Черниговой А.В. данное транспортное средство зарегистрировано. Должник Чернига А.В. не ставила его в известность о том, что транспортное средство принадлежит третьему лице и никаких подтверждений тому у него не имеется. Применением обеспечительных мер права и интересы должника не нарушены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании взыскатель ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы должника.

Представитель взыскателя по доверенности - Кургаев С.А. в судебном заседании пояснил, что жалоба на действия судебного пристава- исполнителя необоснованная, так как обжалуемое постановление принято судебным приставом- исполнителем в качестве принудительной меры по обеспечению исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Чернига А.В. в пользу его доверителя. Он полагает, что права заявителя действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что автомашина находится в залоге у банка, по данным ГИБДД информация о залоге автомобиля, принадлежащего должнику, отсутствует. Кроме того, даже если бы автомобиль находился в залоге у залогодержателя, взыскатель ФИО2, не являющаяся залогодержателем по залоговому обязательству в соответствии со ст. 78 « Об исполнительном производстве» она вправе обратиться в суд с требованиями об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа и выдаче нового об обращении взыскания на заложенное имущество, так как отсутствуют денежные средства или какое либо другое имущество, что подтверждается актом пристава- исполнителя об отсутствии у должника иного имущества.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 года в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № 2-2086/2010 от 25.06.2010 года, выданный на основании решения Советского районного суда г. Волгограда 04.10.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Чернига Анне Владимировне о взыскании суммы займа в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей/ л.д. 11-12/.

15.10.2010 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/41/39729/2/2010 / л.д. 13/.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 01.12.2010 года было принято постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомашины марки « <данные изъяты>», серо-зеленого цвета, 2006 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> / л.д. 22/.

Основанием для применения данной меры послужило сообщение ГИБДД о том, что во владении должника Чернига А.В. имеется указанный автомобиль / л.д. 21/.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Заявитель утверждает о незаконности принятой судебным приставом- исполнителем указанной меры, поскольку автомашина приобретена в кредит и является собственностью банка.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами заявителя, поскольку судебный пристав- исполнитель в данном случае действовал в соответствии со своими полномочиями и в рамках возбужденного исполнительного производства, принимая к исполнению решения суда принудительные меры воздействия.

Утверждения заявителя о том, что арестованный автомобиль является собственностью банка, ничем не подтверждены, а кроме того, в случае, если имущество, подвергнутое аресту принадлежит на праве собственностью третьему лицу, то оно вправе обратиться в суд соответствующими исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что действиями судебного пристава- исполнителя права и свободы заявителя не затронуты и в удовлетворении жалобы Чернига А.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Чернига Анны Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаева А.А. и отмене постановления от 01.12. 2010 года об объявлении запрета на распоряжение автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова