Чернигин Вадим Петрович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4511/2022

УИД 55RS0001-01-2022-006376-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев 15 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Чернигина Вадима Петровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернигин В.П. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Чернигиным В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит «Приобретение готового жилья», а заемщик – возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между заемщиком и ООО СК «Сбербанк Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно заключался договор страхования залогового объекта недвижимости. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового события, согласно которого банк обратился к истцу предоставить все необходимые документы в страховую компанию, а также решение признания случая страховым и определением страховой выплаты находится в компетенции страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Истцом были представлены все документы, которые подтверждают все обстоятельства и доказательства о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу было о...

...тказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с условиями Полиса и Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Просил признать наступление страхового случая, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 375 876,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 669,43 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 083,09 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 336 881,37 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чернигиным В.П. и ПАО Сбербанк, взыскать в пользу выгодоприобретателя Чернигина В.П. страховое возмещение в размере 38 995,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 530,08 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 344,84 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Чернигин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернигина В.П. по доверенности Турчик С.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнений.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховым случаем является гибель застрахованного имущества вследствие наличия конструктивных дефектов по причине нарушения строительных норм, а в данном случае конструктивные дефекты вызваны нарушением норм проектирования здания, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума №), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события – изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества – являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Чернигиным В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 637 500 рублей на 168 месяцев под 11,40% годовых на приобретение жилого помещения – <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 обозначенного кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно пункту 10 данного кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору до выдачи кредита является – залог (ипотека) объекта недвижимости – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Чернигиным В.П. заключен договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес> выдан полис № по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

Полис оформлен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу) закладной.

Страховая сумма определена сторонами указанного договора добровольного страхования в размере 637 500 рублей.

Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Согласно данному полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем (пункт 3.3.1 Правил).

В силу пункта 3.3.1 Правил, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Пунктом 13.7.1 Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования, за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил, если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 14.3 Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о не признании случая страховым (об отказе в страховой выплате). В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности отнести заявленное событие к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис страхования. Имеет место быть длительный срок эксплуатации здания и отсутствие своевременных капитальных ремонтов.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес>, в котором расположено застрахованное имущество собственника <адрес>, является непригодным для дальнейшей эксплуатации в его фактическом состоянии из-за потери несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен. Восстановление требуемой несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен в процессе капитального ремонта невозможно вследствие невозможности их замены. Исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома дефекты в виде трещин в несущих стенах, применение недолговечных шлакоблоков и занижение расхода цемента в растворе кладки стен являются следствием исключительно нарушения норм проектирования и норм производства строительных работ. Угроза жизни и здоровью жильцов <адрес>, как и для проживающих в других квартирах, в жилом <адрес>, имеется.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердил изложенные выводы заключения.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено независимым специалистом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного многоквартирного дома.

Доказательства приведения данного многоквартирного дома в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, потери несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен вследствие иных причин, а не вследствие нарушения норм производства строительных работ не представлены, не смотря на неоднократное разъяснение ответчику права на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указанное ходатайство ответчиком не заявлено, при этом, ответчик согласился на рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, признание многоквартирного жилого <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших вследствие нарушения норм производства строительных работ, то есть имеется совокупность условий, подтверждающих наступление предусмотренного обозначенным договором добровольного страхования имущества страхового случая: гибель застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, обусловленных нарушением норм и правил производства строительных работ, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 375 876,89 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 336 881,37 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страхового возмещения в сумме 336 881,37 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, в пользу выгодоприобретателя Чернигина В.П. – страхового возмещения в сумме 38 995,52 рубля (375 876,89 – 336 881,37).

В то же время, не имеется оснований для самостоятельного удовлетворения исковых требований о признании наступления страхового случая, поскольку само по себе удовлетворение данных требований правовых последствий для истца не повлечет, надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещение, в процессе рассмотрения которого определяется наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенных положений закона и заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества с момента наступления страхового случая у истца возникло право требовать со страховой организации выплаты страхового возмещения в погашение ее обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 20 рабочих дней (15 + 5) с даты обращения истца по поводу наступления страхового случая у страховой организации возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

В то же время, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 14.1 Правил срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными, то есть суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены проценты в размере 101 344,84 рублей.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, возникшие у истца убытки в виде процентов, уплаченных по обозначенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 344,84 рубля, подлежат возмещению за счет страховой организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 992,91 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 467,46 рублей, исходя из следующего расчета:

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 467,46 рублей, исходя из следующего расчета

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обозначенный договор страхования заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 254 341,05 рублей (50 % от (336 881,37 + 38 995,52 + 101 344,84 + 29 992,91 + 1 467,46).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, а так же обязанности уплаты штрафа не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших не исполнение ответчиком требований потребителя, а так же несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 011,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернигина Вадима Петровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) страховое возмещение в сумме 336 881,37 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Чернигиным Вадимом Петровичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу выгодоприобретателя Чернигина Вадима Петровича (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 38 995,52 рубля, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Чернигиным Вадимом Петровичем и ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 344,84 рубля, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 992,91 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 467,46 рублей, штраф в размере 254 341,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернигину В.П. -отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8 286,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Симахина

Дело № 2-107/2024 (2-4509/2023)

55RS0007-01-2023-004782-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным.

В обоснование указал, что на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 42,6 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно инструментальному обследованию здания, проведенному ООО «Сибирская проектная компания» №-ТО при исследовании состояния дома по адресу <адрес> по состоянию на 2020 год, при обследовании дома в 2019 году было выявлено, что состояние фундаментов ввиду высокого уровня грунтовых вод, сезонных замерзаний и оттаиваний и незначительной прочности бутовой кладки относится к категории ограниченно работоспособное,...

... переходящее в аварийное. Стены здания имеют сквозные трещины. Перекос оконных и дверных проемов, деформация стен, промерзание стен.

Ремонт чердачного перекрытия представляет собой замену несущих балок и настила потолка, что возможно при условии временного отселения жильцов из квартир верхнего этажа.

Техническое состояние фундамента, наружные стены, чердачное перекрытие, междуэтажное перекрытие, перегородки, лестница в лестничной клетке, а также здания в целом оценивается как аварийное состояние:

- зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации, и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа части конструкции несущей стены и перекрытий, что может привести к её внезапному обрушению.

- выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность их внезапного обрушения, в реальных условиях эксплуатации технически невозможно;

- безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована.

В связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций и с учетом процента физического износа 72% рекомендуется признать обследуемый жилой дом по <адрес> непригодным для дальнейшей эксплуатации, проживания людей и рекомендовать его к сносу.

Истец обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о восстановлении прав в связи с непригодностью для дальнейшего проживания в жилом доме и постоянной угрозы жизни и здоровью проживающих.

Согласно ответу департамента жилищной политики Администрации г. Омска программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01.01.2012 по 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Таким образом, многоквартирный <адрес> в <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017, в рамках Программы расселению не подлежит.

Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2017, осуществляется только во исполнение решений судов об обязании Администрации г. Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления нанимателям и членам их семей жилых помещений по договорам социального найма, а также предоставления возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения в аварийных домах в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ст. 56.2-56.8 ЗК РФ в течение длительного периода времени не может препятствовать истцу требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного <адрес> в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

С учетом уточнения требований после проведения по делу судебной экспертизы просил определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, общей площадью 42,6 кв. м. с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на границе многоквартирного <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в размере 4 331 292 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес> (общей площадью 42,6 кв. м.), с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на границе многоквартирного <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 4 331 292 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок <адрес> по адресу: <адрес>, после выплаты департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истца денежного возмещения. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению оценки в размере 35 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала. Ранее не оспаривала право истца на получение выкупной стоимости в связи с признанием дома аварийным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии города Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, на момент обследования техническое состояние фундамента, наружных стен, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, перегородок, лестницы в лестничной клетке, а также здания в целом оценивается как аварийное состояние. Зафиксированые дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер, в настоящих условиях эксплуатации и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа части конструкций несущий стены и перекрытий, что может привести к ее внезапному обрушению. Выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность их внезапного обрушения в реальных условиях эксплуатации технически невозможно. Физический износ строения составляет 72%. Данный дом 1960 года постройки, двух, трехэтажный, кирпичный, непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 18-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском об определении и взыскании выкупной стоимости, истец указывают на наличие угрозы внезапного обрушения здания.

Согласно инструментального обследования здания, отраженного в техническом отчете ООО «Сибирская проектная компания» №-ТО при исследовании состояния дома по адресу <адрес> по состоянию на 2020 год, при обследовании дома в 2019 году было выявлено, что состояние фундаментов ввиду высокого уровня грунтовых вод, сезонных замерзаний и оттаиваний и незначительной прочности бутовой кладки относится к категории ограниченно работоспособное, переходящее в аварийное. Стены здания имеют сквозные трещины. Перекос оконных и дверных проемов, деформация стен, промерзание стен.

Ремонт чердачного перекрытия представляет собой замену несущих балок и настила потолка, что возможно при условии временного отселения жильцов из квартир верхнего этажа.

Техническое состояние фундамента, наружные стены, чердачное перекрытие, междуэтажное перекрытие, перегородки, лестница в лестничной клетке, а также здания в целом оценивается как аварийное состояние:

- зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации, и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа части конструкции несущей стены и перекрытий, что может привести к её внезапному обрушению.

- выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность их внезапного обрушения, в реальных условиях эксплуатации технически невозможно;

- безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована.

В связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций и с учетом процента физического износа 72% рекомендуется признать обследуемый жилой дом по <адрес> непригодным для дальнейшей эксплуатации, проживания людей и рекомендовать его к сносу.

Доказательств того, что с момента принятия 21.02.2020 решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, его техническое состояние улучшилось, вследствие чего, отсутствует угроза для проживания там граждан, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в спорном доме имеет место стабильное разрушение несущих конструкций, что с очевидностью представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В связи с чем, обращение истца, избравшего способ защиты своих прав в виде получения выкупной стоимости жилого помещения в аварийном доме с целью приобретения иного жилого помещения, является обоснованным.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности, изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения, а также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

Собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес Департамента жилищной политики Администрации г. Омска направлено заявление с требованием о принятии решения об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, а также о выплате возмещения за жилое помещение.

В ответ на указанное заявление Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска направлено разъяснение о том, что многоквартирный <адрес> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017, поэтому в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 расселению не подлежит, поскольку Программой предусмотрено переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными в установленном порядке в период с 01.01.2012 по 01.01.2017, заключение соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, осуществляется только во исполнение соответствующего судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как указывалось выше, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный аварийный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

В целях обоснования заявленных требований исковой стороной представлен отчет ООО «Абсолют Эксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 379 821 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 345 кв.м., приходящаяся на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 465 437 руб. Размер убытков и затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составила 97 500 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 1 650 375 руб. Итого стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, составила 4 593 1433 руб. (том 1 л.д.29-132).

Оспаривая указанный истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение, представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом применения коэффициента аварийности, рассчитанная с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально размеру доли собственника спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома на дату проведения судебной экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 253 753, в том числе: рыночная стоимость имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру доли собственника спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома: 82 096 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально размеру доли собственника спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома: 114 725 руб.; размер затрат, связанных с изъятием указанного выше жилого помещения, в том числе: расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение; расходы, связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственной пошлины; расходы на поиск другого жилого помещения; оформление права собственности на новое жилое помещение, прочие убытки, на дату проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 012 руб.; размер приходящейся на долю ФИО1 суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 793 135 руб.

Анализируя указанное заключение, представитель истца ФИО7 указал, что оно не отвечает требованиям закона, поскольку в нем допущены существенные ошибки, которые привели к снижению стоимости возмещения за жилое помещение.

С учетом ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».

Из содержания экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом применения коэффициента аварийности (физическое состояние дома), рассчитанную с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально размеру доли собственника спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома – 2 621 000 руб., в том числе: рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного <адрес>, приходящейся на собственника жилого помещения (<адрес>) – 95 477 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально размеру доли собственника спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома: 230 648 руб. Стоимость затрат, необходимых на переезд, услуг по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственной пошлины – 43 075 руб. Размер, приходящийся на долю истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составит 1 667 217 руб.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, согласно заключению Экспертизы составил 4 331 292 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное заключение, суд учитывает, что эксперт ФИО4 была предупреждна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее подписками, приобщенными к экспертному заключению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при определении выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее истцу, следует принять во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Статус», которые суд полагает достоверными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку между Администрацией г. Омска и собственником спорного жилого помещения до настоящего времени во внесудебном порядке не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, следовательно, обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения суд учитывает стоимость жилого помещения – 4 331 292 руб.

Таким образом, в пользу истца с департамента жилищной политики Администрации г. Омска подлежит взысканию сумма выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и в праве на земельный участок) в размере 4 331 292 руб.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки, факсимиле директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (п. 2 Положения).

Согласно Решению Омского городского Совета от 17.06.2020 N 237 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" в Положение о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска внесены изменения в части передачи полномочий по заключению соглашений об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписывает акты приема – передачи к указанным соглашениям.

Разрешая заявленные исковой стороной требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО6 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Абсолют Эксперт» в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212)

С учетом того, что при обращении в суд с заявленными требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков, указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству истца была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, ее выполнение поручено ООО «Независима экспертиза и оценка «Статус», оплата возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается чеком об оплате (том 3 л.д.114).

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения положены в основу удовлетворения исковых требований, то понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. также подлежат возмещению с ответчика.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях (статья 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству департамента имущественных отношений по делу была назначена экспертиза в АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», оплата экспертизы была возложена на департамент имущественных отношений как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что экспертиза АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» была проведена по ходатайству департамента имущественных отношений, а оплата экспертизы в сумме 30 000 рублей (согласно расчету стоимости судебной экспертизы) фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено с учетом вышеприведенных правил за счет лица, завившего соответствующее ходатайство, - с департамента имущественных отношений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу настоящее судебное решение является основанием для регистрации перехода права собственности.

В связи с присуждением истцу выкупной стоимости ее право собственности на рассматриваемое жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращается после выплаты в ее пользу выкупной стоимости за рассматриваемое жилое помещение в вышеуказанных присужденных суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 4 331 292 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН: 5503205740) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 4 331 292 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 квадратных метров, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, после выплаты в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) расходы по проведению оценки в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740) в пользу АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ИНН5505047271, ОГРН 1155543006783) 30 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2024.