Чернигова Виктория Сергеевна

УИД 38RS0017-01-2024-000423-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 по исковому заявлению Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Чернигова В.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Черниговой В.С., в обоснование указав, что ответчик Чернигова В.С., дата обезличена г.р., назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем в Нижнеудинский отдел судебных приставов приказом ФССП России от дата обезличена номер обезличен-лс. Согласно разделу V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области от дата обезличена, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по делу номер обезличен частично удовлетворено административное исковое заявление Титова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С., начальнику отделения Тренькину В.Н. о признании незаконным бездействия. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП Чернигова В.С. В.С. от дата обезличена об отказе в удовлетворении заявления, признано незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП Тренькина В.Н., выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке жалоб Титова Б.А. от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена на бездействие судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП Чернигова В.С. В.С., в не принятии мер по пресечению и предупреждению нарушений должностным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от дата...

... обезличена вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Титов Б.А. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена заявление Титова Б.А. удовлетворено частично, с Главного управления взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению номер обезличен от дата обезличена ГУФССП России по Иркутской области погасило задолженность перед Титовы А.Б. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что причиной причинения ущерба явилось нарушение Черниговой В.С. положений Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом, вина Черниговой В.С. установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в пользу ГУФССП России по Иркутской области в порядке регресса. В добровольном порядке Чернигова В.С. возместить причиненный ущерб размере <данные изъяты> руб. ГУФССП России по Иркутской области отказалась. дата обезличена в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. номер обезличен с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. Однако в разумный срок ответа в адрес ГУФССП России по Иркутской области, как и возмещения взысканной суммы от ответчика, не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Черниговой В.С. материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Истец ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик Чернигова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причинах неявки суду не представила, возражений по существу иска не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно статье 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от дата обезличена № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернигова В.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов, присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается приказом Управления от дата обезличена номер обезличен- лс.

Согласно разделу V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов, утвержденной Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Главным судебным приставом Иркутской области от дата обезличена судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по делу номер обезличена-1390/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление Титова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С., начальнику отделения Тренькину В.Н. о признании незаконным бездействия. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП Чернигова В.С. В.С. от дата обезличена об отказе в удовлетворении заявления, признано незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП Тренькина В.Н., выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке жалоб Титова Б.А. от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена на бездействие судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП Чернигова В.С. В.С., в не принятии мер по пресечению и предупреждению нарушений должностным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от дата обезличена вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Титов Б.А. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена заявление Титова Б.А. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Иркутской области взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., взысканная вышеуказанным определением суда, ГУФССП России по Иркутской области выплачена Титову Б.А. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГУФССП России по Иркутской области (ранее УФССП по Иркутской области) выплатило Титову Б.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде по административному делу номер обезличен денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена истцом в адрес ответчика Черниговой В.С. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответ на указанную претензию не поступил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата обезличена номер обезличен-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. При рассмотрении конкретного дела исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды были не вправе делать.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Согласно пункту 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от дата обезличена номер обезличен, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

В соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной возникновения ущерба у истца явилось нарушение Черниговой В.С. положений Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами, вина Черниговой В.С. установлена, следовательно, с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вину ответчика, при совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 939 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Чернигова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Чернигова В.С., дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, ИНН номер обезличен, в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) ущерб в порядке регресса размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чернигова В.С., дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, ИНН номер обезличен, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.

УИД 38RS0017-01-2024-000424-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Чернигова В.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Чернигова В.С., в обоснование указав, что ответчик Чернигова В.С., дата обезличена г.р., назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем в Нижнеудинский отдел судебных приставов приказом ФССП России от дата обезличена номер обезличен-лс. Согласно разделу V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области от дата обезличена, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по делу номер обезличен отказано в удовлетворении административного иска Титова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Чернигова В.С. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от дата обезличена вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий, в указанной части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернигова В.С. по не рассмотрению заявления Титова Б.А. от дата обезличена об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от дата обезличена номер обезличен-ИП. Титов Б.А. обратился в Нижнеудин...

...ский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена заявление Титова Б.А. удовлетворено частично, с Главного управления взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению номер обезличен от дата обезличена ГУФССП России по Иркутской области погасило задолженность перед Титовым Б.А. в сумме 13 344 руб. В связи с тем, что причиной причинения ущерба явилось нарушение Чернигова В.С. положений Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом, вина Чернигова В.С. установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в пользу ГУФССП России по Иркутской области в порядке регресса. В добровольном порядке Чернигова В.С. возместить причиненный ущерб размере <данные изъяты> руб. ГУФССП России по Иркутской области отказалась. дата обезличена в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. номер обезличен, с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. Однако в разумный срок ответа в адрес ГУФССП России по Иркутской области, как и возмещения взысканной суммы от ответчика, не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Чернигова В.С. материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Истец ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Чернигова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причинах неявки суду не представила, возражений по существу иска не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно статье 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от дата обезличена № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернигова В.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов, присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается приказом Управления от дата обезличена номер обезличен-лс.

Согласно разделу V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Главным судебным приставом Иркутской области от дата обезличена, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по делу номер обезличен отказано в удовлетворении административного иска Титова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Чернигова В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от дата обезличена вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий, в указанной части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернигова В.С. по не рассмотрению заявления Титова Б.А. от дата обезличена об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от дата обезличена номер обезличен-ИП.

Титов Б.А. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена заявление Титова Б.А. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Иркутской области судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 13 344 руб., взысканная вышеуказанным определением суда, УФССП России по Иркутской области выплачена Титову Б.А. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГУФССП России по Иркутской области (ранее УФССП по Иркутской области) выплатило Титову Б.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде по административному делу номер обезличен денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена истцом в адрес ответчика Чернигова В.С. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответ на указанную претензию не поступил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата обезличена номер обезличен-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. При рассмотрении конкретного дела исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды были не вправе делать.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Согласно пункту 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от дата обезличена номер обезличен, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

В соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной возникновения ущерба у истца явилось нарушение Чернигова В.С. положений Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами, вина Чернигова В.С. установлена, следовательно, с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вину ответчика, при совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> к Чернигова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Чернигова В.С., дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, ИНН номер обезличен, в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) ущерб в порядке регресса размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чернигова В.С., дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен ИНН номер обезличен, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.

УИД 38RS0017-01-2024-000704-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Бичахчян С.Г.,

с участием представителя истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Кутляевой Ю.А.,

ответчика Черниговой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2024 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Черниговой В.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Черниговой В.С., в обоснование указав, что ответчик Чернигова В.С., дата обезличена г.р., назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем в Нижнеудинское районное отделение судебных приставов приказом ФССП России от 20.05.2020 № 457-лс. Согласно разделу V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области от 18.06.2021, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должно...

...стных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по административному делу №2а-1443/2020

признаны незаконными действия (бездействие), постановления судебных приставов-исполнителей Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Доморацкой Е.А., Черниговой В.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в списании всей суммы задолженности, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12.05.2021 вышеуказанное решение изменено, принято решение о возврате Титову Б.А. взысканной денежной суммы в полном объеме, признаны незаконными действия по вынесению постановления о запрете регистрационных действий. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с удовлетворением заявленных административных исковых требований Титов Б.А. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 34000 руб. Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.09.2021 частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.12.2021 определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.09.2021 оставлено без изменения. Согласно платежному поручению номер обезличен от 26.04.2023 ГУФССП России по Иркутской области погасило задолженность перед Титовым А.Б. в сумме 28 000 руб. В связи с тем, что причиной причинения ущерба явилось нарушение Черниговой В.С. положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом, вина Черниговой В.С. установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в пользу ГУФССП России по Иркутской области в порядке регресса. В добровольном порядке Чернигова В.С. возместить причиненный ущерб в размере 28 000 руб. ГУФССП России по Иркутской области отказалась. 31.08.2023 в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. номер обезличен, с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. Однако в разумный срок ответа в адрес ГУФССП России по Иркутской области, как и возмещения взысканной суммы от ответчика, не последовало. Просит суд взыскать с Черниговой В.С. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 28000 руб.

Протокольным определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Иркутска, представитель истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Кутляева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Чернигова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебные расходы, понесенные Титовым Б.А. на оплату услуг представителя по административному делу, не относятся к ущербу и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны с её действиями, как судебного пристава-исполнителя, и не находятся в прямой причинно-следственной связи, так как являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного административного дела. Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом Черниговой Ю.Р., 25.03.2022г. рождения, в семье еще двое детей, муж выплачивает алименты. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Кутляевой Ю.А., ответчика Черниговой В.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05. 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.12.2021 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 №457-лс Чернигова В.С. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Нижнеудинское районное отделение судебных приставов.

Согласно свидетельства о рождении номер обезличен от дата обезличена Черниговой Ю.Р. родилась дата обезличена, отец Чернигов Р.Н., мать Черниговой В.С..

Согласно приказа УФССП России по Иркутской области №651-лс от 14.04.2022 Черниговой В.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 29.06.2022 по 25.03.2025.

Согласно справке серия номер обезличен она выдана Черниговой Ю.Р., дата обезличена рождения, категория «<данные изъяты>.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по административному делу номер обезличена-1443/2020 административный иск Титова Б.А. к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А. и Черниговой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий удовлетворен частично. Суд решил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению должника Титова Б.А. о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020г. номер обезличен о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Брянской И.Ф. путём направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по предоставлению должнику возможности по добровольной уплате долга. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С. по списанию всей денежной суммы, поступившей на счёт должника Титова Б.А., а также по вынесению постановления от 10.09.2020г. о взыскании с должника Титова Б.А. исполнительского сбора в сумме 4 030,67 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С. от 10.09.2020г. о взыскании с должника Титова Б.А. исполнительского сбора в сумме 4 030,67 руб. признать незаконным и отменить. В удовлетворении административного иска Титова Б.А. к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А. и Черниговой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о возврате списанной со счёта денежной суммы в полном объёме; о приостановлении исполнительного производства от 06.08.2020г. номер обезличен о взыскании долга в сумме 67 629,06 руб. в пользу Брянской И.Ф.; о начале исполнительного производства в соответствии с законом с должного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольной уплаты долга; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С., выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12.05.2021 решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по данному административному делу отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Титова Б.А. к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А. и Черниговой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о возврате списанной со счёта денежной суммы в полном объёме; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С., выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Возвращена списанная на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации номер обезличен от 21.08.2020 денежная сумма в полном объеме; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С., выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.

В остальной части решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно вступившему в законную силу определению Нижнеудинского городского суда от 16.09.2021 заявление административного истца Титова Б.А. о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-1443-2020 по административному иску Титова Б.А. к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А. и Черниговой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Титова Б.А. 28 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении заявления Титова Б.А. о возмещении судебных расходов за счёт судебных приставов-исполнителей Нижнеудинского РОСП Доморацкой Евгении Анатольевны и Черниговой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19.01.2022 с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 19.01.2022 заявление Титова Б.А. о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года, способа и порядка его исполнения по настоящему административному делу оставлено без удовлетворения.

ГУФССП России по Иркутской области определение суда от 16.09.2021 исполнило, Титову Б.А. перечислены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №849435 от 26.04.2023.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с ГУФССП России по Иркутской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в пользу Титова Б.А. не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника Черниговой В.С. в причинении ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Иркутской области о взыскании с Черниговой В.С. в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Черниговой В.С. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 28000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.

УИД 38RS0017-01-2024-000423-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием представителя истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Сутько О.Б., ответчика Черниговой В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2024 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Чернигова В.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Черниговой В.С.., в обоснование указав, что ответчик Чернигова В.С.., дата обезличена г.р., назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем в Нижнеудинский отдел судебных приставов приказом ФССП России от дата обезличена номер обезличен-лс. Согласно разделу V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области от дата обезличена, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по делу номер обезличен частично удовлетворено административное исковое заявление Титов А. Б. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С.., начальнику отделения Тренькину В.Н. о признании незаконным бездействия. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП Чернигова В.С. В.С. от дата обезличена об отказе в удовлетворении заявления, признано незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП Тренькина В.Н.., выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке жалоб Титов А. Б. от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена на бездействие судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С.., в не принятии мер по пресечению и предупреждению нарушений должностным лицом требований Федерального закона от дата обезличена № номер обезличен «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением суд...

...ебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от дата обезличена вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Титов А. Б. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена заявление Титов А. Б. удовлетворено частично, с Главного управления взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению номер обезличен от дата обезличена ГУФССП России по Иркутской области погасило задолженность перед Титовым А.Б. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что причиной причинения ущерба явилось нарушение Черниговой В.С. положений Федерального закона от дата обезличена № номер обезличен «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом, вина Черниговой В.С.. установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в пользу ГУФССП России по Иркутской области в порядке регресса. В добровольном порядке .Чернигова В.С. возместить причиненный ущерб размере <данные изъяты> руб. ГУФССП России по Иркутской области отказалась. дата обезличена в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. номер обезличен с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. Однако в разумный срок ответа в адрес ГУФССП России по Иркутской области, как и возмещения взысканной суммы от ответчика, не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Черниговой В.С. материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования ГУФССП России по Иркутской области удовлетворены.

Определением суда от дата обезличена по заявлению ответчика Черниговой В.С.. заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области

В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Сутько О.Б., проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Иркутска, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чернигова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснив, что судебные расходы понесенные Титовым Б.А. на оплату услуг представителя в рамках административного дела, не относятся к ущербу и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны с причиненными ее действиям действиями, как судебного пристава-исполнителя, не находятся в прямой причинно-следственной связи, так как являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного административного дела.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Сутько О.Б., ответчика Черниговой В.С. исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом № номер обезличен от дата обезличена «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от дата обезличена № номер обезличен «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе от дата обезличена № номер обезличен «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральном законе от дата обезличена № номер обезличен «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от дата обезличена № номер обезличен «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от дата обезличена № номер обезличен «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также Федеральным законом от дата обезличена № номер обезличен «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом директора ФССП Росси от дата обезличена номер обезличен-лс Чернигова В.С. с дата обезличена назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Нижнеудинское районное отделение судебных приставов. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по административному делу номер обезличен административные исковые требования Титова Б.А. удовлетворены частично в части признания незаконным и отмене постановления от дата обезличена; в части признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Тренькина В.Н.., выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалоб Титова Б.А. от дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С. в непринятии мер по пресечению и предупреждению нарушений должностным лицом требований Федерального закона от дата обезличена № номер обезличен «Об исполнительном производстве»; возложена обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С. рассмотреть в установленном законом порядке жалобы Титова Б.А. от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена.

В удовлетворении требований Титова Б.А.. о возложении на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С. обязанности устранить нарушение его прав и свобод, законных интересов путем предоставления запрошенной ему информации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Черниговой В.С. по исполнению исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от дата обезличена решение суда от дата обезличена оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Вступившим в законную силу определением Нижнеудинского городского суда от дата обезличена с ГУФССП России по Иркутской области в пользу Титова Б.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

ГУФССП России по Иркутской области определение суда от дата обезличена исполнило, Титову Б.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с ГУФССП России по Иркутской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в пользу Титова Б.А. не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от дата обезличена № номер обезличен-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника Черниговой В.С.. в причинении ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Иркутской области о взыскании с Черниговой В.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Чернигова В.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2024 года.

УИД 38RS0017-01-2024-000424-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием представителя истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Сутько О.Ю., ответчика Черниговой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2024 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Черниговой В.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Черниговой В.С., в обоснование указав, что ответчик Чернигова В.С., дата обезличена г.р., назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем в Нижнеудинский отдел судебных приставов приказом ФССП России от дата обезличена номер обезличен-лс. Согласно разделу V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области от дата обезличена, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по делу номер обезличен отказано в удовлетворении административного иска Титова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от дата обезличена вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий, в указанной части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черниговой В.С. по не рассмотрению заявления Титова Б.А. от дата обезличена об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от дата обезл...

...ичена номер обезличен-ИП. Титов Б.А. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена заявление Титова Б.А. удовлетворено частично, с Главного управления взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению номер обезличен от дата обезличена ГУФССП России по Иркутской области погасило задолженность перед Титовым Б.А. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что причиной причинения ущерба явилось нарушение Черниговой В.С. положений Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом, вина Черниговой В.С. установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в пользу ГУФССП России по Иркутской области в порядке регресса. В добровольном порядке Чернигова В.С. возместить причиненный ущерб размере <данные изъяты> руб. ГУФССП России по Иркутской области отказалась. дата обезличена в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. номер обезличен, с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. Однако в разумный срок ответа в адрес ГУФССП России по Иркутской области, как и возмещения взысканной суммы от ответчика, не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Черниговой В.С. материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования ГУФССП России по Иркутской области удовлетворены.

Определением суда от дата обезличена по заявлению ответчика Черниговой В.С. заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области

В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Сутько О.Ю., проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Иркутска, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чернигова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснив, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя Титова Б.А. по административному делу об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, не относятся к ущербу возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, а также не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны с причиненными ее действиями, как судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности Сутько О.Ю., ответчика Черниговой В.С. исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом № 79-ФЗ от дата обезличена «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральном законе от дата обезличена № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05. 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также Федеральным законом от дата обезличена № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Чернигова В.С. дата обезличена назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов, присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается приказом Управления от дата обезличена номер обезличен-лс. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по административному делу номер обезличен отказано в удовлетворении административного иска Титова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от дата обезличена вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий, в указанной части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черниговой В.С. по не рассмотрению заявления Титова Б.А. от дата обезличена об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от дата обезличена номер обезличен-ИП.

Вступившим в законную силу определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена заявление Титова Б.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Иркутской области в пользу Титова Б.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ГУФССП России по Иркутской области определение Нижнеудинского городского суда от дата обезличена исполнило, Титову Б.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

В добровольном порядке Чернигова В.С. возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ГУФССП России по Иркутской области отказалась.

дата обезличена в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. номер обезличен, с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. Однако в разумный срок ответа в адрес ГУФССП России по Иркутской области, как и возмещения взысканной суммы от ответчика, не последовало.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с ГУФССП России по Иркутской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в пользу Титова Б.А. не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника Черниговой В.С. в причинении ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в т.ч. вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба), возложена на истца, который таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Черниговой В.С. в пользу ГУФССП России по Иркутской области материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Черниговой В.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2024 года.