Васечкин Алексей Андреевич

УИД 35MS0016-01-2022-004410-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9187/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Черных И.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2023 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Васечкина Алексея Андреевича, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действуя в интересах Васечкина А.А., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 187108 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 220,84 руб., расходы по оценке 7000 руб., штра...

...ф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 25 марта 2021 г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Васечкина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 г. исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Васечкина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 50200 руб., убытки 12500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3741,50 руб., почтовые расходы 118,04 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 4544,10 руб., штраф 12 550 руб.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штраф в размере 12550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2381 руб.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ИП Шакину Ю.В. в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 3955,90 руб. за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина А.А. страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, почтовых расходов и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы и в части возмещения Управлением Судебного департамента в Вологодской области ИП Шакину Ю.В. расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Принято в измененной и отмененной части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина А.А. взысканы убытки в размере 187108 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., почтовые расходы 220,84 руб., штраф 12550 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5242,16 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Шакина Ю.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с общества убытков, штрафа и судебных расходов и принятии нового решения в этой части с учетом выводов судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Васечкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

25 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Васечкина А.А. не установлено.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшего Васечкина А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах»

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В пункте 4 названной статьи указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Васечкин А.А. 29 марта 2021 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП с указанием, что в органы ГИБДД о ДТП не заявлено.

Факта обращения в органы ГИБДД с целью оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в дальнейшем также не последовало.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 29 марта 2021 г. ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика составило экспертное заключение от 29 марта 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40247 руб., с учетом износа – 28300 руб.

06 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

В связи с отказом СТОА от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей за пределами установленного законом срока для проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 12 апреля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 28300 руб.

20 апреля 2021 г. на основании заявления Васечкина А.А. ПАО СК «Росгосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства, составив акт осмотра. Согласно выводам ООО «ТК Сервис М», изложенным в заключении от 29 апреля 2021 г., составленном по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56767 руб., с учетом износа – 37300 руб..

05 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9000 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба Васечкин А.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от 06 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, без учета износа составляет 84800 руб., с учетом износа - 54400 руб., исходя из рыночных цен – 208748 руб.

15 июня 2022 г. Васечкин А.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АлексАвто».

Получив претензию о доплате страхового возмещения в размере 47500 руб., страховщик письмом от 14 июля 2022 г. уведомил Васечкина А.А. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, в связи с возвратом ранее выплаченных 11 июля 2022 г. денежных средств в размере 13300 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 18 августа 2022 г. Васечкин А.А. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 47500 руб., в удовлетворении которого решением от 16 сентября 2022 г. Васечкину А.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статей 1, 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 от 29 апреля 2023 г. №1554, признав заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взыскивая ущерб в размере 62700 руб. страховое возмещение 50 200 + убытки 12500), суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей (100 000 – 37 300).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего и общественной организации штрафа в размере 25100 руб., то есть по 12 550 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворив требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы, расходы по оценке, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина А.А. страхового возмещения, убытков, судебных расходов, руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 3, абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание пункты 25, 26, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, не установив достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страховой возмещения в денежной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, признал, что обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, указал на обязанность страховщика возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

С учетом предмета спора, определенного истцом, который просил взыскать с ответчика убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, вопреки доводам страховщика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это, в связи с чем счел заслуживающими внимание доводы стороны истца о наличии у потерпевшего права на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ, то есть убытков в полном объеме (в том числе превышающем лимит ответственности страховщика).

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в пределах требований истца в размере 187108 руб., указав, что размер штрафа рассчитан по части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО верно.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, который выражает свое несогласие со взысканием с пользу истца убытков, штрафа и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта является правильным.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в общем размере 25100 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-1749/2023

УИД 35МS0016-01-2022-004410-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года № 33-5665/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В. Г., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действуя в интересах Васечкина А.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил (том 2 л.д. 5): взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 187 108 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, п...

...очтовые расходы 220 рублей 84 копейки, расходы по оценке 7000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Васечкина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Васечкина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Васечкина А.А. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 50 200 рублей, убытки 12 500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3741 рубль 50 копеек, почтовые расходы 118 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 4544 рубля 10 копеек, штраф 12 550 рублей.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ОГРН 1153500000543) штраф в размере 12 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2381 рубль.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 3955 рублей 90 копеек за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необходимость взыскания убытков в полном объеме без учета лимита ответственности страховщика, необходимость исчисления штрафа от установленной в ходе рассмотрения дела полной действительной стоимости ремонта по рыночным ценам на основании Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания со страховщика страхового возмещения по единой методике без учета износа, убытков, судебных расходов, принять в отмененной части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, а также убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в регионе, поскольку при обращении к страховщику потерпевший указал на осуществление выплаты в денежной форме, которая была ему произведена неоднократно с учетом доплат, что свидетельствует о достижении соглашения со страховщиком. Указывает на ошибочность выводов суда об обратном.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васечкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска (том 1 л.д. 22).

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 93).

Вина ФИО2 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Васечкина А.А. не установлено.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшего Васечкина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах»

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В пункте 4 названной статьи указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Васечкин А.А. 29 марта 2021 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП с указанием, что в органы ГИБДД о ДТП не заявлено.

Факта обращения в органы ГИБДД с целью оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в дальнейшем также не последовало.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 29 марта 2021 года. ООО «...» по заказу страховщика составило экспертное заключение от 29 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 247 рублей 00 копеек, с учетом износа – 28 300 рублей 00 копеек.

06 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

В связи с отказом СТОА от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей за пределами установленного законом срока для проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 12 апреля 2021 года №... произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 28 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 156).

20 апреля 2021 года на основании заявления Васечкина А.А. ПАО СК «Росгосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства, составив акт осмотра. Согласно выводам ООО «...», изложенным в заключении от 29 апреля 2021 года, составленном по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 767 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 300 рублей 00 копеек.

05 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №... произвело доплату страхового возмещения в размере 9000 рублей (том 1 л.д. 168).

В целях установления размера причиненного ущерба Васечкин А.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 06 июня 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, без учета износа составляет 84 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 400 рублей 00 копеек, исходя из рыночных цен – 208 748 рублей.

15 июня 2022 года Васечкин А.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «...» (<адрес>) (том 1 л.д. 26, 27-28).

Получив претензию о доплате страхового возмещения в размере 47 500 рублей, страховщик письмом от 14 июля 2022 года уведомил Васечкина А.А. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, в связи с возвратом ранее выплаченных 11 июля 2022 года денежных средств в размере 13 300 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, 18 августа 2022 года Васечкин А.А. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 47 500 рублей, в удовлетворении которого решением от 16 сентября 2022 года №... Васечкину А.А. (том 1 л.д. 30-34).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Васечкина А.А. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, исходя из установленного факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 от 29 апреля 2023 года №..., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взыскивая ущерб в размере 62 700 рублей страховое возмещение 50 200,00 + убытки 12 500,00), суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей (100 000 – 37 300 = 62 700).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего и общественной организации штрафа в размере 25 100 рублей (50 200 х 50 %), то есть по 12 550 рублей (25 100 / 2), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворив требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы, расходы по оценке, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктам 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что от СТОА ИП ФИО3, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства по направлению на ремонт по причине длительного срока поставки запасных частей, невозможности приобретения запасных частей по ценам, установленным Единой методикой определения размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах СТОА не нашло возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал, от проведения ремонта не отказывался.

Отметка «v» в бланке заявления о страховом случае о выплате на расчетный счет, а также предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.Более того, сама страховая организация приводит доводы о том, что принимала меры по организации восстановительного ремонта, обратившись на СТОА.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что между ним и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страховой возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречат установленным обстоятельствам.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются верными.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Васечкиным А.А., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам жалобы страховщика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Васечкина А.А. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Доводы жалобы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными. При этом доводы жалобы стороны истца о наличии у потерпевшего права на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть убытков в полном объеме (в том числе превышающем лимит ответственности страховщика), заслуживают внимания.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему возникшие в связи с этим убытки в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 224 468 рублей 90 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ИП ФИО1, за минусом размера выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (28 300 + 9000 = 37 300).

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 187 108 рублей 00 копеек (224 408,00 – 37 300,00 = 187 108,00).

При этом, штраф, рассчитанный по части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам апелляционных жалоб определен судом первой инстанции верно.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, следует перераспределить взысканные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 8500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5242 рубля 16 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина А.А. страхового возмещения, убытков и судебных расходов, в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом, а также отмене в части взыскания со страховщика в пользу Васечкина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы и в части возмещения Управлением Судебного департамента в Вологодской области ИП ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований к страховщику в указанной части в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васечкина А. А. страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, почтовых расходов и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васечкина А. А. расходов по оплате судебной экспертизы и в части возмещения Управлением Судебного департамента в Вологодской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Принять в измененной и отмененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Васечкина А. А. (паспорт ...) убытки в размере 187 108 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, штраф 12 550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5242 рубля 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 352802323916) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8500 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В. Г., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023

Мировой судья Шарагин А.А. < >

Дело № 11-727/2022

35MS0016-01-2022-004410-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку №15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №16 от 02 ноября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела № по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Васечкина А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №16 от 02 ноября 2022 года передано по подсудности для в Череповецкий городской суд <адрес> гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Васечкина А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой, в которой, указывая на необоснованное принятие увеличенных исковых требований мировым судьей ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику копий заявления об увеличении исковых требований, просит отменить определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для выполнения требо...

...ваний ГПК РФ по принятию иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», в интересах Васечкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 47500 руб., почтовых услуг в размере 220 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, которое принято протокольным определением мирового судьи.

Передавая дело на рассмотрения в Череповецкий городской суд <адрес>, мировой судья исходил из того, что после принятия увеличенных исковых требований, сумма иска превысила 100 000 рублей, в связи с чем дело перестало быть подсудно мировому судье.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные суду общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим сфере зашиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после принятия мировым судьей увеличенных исковых требований сумма иска по имущественному требованию увеличилась до 171 448 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче дела в Череповецкий городской суд <адрес>, поскольку оно перестало быть подсудным мировому судье.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии увеличенных исковых требований ввиду отсутствия доказательств направления копии заявления об увеличении иска ответчику не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, следовательно, увеличение размера исковых требований должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме, а в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в копии другим лицам, участвующим в деле.

Действительно, при подаче заявления об увеличении исковых требований, стороной истца не были представлены доказательства соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, однако, принимая во внимание, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений о принятии исковых требований, указанные недостатки могут быть устранены путем направления ответчику копии заявления об увеличении исковых требований после их принятия мировым судьей.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку №15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №16 от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу № по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Васечкина А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > Н.В. Шульга

2-41/17 ДД.ММ.ГГГГ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля LADA 217030 с государственным регистрационным знаком К ...., года выпуска 2013, .... на автомобиль аналогичной модели надлежащего качества, полагая, что приобретенный им автомобиль имеет заводской дефект, проявляющийся в вибрации руля при движении со скоростью 50 км и выше. Не смотря на неоднократные обращения по поводу указанного дефекта к официальному дилеру, уполномоченному заводом-изготовителем, в гарантийный срок, дефект не устранен вследствие некачественности товара.

Истец ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО1 в рамках предоставленных доверенностью полномочий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотре...

...ния дела, в судебное заседание не явился.

Неявка надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, не является в силу положений ст.167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство, заявленное представителем истца, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Представитель истца ФИО1 в пределах предоставленных доверенностью полномочий отказался от исковых требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не принять отказ от заявленных требований, поскольку права сторон и иных лиц при этом не нарушаются, и это не противоречит закону, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от исковых требований не установлено.

Представитель истца отказался от исковых требований, суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании денежной компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В.Киреева

< >

Дело № 2 – 1749/2023

УИД 35MS0016-01-2022-004410-60

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Васечкина А. А., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах Васечкина А.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 500 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, почтовых услуг – 220 рублей 84 копеек, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что Васечкин А.А. является собственником автомобиля Nissan Almera, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 35 минут в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Nissan Almera, гос.номер № Второй участник столкновения – водитель автомобиля Kia Sportage, гос.номер № Ц., который нарушил требования. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Васечкина А.А. были причинены значительные механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел транспортное средство. Однако в установленный законом срок восстановительный ремонт не был организован, страховщик в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», имеющего возможн...

...ость отремонтировать транспортное средство, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 47 500 рублей, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. При расчете размеров убытков финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 500 рублей без учета износа и 40 500 рублей – с учетом износа. С заключением эксперта не согласны. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 84 800 рублей без учета износа запасных частей в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности У. представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина А.А. страховое возмещение в размере 171 448 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», выступающее в интересах Васечкина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности У. требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина А.А. страховое возмещение в размере 187 108 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 220 рублей 84 копейки, услуг оценщика – 7 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Васечкин А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку заявление о доплате страхового возмещения в размере 47 500 рублей подано более чем через один год – ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Васечкина А.А. об осуществлении доплаты в размере 13 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства были возвращены в адрес Общества в связи с недействующими ранее предоставленными потерпевшим реквизитами счета, в связи с чем у Васечкина А.А. были истребованы корректные реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало права и законные интересы потерпевшего. Кроме того, дорожно – транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без участия сотрудников полиции. Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля Kia Sportage, гос.номер №, Ц. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Almera, гос.номер №, принадлежащий Васечкину А.А.

По столкновению водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sportage была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а собственника автомобиля Nissan Almera по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства марки Nissan Almera, гос.номер №, а на основании акта о страховом случае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Васечкину А.А. страховое возмещение в размере 28 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого составлен акт о страховом случае, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 9 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, без учета износа составляет 84 800 рублей, с учетом износа – 54 400 рублей, по рыночным ценам – 208 748 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила потерпевшему 13 300 рублей, которые были Обществу возвращены по причине представления некорректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Васечкину А.А. письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Васечкина А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № индивидуального предпринимателя Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, принадлежащего Васечкину А.А., поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет с учетом износа 54 900 рублей, без учета износа – 87 500 рублей, исходя из среднерыночных цен на ремонт транспортного средства – 224 468 рублей 90 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 37 300 рублей, оформление дорожно – транспортного происшествия его участниками без участия сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 62 700 рублей, из которых 50 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, без учета износа (87 500 рублей – 37 300 рублей = 50 200 рублей), 12 500 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 25 100 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 12 550 рублей, в пользу потребителя Васечкина А.А., 50 % суммы штрафа, то есть 12 550 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Васечкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 118 рублей 04 копейки, услуг оценщика – 3 741 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 4 544 рубля 10 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проведение судебной экспертизы участниками процесса не оплачено, сторона истца освобождена от уплаты судебных расходов, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 8 500 рублей, следовательно, расходы по ее оплате в оставшейся части подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю Й. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 381 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >), действующей в интересах Васечкина А. А. (< >), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васечкина А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 50 200 рублей, убытки – 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 741 рубль 50 копеек, почтовых услуг – 118 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 4 544 рубля 10 копеек, штраф – 12 550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 12 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 381 рубля.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить индивидуальному предпринимателю Й. в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 3 955 рублей 90 копеек за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова