Самойлова Яна Владимировна

< >

Дело № 2-3892/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003568-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителей истца Ц., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Казначеев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Стандарт» о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив право неограниченного проезда к объектам недвижимого имущества транспортных средств, находящихся во владении и пользовании истца либо по его вызовам транспортных средств, медицинской службы и экстренных служб.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 3360 кв.м, разрешенное использование эксплуатация административного здания, административные учреждения и офисы, и расположенных на нем производственного здания с кадастровым номером № общей площадью 1086,9 кв.м, и здания рекламы со складом площадью 388,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № образовано два земельных уч...

...астка №, при этом в ЕГРН внесены сведения о том, что доступ к земельному с кадастровым номером № обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 № В сентябре 2023 года он обнаружил, что доступ к принадлежащему ему земельному участку заблокирован бетонными блоками, возможность проезда отсутствует, что создает ему препятствия в использовании принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 20.06.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, К., У.

В судебное заседание истец Казначеев О.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что отраженные в выписке из ЕГРН отметки о доступе к земельному участку через ЗУ1, а также зафиксированное в межевом плане согласие на обеспечение доступа к земельному участку через ЗУ1 дает истцу право требовать беспрепятственного проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Ответчик ООО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что собственники многоквартирного дома не обязаны обеспечивать возможность проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости, имеется иная возможность проезда к земельному участку истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Череповца, Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом их толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которых являлось ООО «Криотехнология», образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 4361 кв.м (ЗУ1), и 35:21:0401010:2743 площадью 3360 кв.м (ЗУ2).

При подготовке межевого плана ООО «Криотехнология» дало свое согласие на обеспечение доступа к земельному участку ЗУ2 посредством земельного участка ЗУ1.

Земельный участок с кадастровым номером № (ЗУ1) был передан ООО «Наш дом-35» для строительства многоквартирного дома.

В 2014 года разработана и утверждена проектная документация на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, утвержден градостроительный план, который проезда к земельному участку с кадастровым номером № не предусматривает.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Стандарт».

Земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, благоустроен собственниками жилых помещений многоквартирного дома, территория земельного участка выложена тротуарной плиткой, имеются бетонные блоки, на которых установлены цветочные горшки, по периметру участок огражден бордюрным камнем, установлено ограждение.

24.07.2023 между ООО «Криотехнология» в лице конкурсного управляющего Й. и ИП Казначеевым О.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и размещенные на нем производственное здание с кадастровым номером №, здание рекламы со складом №, находящиеся по адресу: <адрес> перешло к Казначееву О.Н.

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку истца через участок с кадастровым номером №, Казначеев О.Н. указывает на наличие отметок об обеспечении доступа к земельному участку через земельный участок с кадастровым номером № в выписке ЕГРН и в межевом плане 2013 года.

Между тем, согласно пункту 57 Приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», в случае если посредством земельного участка, в отношении которого оформляется выписка из ЕГРН, обеспечен доступ к другому земельному участку, приводится соответствующая информация с указанием кадастрового номера земельного участка, к которому обеспечен такой доступ. В выписке из ЕГРН о земельном участке, для которого обеспечен проход или проезд, дополнительно указываются сведения о кадастровых номерах земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером № не содержит; имеющая в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в графе «особые отметки» информация о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка ЗУ:1 заштрихована.

Кроме того, согласно материалам дела, смежным земельным участком применительно к участкам № является земельный участок с кадастровым номером № собственником которого ранее является К., в настоящее время земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 являлось ООО «Криотехнология».

Земельный участок № приобретен ООО «Криотехнология» по итогам участия в аукционе, проводимом Комитетом по управлению имуществом города Череповца; при опубликовании извещения о проведения аукциона указано на наличие особых условий (ограничений): проект благоустройства территории увязать с проектом благоустройства прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами №, №; обеспечить возможность проезда с <адрес> к участку застройки: «Производственные корпуса по <адрес>»

04.08.2014 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца собственнику земельного участка с кадастровым номером № согласована схема планировочной организации земельного участка по объекту «Устройство въезда на территорию офисного здания по адресу: <адрес>», согласно которой подъезд к зданию по указанному адресу был запроектирован через земельный участок с кадастровым номером №, данный проект не был реализован в связи со сменой собственника.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности собственников земельного участка с кадастровым номером № по обеспечению беспрепятственного доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Казначееву О.Н., при нашедшем в ходе рассмотрения дела факте наличия иной возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, суд, исходя из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, представляющего в данном случае интересы собственников помещений многоквартирного дома, являющихся собственниками земельного участка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопрос использования истцом земельного участка с кадастровым номером № может быть урегулирован путем установления сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, в производстве суда имеется гражданское дело по иску ИП Казначеева О.Н. к ООО «УК «Стандарт» об установлении сервитута, в настоящее время решение по делу не принято.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Казначеева О. НикО.ча (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (< >) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.11.2024.

Судья < > И.О. Летучева

Судья Шульга Н.В. № 2-4707/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003931-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года № 33-1614/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Самойловой Я.В., обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 121 264 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <ДАТА> по вине Столба С.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО15, принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный ном...

...ер ..., причинены механические повреждения. По заявлению истца страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 900 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 от 01 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 489 рублей. Требования истца об организации восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в размере 120 589 рублей страховщиком оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения по основаниям непредставления доказательств, подтверждающих права истца на поврежденное транспортное средство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Самойловой Я.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самойловой Я.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 121 264 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 190 рублей, штраф 6325 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в сумме 6325 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3925 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, оснований для взыскания дополнительных денежных средств и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. В случае организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, размер страхового возмещения составил бы 66 900 рублей, которое было бы оплачено в счет стоимости произведенного восстановительного ремонта. Поскольку в данном случае ремонт не произведен, но страховое возмещение в надлежащем размере ответчиком выплачено, то оснований для взыскания ущерба в большем размере со страховщика не имеется. Убытки страхователь может взыскать исключительно в том объеме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта, то есть в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по Единой методике. Транспортное средство истца на момент рассмотрения дела не отремонтировано, доказательств произведенного ремонта и понесенных фактических затрат истцом суду не представлено.

Самойлова Я.В., председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине Столба С.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО15, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Столба С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 01 февраля 2023 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 187 489 рублей.

14 марта 2023 года Самойлова Я.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав в качестве способа страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства.

В этот же день ей было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Автомобиль ... 15 марта 2023 года был осмотрен страховщиком и экспертом-техником ФИО7, составившим заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 900 рублей, с учетом износа – 43 500 рублей.

21 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

В письме от 12 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта и переводе ей денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 66 900 рублей перечислено истцу страховщиком 14 апреля 2023 года почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2023 года №... и чеком АО «Почта России».

11 мая 2023 года истец направила страховщику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт, просила выдать направление на СТОА ООО «Алекс Авто».

В ответе на заявление Самойловой Я.В. от 11 мая 2023 года страховщик пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и указанной заявителем СТОА ООО «Алекс Авто» отсутствует договор на осуществление восстановительного ремонта по ОСАГО, страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на названной СТОА, оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется.

17 мая 2023 года Самойлова Я.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 589 рублей (187 489 рублей - 66 900 рублей), в удовлетворении которого страховщиком было отказано, о чем истцу сообщено в письме от 31 мая 2023 года.

Самойлова Я.В. 20 июня 2023 года направила в адрес финансового уполномоченного заявление об удовлетворении требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 120 589 рублей.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 04 июля 2023 года, Самойловой Я.В. отказано в принятии обращения по основаниям непредставления доказательств, подтверждающих права истца на поврежденное транспортное средство.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив нарушение прав потребителя страховщиком, что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу Самойловой Я.В. с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 264 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, штраф в сумме 6325 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку при обращении к страховщику, истец выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, который не был организован ответчиком, при этом допустимых, достоверных доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, оснований для взыскания дополнительных денежных средств и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, являются несостоятельными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 78-КГ21-26-КЗ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 23 октября 2023 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 61 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 92 200 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей на текущую дату – 110 559 рублей 50 копеек, без учета износа заменяемых деталей на текущую дату – 188 164 рубля 50 копеек.

Заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приняв во внимание перечисленные выше доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Самойловой Я.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 264 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на текущую дату 188 164 рубля 50 копеек – 66 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, размер страхового возмещения составил бы 66 900 рублей, которое было бы оплачено в счет стоимости произведенного восстановительного ремонта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными при установленном факте нарушения страховщиком требований законодательства об ОСАГО и невыполнении им обязательств по организации восстановительного ремонта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания ущерба в большем размере со страховщика, поскольку в данном случае ремонт не произведен, доказательств произведенного ремонта и понесенных фактических затрат истцом не представлено, страховое возмещение в надлежащем размере ответчиком выплачено, а убытки страхователь может взыскать исключительно в том объеме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта, то есть в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя, учитывая, что заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения штрафа, пришел о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самойловой Я.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и взыскании его в пользу Самойловой Я.В. в сумме 6325 рублей, в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штрафа в сумме 6325 рублей.

Разрешая спор в части взыскания почтовых расходов в сумме 190 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая документальное подтверждение несения истцом указанных судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М.Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья Летучева И.О. Дело № 2-3892/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003568-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2025 года № 33-460/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казначеева О.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Казначеева О.Н. по доверенности Мироновой А.С., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... и расположенных на нем производственного здания, здания рекламы со складом, Казначеев О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт»), осуществляющей функции управления многоквартирным домом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №..., в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, предоставив право неограниченного проезда к объектам недвижимого имущества транспортных средств, находящихся во владении и пользовании истца либо по его вызовам транспортных средств, медицинской службы и экстренных служб.

Требования мотивированы тем, что при образовании земельного участка истца и участка под многоквартирным домом посредством перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... доступ к земельному участку с кадастровым номером №... предусмотрен посредством земельн...

...ого участка с кадастровым номером №.... В сентябре 2023 года доступ через земельный участок под многоквартирным домом заблокирован бетонными блоками, возможность проезда отсутствует, что создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему имущества.

Протокольным определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Котвицкий Г.В., Самойлова Я.В.

Решением суда первой инстанции исковые требования Казначеева О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казначеев О.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казначеева О.Н. по доверенности Миронова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия в действующем законодательстве обязанности собственника земельного участка по обеспечению постоянного бесплатного использования части принадлежащего ему земельного участка для проезда к участкам других собственников, а также ненадлежащего способа защиты права.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., собственником которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Криотехнология», образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №..., площадью 4361 кв.м (ЗУ1), и №..., площадью 3360 кв.м (ЗУ2).

При подготовке межевого плана общество дало свое согласие на обеспечение доступа к земельному участку ЗУ2 посредством земельного участка ЗУ1.

Земельный участок с кадастровым номером №... (ЗУ1) был передан обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-35» для строительства многоквартирного дома.

В 2014 года разработана и утверждена проектная документация на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., утвержден градостроительный план, в котором отсутствует проезд к земельному участку с кадастровым номером №....

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Стандарт».

Земельный участок с кадастровым номером №... является общим имуществом собственников многоквартирного дома, благоустроен собственниками жилых помещений многоквартирного дома, территория земельного участка выложена тротуарной плиткой, имеются бетонные блоки, на которых установлены цветочные горшки, по периметру участок огражден бордюрным камнем, установлено ограждение.

24 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Криотехнология» в лице конкурсного управляющего Мясникова Е.В. и Казначеевым О.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и размещенные на нем производственное здание с кадастровым номером №..., здание рекламы со складом №..., находящиеся по адресу: <адрес>, перешло к Казначееву О.Н.

Смежным земельным участком применительно к участкам №... и №... является земельный участок с кадастровым номером №..., собственником которого с 2021 года является Котвицкий Г.В.; в настоящее время земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №..., №....

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Криотехнология», которое приобрело земельный участок по итогам участия в аукционе, проводимом Комитетом по управлению имуществом города Череповца. При опубликовании извещения о проведения аукциона указано на наличие особых условий (ограничений): проект благоустройства территории увязать с проектом благоустройства прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами №..., №...; обеспечить возможность проезда с ул. К.Либкнехта к участку застройки: «Производственные корпуса по ул. Дзержинского».

04 августа 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца собственнику земельного участка с кадастровым номером №... согласована схема планировочной организации земельного участка по объекту «Устройство въезда на территорию офисного здания по адресу: <адрес>», согласно которой подъезд к зданию по указанному адресу был запроектирован через земельный участок с кадастровым номером №..., однако, данный проект не был реализован в связи со сменой собственника.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника земельного участка, не относящегося к землям общего пользования, по обеспечению постоянного бесплатного использования части принадлежащего ему земельного участка для проезда к участкам других собственников. Единственным обременением для собственника может являться установленное право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии со статьей 274 ГК РФ.

С учетом того, что истцом избран другой способ защиты и требований об установлении сервитута он не заявлял, при этом установление возможности постоянного бесплатного использования части чужого земельного участка законом не предусмотрено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права является верным.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права бесплатного пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута.

При этом вопросы относительно возможного доступа к участку истца только через другие участки или с земель общего пользования правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, подлежат установлению в рамках требований об установлении сервитута.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области, Казначеев О.Н., избрав иной способ защиты нарушенного права в виде установления сервитута и платы за него, обратился в суд с соответствующими требованиями к ООО «УК «Стандарт», в настоящее время спор не разрешен.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию Казначеева О.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева О.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

И.А. Сотников

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5049/2023

№ 2-3635/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологоддского областного суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3635/2022 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Самойловой Яны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

8 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Горчакова А.Л., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарифова 3.3. оглы, принадлежащего на праве собственности Самойловой Я.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горчаков А.Л., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, в связи с чем постановлением от 2 апреля 2021 года был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Самойловой Я.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ...

...страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО.

3 марта 2022 года Самойлова Я.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 рублей, которое получено адресатом 9 марта 2022 года.

10 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Самойлову Я.В. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Письмом от 31 марта 2022 года страховая компания уведомила Самойлову Я.В. об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить их размер не представляется возможным.

18 апреля 2022 года Самойлова Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

19 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Самойловой Я.В. прекращено.

30 мая 2022 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРОО ЗПП «Правосудие»), действуя в интересах Самойловой Я.В., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 422 000 рублей, стоимости почтовых услуг - 5000 рублей, нотариальных расходов, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года исковое заявление ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах Самойловой Я.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Как усматривается из материалов дела, до предъявления искового заявления к ПАО «Ингосстрах» Самойлова Я.В. дважды обращалась к страховщику - 20 октября 2021 года и 3 марта 2022 года, а также к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года №№ прекращено рассмотрение обращения Самойловой Я.В. ввиду того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения Самойловой Я.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель обратился в финансовую организацию только 9 марта 2022 года, а значит датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29 марта 2022 года включительно, соответственно, до этого срока финансовая организация имеет возможность урегулировать страховой случай и разногласия между потребителем и страховой компанией могут возникнуть только по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть с 30 марта 2022 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца по причине отсутствия доказательств обращения Самойловой Я.В. в финансовую организацию с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), в связи с чем признал, что обязательный досудебный порядок в данном случае не соблюден.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя данное определение суда, указала на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку Самойлова Я.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения требований статьи 16 федерального закона 123-ФЗ истцом в суд первой инстанции Самойловой Я.В. было представлено адресованное в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, датированное 20 октября 2021 года с отметкой «вх № от 22.10.2021», а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Доставка», из которого следует, что письмо, переданное истцом для доставки 20 октября 2021 года было вручено адресату 22 октября 2021 года, о чем представлена справка.

В опровержение этому ответчиком суду представлен журнал учета входящей корреспонденции, из которого следует, что под № значится запись о поступлении исполнительного листа в отношении Рожина В.Ю., а также копия исполнительного листа.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом документов достаточными доказательствами, с необходимой достоверностью свидетельствующими о том, что Самойлова Я.В. не обращалась в страховую компанию в октябре 2021 года, ПАО «Ингосстрах» данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом был соблюден, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у районного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судья

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-3635/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003032-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года № 33-4578/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Самойловой Я.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Самойловой Я.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

8 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением А.Л., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением З.З оглы, принадлежащего на праве собственности Самойловой Я.В. (л.д. 49).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Л., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., в связи с чем постановлением от 2 апреля 2021 года был привлечен к административной отве...

...тственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Самойловой Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО.

3 марта 2022 года Самойлова Я.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое получено адресатом 9 марта 2022 года (л.д. 37, 38, 91).

10 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Самойлову Я.В. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 93).

Письмом от 31 марта 2022 года страховая компания уведомила Самойлову Я.В. об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить их размер не представляется возможным (л.д. 103)

18 апреля 2022 года Самойлова Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (л.д. 42-44).

19 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Самойловой Я.В. прекращено (л.д. 31-34).

30 мая 2022 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРОО ЗПП «Правосудие»), действуя в интересах Самойловой Я.В., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 422 000 рублей, стоимости почтовых услуг – 5000 рублей, нотариальных расходов, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»).

В судебном заседании истец Самойлова Я.В. и представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Костылева С.А. иск не признала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года исковое заявление ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах Самойловой Я.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Самойлова Я.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие доказательств направления заявления от 20 октября 2021 года в финансовую организацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца по причине отсутствия доказательств обращения Самойловой Я.В. в финансовую организацию с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), в связи с чем признал, что обязательный досудебный порядок в данном случае не соблюден.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Федеральным законом № 123-ФЗ.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьями 15, 19 Федерального закона № 123-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из этого, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3).

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела, до предъявления искового заявления к ПАО «Ингосстрах» Самойлова Я.В. дважды обращалась к страховщику – 20 октября 2021 года и 3 марта 2022 года, а также к финансовому уполномоченному – 18 апреля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года №... прекращено рассмотрение обращения Самойловой Я.В. ввиду того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения Самойловой Я.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель обратился в финансовую организацию только 9 марта 2022 года, а значит датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29 марта 2022 года включительно, соответственно, до этого срока финансовая организация имеет возможность урегулировать страховой случай и разногласия между потребителем и страховой компанией могут возникнуть только по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть с 30 марта 2022 года.

При этом указал, что доказательств обращения Самойловой Я.В. в СПАО «Ингосстрах» после 30 марта 2022 года финансовому уполномоченному не представлено. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обращение потребителя в финансовую организацию, финансовым уполномоченным запрошено не было.

Вместе с тем, в качестве доказательства соблюдения требований статьи 16 Федерального закона 123-ФЗ истцом в суд первой инстанции было представлено адресованное в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, датированное 20 октября 2021 года с отметкой «вх № 888/2021 от 22.10.2021» (л.д. 194), а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Доставка», из которого следует, что письмо, переданное истцом для доставки 20 октября 2021 года было вручено адресату 22 октября 2021 года, о чем представлена справка (л.д. 45, 198).

В опровержение этому ответчиком суду представлен журнал учета входящей корреспонденции, из которого следует, что под № 888 значится запись о поступлении исполнительного листа в отношении В.Ю., а также копия исполнительного листа (л.д. 201-204).

Между тем, с учетом представленных истцом документов достаточными доказательствами, с необходимой достоверностью свидетельствующими о том, что Самойлова Я.В. не обращалась в страховую компанию в октябре 2021 года, ПАО «Ингосстрах» данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестного поведения со стороны Самойловой Я.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, надлежащая оценка всех обстоятельств дела, обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения судом первой инстанции не дана, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а значит подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-3635/2022 в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Дело № 2-9118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Самойловой Я. В. к ООО «Наш Дом-35» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ОО « ВОКЦНЭ и ЗПП» обратилась с иском в интересах Самойловой Я.В. к ООО «Наш Дом-35» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Наш Дом-35» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 63,00 кв. в том числе проектная жилая площадь 34,80 кв.м., кроме того площадью лоджии 3,60 кв.м., входящая в состав жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи квартиры - в течение 2 календарных месяцев, считая от ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира в указанный срок не передана.

Условия договора со стороны истца исполнены своевременно, денежные средства внесены в полном объеме, в свою очередь, ответчик в предусмотренный срок не исполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако ...

...никакого ответа на заявленные требования так и не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Самойловой Я.В. пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 172 431 рубль; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец Самойлова Я.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ОО « ВОКЦНЭ и ЗПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Наш Дом-35» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Я.В. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в течение 2 календарных месяцев, считая от ДД.ММ.ГГГГ, 1-комнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 63,00 кв. в том числе проектная жилая площадь 34,80 кв.м., кроме того площадью лоджии 3,60 кв.м., входящую в состав жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Самойловой Я.В., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости..

Согласно п. 1.3 договора, застройщик после выдачи органом местного самоуправления города Череповца разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств, принятых им на себя по настоящему договору и иным договорам, заключенным между участником и застройщиком, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи в течении 2(двух) календарных месяцев, считая от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

В настоящее время разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира участнику долевого строительства не передана.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя, являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 92 дня) составит 172431 руб. = (2677500 рублей * 10,5 %/300 * 92 * 2).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Самойловой Я.В. на своевременную передачу ей объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя. Штраф подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в защиту его интересов, в равных долях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Наш Дом-35» государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4948,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Самойловой Я. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом-35» в пользу Самойловой Я. В. неустойку в сумме 172431 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 44357,75 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом-35» в пользу ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в сумме 44357,75 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Наш Дом-35» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4948,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 14 октября 2016.

< >

дело № 2-3690/2018 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Я. В. к обществу с ограниченной ответственность «Наш Дом-35» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Самойлова Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Наш Дом-35» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора ответчик по окончании строительства обязался передать истцу жилое помещение – квартиру №, расположенную на первом этаже, входящая в состав жилого дома, расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Стоимость квартиры определена п. 2.1 договора и составляла 2677 500 рублей.

Истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства в течение 2 календарных месяцев, считая от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не передана истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца, однако оставлена без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 908431 рубль 13 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанной сумме, ...

...компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Самойлова Я.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнила, что квартира до настоящего времени не передана, строительство дома приостановлено, по строительной документации работы выполнены на 90%. Ранее решением Череповецкого городского суда с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка по другому периоду просрочки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Наш Дом-35» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является < > квартира №, расположенная на первом этаже, проектной общей площадью < > кв. м, входящая в состав жилого дома, расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта составляла 2 677500 рублей.

Согласно пп. 1.1 Договора срок ввода в эксплуатацию объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства определен в срок не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, считая от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, жилое помещение истцу не передано до настоящего времени.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Самойловой Я.В., с ООО «Наш Дом-35» в ее пользу взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172431 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры, то требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.

Расчет неустойки, предоставленный истцом судом, проверен, является верным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалах дела не имеется.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд приходит к выводу об их отклонении, ввиду того, что ранее решением Череповецкого городского суда от 11.10.2016 г. с ответчика за допущенное им нарушение в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 454 215 рублей 56 копеек (908431, 56 х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 284 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самойловой Я. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Наш Дом-35» в пользу Самойловой Я. В. неустойку в размере 908 431 рубль 13 копеек, штраф в размере 454 215 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Наш Дом-35» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 284 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-814/2014

15 октября 2014г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из 2 отдела полиции МВД России по городу Керчь о привлечении к административной ответственности

Самойловой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не работающей, проживающей <адрес>, Тенистая,д..4 <адрес>, зарегистрированной г.керчь <адрес>

по ст. 19.24 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014 года в 23-40 часов, по месту жительства проверялась Самойлова Я.В., которая в 23 часа 40 минут не находилась по месту жительства по адресу <адрес>, чем нарушила правила административного надзора, а именно п.1 ограничений установленнях судом, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.24 ч.1. КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении Самойлова Я.В. вину в совершении правонарушения признала.

В судебном заседании Самойлова Я.В. вину признала.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Самойловой Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Ч.1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом,.

Виновность Самойловой Я.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2014 г. (л.д.2); рапортом работника милиции (л.д.3),объяснением Самойловой Я....

...В., ФИО4 (л.д.4,5), решением Керченского городского суда от 09.07.2014 года (л.д.6,7), предупреждением (л.д.8), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.9), справкой об освобождении (л.д.10).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, которая вину признала, впервые нарушила правила административного надзора после вынесения решения судом от 09 июля 2014 года и считает возможным определить наказание, предусмотренное санкцией статьи не связанное с арестом, 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.24 ч.1, 23.1 и главой 29 КоАП Российской Федерации судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самойлову Яну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.24. ч.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей).

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – Отделение Республика Крым, банковский идентификационный код – 043510001, код платежа – 21081100, назначение платежа 019.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Григорьевская И.В.

Дело № 5-217/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2015г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела службы судебных приставов по <адрес> в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <адрес>, зарегистрированной <адрес>

по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Я.В. <данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В суде Самойлова Я.В. вину признала, подтвердила обстоятельства, зафиксированные в протоколе. Также суда пояснила, что находилась <данные изъяты>.

Помимо личного признания вина Самойловой Я.В. подтверждается письменными доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3), объяснительной Самойловой Я.В. (л.д.4), ксерокопией постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ксерокопией сопроводительного листа (л.д.9), ксерокопией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.10),

Выслушав объяснения Самойловой Я.В., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Избирая вид административного взыскания, принимаю во внимание личность Самойловой Я.В., тот факт, что она не работает, не имеет дохода, на основании чего прихожу к выводу о назначении...

... административного взыскания в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.25КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.25, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с момента водворения в ИВС Керченского ГО МВД России по Республике Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья

Дело № 5-218/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2015год г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела службы судебных приставов по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <адрес>, зарегистрированной <адрес>

по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Я.В. <данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В суде Самойлова Я.В. вину признала, подтвердила обстоятельства, зафиксированные в протоколе. Также суда пояснила, что находилась <данные изъяты>.

Помимо личного признания вина Самойловой Я.В. подтверждается письменными доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3), объяснительной Самойловой Я.В. (л.д.4),ксерокопией сопроводительного листа (л.д.8), ксерокопией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.10), ксерокопией постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Выслушав объяснения Самойловой Я.В., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Избирая вид административного взыскания, принимаю во внимание личность Самойловой Я.В., тот факт, что она не работает, не имеет дохода, на основании чего прихожу к выводу о назначении а...

...дминистративного взыскания в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.25КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.25, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента водворения в ИВС Керченского ГО МВД России по Республике Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья