Митасова Анастасия Викторовна

Дело № 2-718/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-000929-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Тодоровой Н.В., представителей заявителя Митасовой А.В. – Фисенко Р.Г. и Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению Митасовой Анастасии Викторовны о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Митасова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Из поданного заявления следует, что заявитель состояла в зарегистрированном браке с Митасовым Р.В., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у ФИО3 и Митасова Р.В. имеются двое детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака дети проживают с матерью, то есть заявителем по делу. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты на содержание детей. Однако с момента их взыскания, ФИО2 алименты не выплачивал и примерно в октябре-ноябре 2018 года он выбыл из <адрес> в неизвестном направлении.

В феврале № года Митасова А.В. обратилась в Кировский РОСП с заявлением о розыске должника ФИО2, было заведено розыскное дело и начаты розыскные мероприятия, но до настоящего времени его местонахождение не известн...

...о.

Мать ФИО2 – ФИО8 более двадцати лет проживает за пределами Российской Федерации, его отец Митасов В.В. возможно проживает в <адрес>, точный адрес заявителю не известен.

Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для назначения детям пенсии по потере кормильца.

На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить её требования и признать гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим.

В судебное заседание заявитель Митасова А.В. не явилась, поручив представлять свои интересы Фисенко Р.Г. и Куликовой Н.Н.

Представители Фисенко Р.Г. и Куликова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные Митасовой А.В. требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Мирошниченко А.М. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором просила отказать в удовлетворении заявления ФИО3 с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель заинтересованного лица Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Горбовцов Р.П. в судебное заседание не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в предоставленной суду справке указал, что проведенными исполнительно-розыскными действиями установить местонахождение Митасова Р.В. не представилось возможным, работа в данном направлении будет продолжена.

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, в судебное заседание не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Помощник прокурора Тодорова Н.В. своим заключением полагала необходимым заявление оставить без удовлетворения, указывая о недостаточности для этого доказательств.

Изучив доводы заявления, ходатайства представителей заинтересованных лиц, выслушав представителей заявителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем, началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года.

В силу приведенной правовой нормы, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Перечисленные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение – как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельств подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении № повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о рождении № от 0.04.2015 года.

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере по ? части от величины прожиточного минимума в <адрес> установленного для детей (исходя из суммы № рубля), то есть по № рублей, ежемесячно на содержание каждого ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи искового заявления), до достижения детьми возраста совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в отношении Митасова Р.В. возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения являются алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске должника Митасова Р.В.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении Митасова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено розыскное дело и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Митасову Р.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Митасова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведены следующие исполнительно-розыскные действия: в телефонном режиме проверялся по базам учета адресно-справочного бюро ГУ МВД России по СК, неоднократный выход в адрес должника, опрос соседей, запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных розыскных мероприятий должник не установлен, принимается полный комплекс мер, направленный на установление разыскиваемого лица.

Таким образом, заявитель обратилась с заявлением о признании Митасова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие правовой заинтересованности ФИО3 и наличие материально-правовых отношений между ней и Митасовым Р.В.

Совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что безвестное отсутствие Митасова Р.В. является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что Митасов Р.В. может умышленно скрываться, в связи с нежеланием выплачивать алименты на содержание детей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании Митасова Р.В. безвестно отсутствующим, при этом судом учитывается, что сам по себе факт нахождения Митасова Р.В. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер, а ГУ ФССП России не является уполномоченным органом, который наделен правом по розыску безвестно отсутствующих лиц, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судом учитывается и то, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим может быть удовлетворено в том случае, когда проведенные судебными приставами мероприятия при осуществлении розыска должника являются полными и достаточными, а собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о невозможности установления места нахождения гражданина, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, суд полагает, что проведенные в рамках исполнительного производства мероприятия, заключающиеся в неоднократном выходе в адрес должника, опросе соседей, направлении запросов в регистрирующие органы не являются полными и достаточными при осуществлении розыска должника.

Одновременно, судом учитываются и документальные сведения, предоставленные по запросу суда отделением фонда пенсионного и социального и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо Митасова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: ООО «Овощи Ставрополья» <адрес>, установлен факт работы ФИО2 в январе 2019 года, АО МАЗ «Москвич» <адрес>, установлен факт работы Митасова Р.В. в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Кроме того, согласно информации, предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Митасов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ ода зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Митасовой Анастасии Викторовны о признании гражданина безвестно отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Отказать Митасовой Анастасии Викторовне в признании гражданина Митасова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья А.А. Балашов