Мелехина Ирина Евгеньевна

УИД 11RS0017-01-2022-000011-53 Дело № 5-24/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Бондаренко В.П.,

рассмотрев административный материал в отношении Мелехиной Ирины Евгеньевны, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (протокол СС №105010 от 07.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

В Сысольский районный суд поступил административный материал в отношении Мелехиной Ирины Евгеньевны, привлекаемой к административной ответственности ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07 января 2022 года в 19час. 34мин., гражданка МелехинаИ.Е. находилась в общественном месте, в магазине «Империя вин» по адресу: Койгородский район, с.Койгородок, ул.Мира, д.8б, без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства); перчаток), тем самым нарушила правила поведения, установленные п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями и дополнениями), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании МелехинаИ.Е., извещенная о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, участие не приняла по неизвестной суду причине.

В судебном заседании ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, уча...

...стие не принял.

Судья, не признавая явку не явившихся лиц обязательной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций названным Федеральным законом предусмотрен комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п.«б» ч.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

В силу ч.10 ст.4.1. Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации могут быть приняты дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: осуществление мер обусловленных развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающих прав и свобод человека и гражданина и направленных на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (п.«д»).

Принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п.«м» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ на граждан Российской Федерации возложена обязанность выполнять установленные в соответствии с этим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

В соответствии с п.п.«а» и «б» п.3 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Подпунктами «в» и «г» п.4 указанных Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 с 16.03.2020 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности.

Указом Главы Республики Коми от 14.05.2020 №46 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года №16 «О введении режима повышенной готовности» в п.20.5 Указа от 15.03.2020 внесены изменения, согласно которым гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МелехинаИ.Е., в нарушение правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Коми находилась в общественном месте (объект торговли) - в магазине «Империя вин» по адресу: Койгородский район, с.Койгородок, ул.Мира, д.8б, без средств индивидуальной защиты и тем самым допустила нарушение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении СС №105010 от 07.01.2022, письменными объяснениями МелехинойИ.Е., рапортами сотрудников полиции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях МелехинойИ.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в порядке ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о назначении МелехинойИ.Е. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1., 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мелехину Ирину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья БондаренкоВ.П.

Судья: Варенышева М.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года частную жалобу Мелехиной И.Е. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мелехиной И.Е. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, Администрации г.о. <данные изъяты>, Ежовой Ю.М. о признании факта отсутствия системы мелиорации на земельном участке,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мелехина И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании факта отсутствия системы мелиорации на земельном участке с КН <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли данного участка. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный участок включен в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Мелехина И.Е. подала ходатайство в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Моск. Обл. об исключении земельного участка из указанного перечня, однако был получен отказ и разъяснения обратиться в суд за установлением факта отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым землям.

Представитель Мелехиной И.Е. - Воитто А.Н. требования поддержала.

Представитель Администрации г/о <данные изъяты> – Андреев М.Р. просил требования заявителя о...

...ставить без рассмотрения.

Представитель Министерству сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Мелехина И.Е. просит отменить определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 263, 264, 265, 267 ГПК РФ.

С учетом письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, адресованного Мелехиной И.Е., принадлежащий ей земельный участок расположен на землях с закрытой осушительной системой, в связи с чем, для размещения объектов капитального строительства на данном участке необходимо списание данной мелиоративной системы. В связи с этим, в данном случае имеет место спор о праве пользования земельным участком, изменения вида его разрешенного использования.

Подтверждений того, что судом первой инстанции была представлена позиция об отсутствии в данном деле спора о праве заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. В определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом приведено обоснование наличия спора о права в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления Мелехиной И.Е. и присутсвии в данном деле спора о праве.

Выводы суда мотивированны, основаны на законе, их обоснованность подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст.193, 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мелехиной И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяПавлючик И.В. Дело № 33-10969/2015

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Мелехиной Ирины Евгеньевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления ответчика Мелехиной Ирины Евгеньевны об отмене обеспечительных мер отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-3721/2015 по иску Игонина Олега Владимировича к Мелехиной Ирине Евгеньевне, ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов от 23.07.2015 г. по реализации заложенного имущества - индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом от 23.07.2015 г. недействительным, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 28.07.2015 г., заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать государственную регистрацию по оформлению перехода права собственности на следующие объ...

...екты недвижимости:

индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., жилое здание, инв. № 50:401:001:007342270:0001, литер A, A1, А2, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 54:35:032:055:10:02, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, поселок Лесной Авиации, д. 25;

право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь 942 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032055:0010, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: г. Новосибирск, Заельцовский район, поселок Лесной Авиации, 25.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелехина И. Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указала, что в обеспечение иска Игонина Олега Владимировича к Мелехиной Ирине Евгеньевне, ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов от 23.07.2015 г. по реализации заложенного имущества индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом от 23.07.2015 г. недействительным, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 28.07.2015 г., заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать государственную регистрацию по оформлению перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., жилое здание, инв. № 50:401:001:007342270:0001, литер A, A1, А2, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 54:35:032:055:10:02, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, поселок Лесной Авиации, д. 25;

право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь 942 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032055:0010, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: г. Новосибирск, Заельцовский район, поселок Лесной Авиации, 25.

Утверждает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно предмета иска с целью затянуть наступившие в результате его неправомерных действий последствия, выражающиеся в реализации в счет погашения долгов его имущества. Так, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело по иску Мелехиной И. Е. к Игонину О. В. о выселении из индивидуального жилого дома и при отсутствии регистрации права собственности на объекты недвижимости за Мелехиной И.Е. рассмотрение такого дела становится невозможным.

Кроме того, истец обращался в Новосибирский районный суд Новосибирской области со схожими требованиями, полагая в основу иска идентичные доводы относительно того, что считает торги по реализации принадлежащего ему имущества проведенными с нарушениями - заведомо заниженной цене и доводы не получили подтверждения положительными решениями.

Взыскание на имущество истца было обращено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2011 г. С 2011 г. по настоящее время ни один из кредиторов истца ничего не получил в счет погашения задолженности. Вместо исполнения решения суда истец обращается в суды с исковыми заявлениями с целью затянуть исполнение решение суда.

В настоящее время ответчик Мелехина И.Е. с июня 2015 г. не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, которое приобрела на законных основаниях, она не намерена его отчуждать, планирует использовать его для проживания и пользования вместе со своей семьей. Принятые обеспечительные меры препятствуют Мелехиной И.Е. реализовывать свои права и явно несоразмерны заявленным требованиям истца.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Мелехина И.Е., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что определение о применении обеспечительных мер было вынесено судьей без назначения судебного заседания; было вынесено только на основании доводов, указанных истцом.

Кроме того, полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, а принятые меры обеспечения иска несоразмерны требованиям иска.

Также обращает внимание на то, что в действиях Игонина О.В. имеется злоупотребление правом, поскольку существующие меры обеспечения иска не позволяют ей распорядиться имуществом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующий в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых определением от 17.09.2015 года мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не рассмотрен иск Игонина О.В. к Мелехиной И.Е., ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов от 23.07.2015 г. по реализации заложенного имущества - индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом от 23.07.2015 г. недействительным, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 28.07.2015 г., заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки (л. д. 9-12).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о целесообразности сохранения мер обеспечения иска, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для отмены мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20октября 2015года оставить без изменения, частную жалобу Мелехиной И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлючик И..

.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-11734/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года дело по частной жалобе И.О.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года, которым заявление ответчика М.И.Е. об отмене обеспечительных мер, замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, удовлетворено частично.

Отменены меры по обеспечению иска И.О.В. к М.И.Е., ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов от 23.07.2015 г. по реализации заложенного имущества - индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 28.07.2015 г., заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать государственную регистрацию по оформлению перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., жилое здание, инв. №, литер A, A1, А2, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый ...

...№, расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь 942 кв.м., кадастровый №, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: <адрес>, наложенные определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявления М.И.Е., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

М.И.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года.

В обоснование ходатайства ответчик указала, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно предмета иска с целью затянуть наступившие в результате его неправомерных действий последствия, выражающиеся в реализации в счет погашения долгов его имущества. Так, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело по иску М.И.Е. к И.О.В. о выселении из индивидуального жилого дома и при отсутствии регистрации права собственности на объекты недвижимости за М.И.Е. рассмотрение такого дела становится невозможным.

Кроме того, истец обращался в Новосибирский районный суд Новосибирской области со схожими требованиями, полагая в основу иска идентичные доводы относительно того, что считает торги по реализации принадлежащего ему имущества проведенными с нарушениями - заведомо заниженной цене и доводы не получили подтверждения положительными решениями.

Взыскание на имущество истца было обращено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2011 г. С 2011 г. по настоящее время ни один из кредиторов истца ничего не получил в счет погашения задолженности. Вместо исполнения решения суда, истец обращается в суды с исковыми заявлениями с целью затянуть исполнение решения суда.

В настоящее время ответчик М.И.Е. с июня 2015 г. не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, которое приобрела на законных основаниях, она не намерена его отчуждать, планирует использовать его для проживания и пользования вместе со своей семьей. Принятые обеспечительные меры препятствуют М.И.Е. реализовывать свои права и явно несоразмерны заявленным требованиям истца.

Кроме того, одновременно просила суд о замене мер по обеспечению иска, установленных определением суда от 17.09.2015 г. на другие меры по обеспечению иска, а именно, разрешить Управлению Росреестра по НСО совершить регистрационные действия по переходу прав к М.И.Е. на основании протокола о результатах публичных торгов от 23.07.2015 г. и договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 28.07.2015 г.; запретить Управлению Росреестра по НСО совершать государственную регистрацию иных переходов права собственности, других вещных прав, ограничений (обременений) прав, в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды в отношении данного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен И.О.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате рассмотрения заявления М.И.Е. об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, И.О.В. не был уведомлен надлежащим образом, копию заявления ответчика не получал, следовательно, не мог представить свои возражения на данное заявление в судебное заседание.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец затягивал разрешение дела по существу, заявляя ходатайства об отложении. Невозможность участия истца в судебном заседания была вызвана объективными причинами - нетрудоспособностью в связи с полученной травмой. Сдача ходатайств об отложении судебного заседания в канцелярию суда лично И.О.В. вызвано отсутствием у истца представителя. Указывает, что судом необоснованно установлен тот факт, что истец имеет представителя по доверенности Ш.М.А., поскольку истец не выдавал каких-либо доверенностей.

На частную жалобу И.О.В. поступили возражения от М.И.Е., в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При установленных судом обстоятельствах, а именно принятия решения об отказе в удовлетворении требований И.О.В. к М.И.Е., ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов от 23.07.2015 года по реализации заложенного имущества – индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом, в отношении которых были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия по оформлению перехода права собственности, судья отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 17.09.2015 года, и отказал в удовлетворении заявления о замене одних обеспечительных мер другими. При этом суд, руководствуясь ч.3 ст.144 ГПК РФ, пришел к выводу, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, а для замены одних мер другими, отсутствуют правовые основаниям.

Определение судьи по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

Оспаривая законность определения, И.О.В. ссылается на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства в части обеспечения участия истца в судебном заседании, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по причине болезни. При этом о дате рассмотрения заявления об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, И.О.В. уведомлен не был, копию заявления не получил, в связи с чем, лишен возможности представить возражения на заявление.

Данное обстоятельство было предметом оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия. С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания И.О.В., отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины невозможности участия в судебном заседании, неоднократно отложения предыдущих судебных заседания по ходатайствам И.О.В. суд правильно рассмотрел заявление М.И.Е. об отмене и замене обеспечительных мер, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие И.О.В.

Довод И.О.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления М.И.Е. об отмене и замене обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, о месте и времени судебного заседания, в котором был рассмотрен данный вопрос, И.О.В. был извещен, ранее он возражал против отмены обеспечительных мер по заявлению М.И.Е. При таких обстоятельствах нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о затягивании судебного разбирательства, поскольку И.О.В. не явился в судебное заседание по уважительной причине, не имеет правового значения для существа рассматриваемого вопроса и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2048\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.О.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований И.О.В. к М.И.Е., ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов от 23.07.2015 г. по реализации заложенного имущества - индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом от 23.07.2015 г. недействительным, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 28.07.2015 г., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» и М.И.Е. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.И.Е. и ее представителя Б.А.И. представителя ТУФА по управлению госимуществом в НСО А.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О.В. обратился в суд с иском к М.И.Е., ООО «Колибри», ТУФА по УГИ в НСО о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными, признании договора купли-...

...продажи арестованного заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2011 г., вступившего

06.12.2011г. в законную силу, с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме 1 890 638 рублей 83 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., жилое здание, инв. №, литер A, A1, А2, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь 942 кв.м., кадастровый №, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: <адрес> На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство № от 25.02.2012 г.

08.05.2015 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с него задолженности в сумме 18 236 000 рублей в пользу Х.В.В., ОАО «Промсвязьбанк» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 21.05.2015 г. № 376 о готовности к реализации арестованного имущества распределено ООО «Колибри». Торги, проведение которых было назначено на 15.06.2015 г., не состоялись.

24.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Б.О.А. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, поскольку первоначальные торги не состоялись. Повторные торги были назначены на 23.07.2015 г.

Учитывая, что первоначальная стоимость заложенного имущества определена решением суда еще в ноябре 2011 г., он обратился в Агентство независимой оценки ООО «Заря» с вопросом об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на июль 2015 г.

10.07.2015 г. был получен отчет № 910 об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость объекта недвижимого имущества составила 16 360 000 рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка - 4 630 000 рублей, стоимость индивидуального жилого дома - 11 730 000 рублей.

14.07.2015 г. он обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Несмотря на то, что судебному приставу - исполнителю было известно о подаче им заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, последним меры, направленные на отложение сроков проведения повторных торгов, не были предприняты.

23.07.2015 г. в результате проведения повторных торгов победителем была признана М.И.Е.

28.07.2015 г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества. Имущество было реализовано за 10 647 950 рублей, что на 5 712 050 рублей ниже рыночной стоимости.

С учетом изложенного, истец просил суд признать торги от 23.07.2015

г. по реализации заложенного имущества - индивидуального жилого дома, площадью 237,9 кв.м., жилое здание, инв. №, литер A, Al, А2, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемого индивидуальным жилым домом, общей площадью 942 кв.м., кадастровый №, расположенного в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: <адрес> недействительными, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 28.07.2015 г., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» и М.И.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое И.О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел иск в отсутствии него, признав причины его неявки неуважительными, поскольку о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, он уведомил суд заблаговременно, предоставив доказательство невозможности участия в судебном заседании - копию листка нетрудоспособности с отметкой о его продлении лечащим врачом.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он затягивал разрешение дела по существу, заявляя ходатайства об отложении, так как невозможность участия его в судебном заседания была вызвана объективными причинами - нетрудоспособностью в связи с полученной травмой, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГАУЗ НСО «ГПК № 1».

Кроме того, судом необоснованно установлен тот факт, что он имеет представителя по доверенности Ш.М.А., поскольку каких-либо доверенностей на имя Ш.М.А. он не выдавал, других представителей у него нет.

По мнению апеллянта, торги проведены с нарушением правил, установленных законом и в силу ст. 449 ГК РФ должны быть признаны судом недействительными.

Так, согласно ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Судом установлено, что 22.05.2015г. ООО «Колибри» - поверенный ТУ Росимущества в Новосибирской области по акту получены от судебного пристава-исполнителя копии правоустанавливающих документов на арестованное имущество, то есть организатором торгов в указанный срок от судебного пристава-исполнителя было получено имущество для реализации. Торги должны были быть проведены не позднее 22.07.2015г. Торги же имущества проведены 23.07.2015г., то есть за пределами двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, преимущественным правом перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Частями 1 и 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 поименованного Закона.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом установлено, что 10.11.2011г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-4836/2011 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с И.О.В., И.Е.Ф. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 890 638 руб. 83 коп., в том числе основной долг 1 298 124 руб. 86 коп., проценты 592 513 руб. 97 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., жилое здание, инв. №, литер A, Al, А2, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь 942 кв.м., кадастровый №, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: <адрес>.

Определена первоначальная продажная цена предмета залога согласно отчета ООО «Заря» от 08.11.2011 г., произведенного в рамках судебного разбирательства:

- стоимость индивидуального жилого дома в сумме 7 054 000 руб.;

- стоимость права аренды земельного участка в сумме 5 473 000 руб.

Расторгнут кредитный договор № на потребительские

цели, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и И.О.В. 28.11.2006 г.

Расторгнут договор об ипотеке №, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и И.О.В. 28.11.2006 г.

Взысканы солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с И.О.В., И.Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 653 рубля 19 коп., расходы по оплате услуг по осуществлению оценки стоимости объекта в сумме 5 000 рублей (том 1 л. д. 14-18). Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (том 1 л. д. 76- 78).

17.10.2011 г. на основании исполнительного листа от 14.09.2011 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2- 4836/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к И.О.В., И.Е.Ф. о расторжении кредитного договора, договора ипотеки, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Ч.Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника И.О.В. (том 2 л. д. 55).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО Б.О.А. от 16.04.2015 г. исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении одного должника И.О.В., объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 л. д. 19).

02.02.2015 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Б.О.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2012 г., а именно: индивидуальный жилой дом, площадью 237,9 кв.м., жилое здание, инв. №, литер A, Al, А2, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь 942 кв.м., кадастровый №, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: <адрес> на сумму 12 527 000 руб. (том 2 л. д. 66-67).

08.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Б.О.А. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на торгах по цене 12 527 000 рублей, постановлено обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области принять для реализации на торгах арестованное имущество, организовать и провести торги в установленные законом сроки. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего время незаконным не признано, не отменено. (том 1 л. д. 20-21).

На основании поручения территориального управления № 376 от

21.05.2015 г. организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №-СВ осуществлялось ответчиком ООО «Колибри» (том 1 л. д. 165-166).

22.05.2015 г. ООО «Колибри» по акту получены от судебного пристава-исполнителя копии правоустанавливающих документов на арестованное имущество (том 1 л. д. 168).

30.05.2015 г. ООО «Колибри» от имени ТУ Росимущества в Новосибирской области опубликовано извещение в газете «Советская

Сибирь» № 40 (27404) о предстоящих публичных торгах в форме открытого аукциона, 15.06.2015 г. в 15часов 00 минут по адресу: <адрес>, указаны предмет и характер продаваемого имущества, о начальной продажной цене, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги (том 2 л. д. 169).

30.05.2015 г. в день опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, ООО «Колибри» размещена информация на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru (том 1 л.д. 236-239).

03.06.2015 г. ООО «Колибри» уведомило УФССП о готовности к реализации имущества, предоставила ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (том 1 л. д. 170, 240).

В период с 30.05.2015 г. по 10.06.2015 г., указанный в извещении о проведении торгов, не подано ни одной заявки.

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах № 178 от 15.06.2015 г., торги объявлены несостоявшимися (том 1 л.д.242).

24.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району по НСО, в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до 10 647 950 рублей (том 1 л. д. 243-244).

После получения постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15%, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» приступило к подготовке повторных торгов.

11.07.2015 г. ООО «Колибри» от имени ТУ Росимущество в НСО опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества в газете «Советская Сибирь» № 52 (27416) (том 1 л. д. 245).

12.07.2015 г. в день опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, ООО «Колибри» размещена информация на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru (том 1 л.д. 246-249).

13.07.2015 г. ООО «Колибри» уведомило УФССП о готовности к реализации имущества, предоставила ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (том 1 л. д. 250).

21.07.2015 г. ООО «Колибри» был заключен договор о задатке № 192 с Б.А.И. и № 193 с ответчиком М.И.Е. (том 1 л. д. 184-185, 193-194).

21.07.2015 г. от указанных граждан были приняты заявки с приложением документов, указанных в извещении о проведении торгов (том 1 л. д. 181, 182-183, 190, 195- 196).

22.07.2015 г. задатки от указанных лиц поступили на расчетный счет ООО «Колибри» (том 1 л. д. 188, 191, 192, 198).

Иных заявок на участие в торгах в период с 11.07.2015 г. по 22.07.2015 г., указанный в извещении о проведении торгов, не поступало.

Протоколом заседания комиссии Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № 207/1 от 23.07.2015 г. по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах в форме открытого аукциона рассмотрены заявки претендентов и участниками торгов признаны два претендента - М.И.Е. и Б.А.И. (том 2 л. д. 8- 10).

Протоколом заседания комиссии Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № 207/2 от 23.07.2015 г. победителем повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику И.О.В., а именно: индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом признана М.И.Е., цена проданного имущества составляет 10 754 429, 50 рублей (том 2 л. д. 11 - 13).

23.07.2015 г. в день проведения торгов, ответчиками М.И.Е. и организаторов ООО «Колибри» был подписан протокол № 207/3 о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику И.О.В. (том 2 л. д. 14-16).

27.07.2015 г. в силу п. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» покупная цена за вычетом ранее внесенного задатка, была внесена победителем торгов М.И.Е. на счет организатора торгов (том 2 л. Д. 17).

В силу п. 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 28.07.2015 г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» и М.И.Е. был заключен договор купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества (том 2 л. д. 18-21).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.449 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленного в судебном заседании, а также того, что истец И.О.В., требуя признания торгов недействительными, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения торгов, как и не представил суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце в силу вышеназванного Закона об ипотеке, а также с учетом положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены. Кроме того, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании суммы долга и возбуждении исполнительного производства, истец имел возможность погасить задолженность, однако в добровольном порядке этого не сделал. Также суд пришел к указанному выводу на основании следующих обстоятельств по делу.

На основании анализа представленных документов о проведении торгов, суд пришел к выводу, что процедура проведения торгов, предусмотренная Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», ответчиками ООО «Колибри», Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области соблюдена. Необходимые условия для признания торгов недействительными, отсутствуют.

Довод истца И.О.В. о допущенных в ходе реализации заложенного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя нарушениях, является несостоятельным, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства.

При этом, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Кроме того, суд учитывает, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2015 г. по делу № 2-4836/11 в удовлетворении заявления И.О.В. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2011 г. в части изменения начальной продажной стоимости реализации заложенного арестованного имущества и приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации заложенного арестованного имущества отказано (том 1 л. д. 150-152).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов по реализации заложенного имущества индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом от 23.07.2015 г. недействительным, следовательно, требование И.О.В. о признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 28.07.2015 г., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» и М.И.Е. недействительным, применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, который не смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине – по причине болезни, о чем уведомил суд и представил копию листка нетрудоспособности, с отметкой о его продлении лечащим врачом, поскольку судом в судебном заседании был исследован вопрос неявки истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о слушании дела, исследован больничный лист, представленный истцом суду, и в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть данное дело в отсутствие истца, признав его причину неявки неуважительной. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебное заседание истец И.О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.135). 06.11.2015г. согласно журналу учета входящей корреспонденции (л.д.142) в канцелярию суда лично И.О.В. сдано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине нетрудоспособности в связи с полученной травмой (л.д.143-144).

Согласно ответу ГАУЗ НСО «ГКП №1» от 09.11.2015г. №1451/5-1 на запрос суда, вопрос по выдаче медицинского заключения о возможности или невозможности участия в судебном заседании пациента И.О.В. не входит в компетенцию врачебной комиссии ГАУЗ НСО «ГКП №1» (том 1 л.д.71).

В соответствии с абз.1 части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу процессуального закона отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ст.35 ГПК РФ).

Суд, с учетом мнения ответчика М.И.Е., ее представителей, представителей ответчиков ООО «Колибри», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району В.О.В., возражавших против отложения рассмотрения дела в виду поведения истца, направленного на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определил, в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что имеющееся у него заболевание препятствовало явке в судебное заседание. Сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что истец не может участвовать в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание, что истец неоднократно накануне судебного заседания заявлял ходатайства об отложении дела (том 1 л.д.115,143), затягивая тем самым разрешение дела по существу, с учетом мнения ответчиков и их представителей, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району В.О.В., определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы истца на указание в мотивировочной части решения суда на то, что его представитель по доверенности Ш.М.А. был ознакомлен с материалами дела, в судебное заседание истец указанного представителя не направил, поскольку в силу ст.200 ГПК РФ, судом постановлено определение от 15.01.2016г., которым исправлена опечатка в решении суда, из мотивировочной части решения исключена информация: «истец И.О.В. имеет представителя по доверенности Ш.М.А., который 06.11.2015г. был ознакомлен с материалами дела, в судебное заседание указанного представителя не направил».

Не являются основанием к отмене решения также доводы жалобы о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом и в силу ст.449 ГК РФ должны быть признаны недействительными, так как согласно ч.1 ст.90 ФЗ « Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Так, судом установлено, что 22.05.2015г. ООО «Колибри» - поверенный ТУ Росимущества в Новосибирской области по акту получены от судебного пристава-исполнителя копии правоустанавливающих документов на арестованное имущество, то есть организатором торгов в указанный срок от судебного пристава-исполнителя было получено имущество для реализации. Торги должны были быть проведены не позднее 22.07.2015г. Торги же имущества проведены 23.07.2015г., то есть за пределами двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом 22.05.2015г. ООО «Колибри» по акту получено от судебного пристава-исполнителя копии правоустанавливающих документов, сами торги были проведены 23.07.2015г.

При таких обстоятельствах, начало течения двухмесячного срока согласно ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после получения ООО «Колибри» правоустанавливающих документов, то есть такой датой была 23.05.2015г., а значит ООО «Колибри» были проведены торги с соблюдением законодательства.

К тому же законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Статья 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общие условия реализации арестованного имущества. Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет порядок обращения взыскания на обремененное залогом имущество. В случае, если в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен руководствоваться порядком реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, который предусмотрен ст.350 ГК РФ и ст.ст.56-58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, хотя п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, однако, по данному делу первые торги не состоялись. На период с 30.05.2015г. по 10.06.2015г., указанный в извещении о проведении торгов, не подано ни одной заявки. Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах №178 от 15.06.2015г., торги были объявлены несостоявшимися.

В соответствии с п.2, 3 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Проведение повторных публичных торгов началось 11.07.2015года, то есть в месячный срок после объявления первых публичных торгов несостоявшимися 15.06.2015г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3112/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам И.О.В., И.Е.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования М.И.Е. удовлетворены.

И.Е.Ф., И.О.В., И.Д.О., И.Т.О. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения М.И.Е., ее представителя Б.А.И., возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Б.Е.И., полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

М.И.Е., обратившись в суд с указанным иском, просила выселить И.Е.Ф., И.О.Ф., И.Д.О., И.Т.О. из жилого дома <адрес>

Заявленные требования обосновала тем, что является победителем торгов по продаже арестованного, заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику И.О.В., которые состоялись 23.07.2015 г., денежные средства за дом были перечислены ею на счет организаторов торгов в полном объеме, подписан договор купли-продажи, документы сданы на регистрацию.

И.О.В. и его супруга И.Е.Ф. продолжают проживать в приобретенном ею жилом доме, чем нарушают ее права. Ссылаясь на положения ст. 305 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ прос...

...ила удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны И.О.В., И.Е.Ф.

В апелляционной жалобе И.О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что иск рассмотрен в отсутствие ответчиков – И.Е.Ф., И.Д.О., И.Т.О., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что суд не правильно применил нормы материального права и неправильно определили обстоятельства, имеющие знание для дела; необоснованно применил ст. 78 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 301-302 ГК РФ.

Решение по иску И.О.В., по делу № о признании торгов недействительными не вступило в законную силу. Считает, что суд преждевременно принял решение о выселении лиц, проживающих в данном жилом доме.

В апелляционной жалобе И.Е.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам И.О.В.

На апелляционную жалобу И.О.В. поступили возражения от старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска П.О.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков И.О.В., И.Е.Ф., И.Д.О., И.Т.О., при отсутствии иных соглашений с собственником, регулирующих право пользования спорным жилым помещением, является прекращенным, иных доказательств прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении суду не было представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права М.И.Е. должны быть защищены путем выселения ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.07.2015 М.И.Е. приобрела на повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащий на праве собственности должнику И.О.В. - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности М.И.Е. на день рассмотрения дела не произведена, по причине оспаривания И.О.В. результатов торгов по продаже арестованного имущества.

Истец в обоснование иска указал, что И.О.В., его супруга и дети продолжают проживать в приобретенном ею доме.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применив положения статьи 305 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЖК РФ пришел к выводу о возможности истребования М.И.Е. жилого помещения у ответчиков и их выселения.

Апеллянты полагают, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие защиту прав собственника, поскольку право собственности М.И.Е. не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Данные доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд, в случае признании торгов недействительными, на основании которых заключен договор купли-продажи спорного дома М.И.Е., И.О.В. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие И.Е.Ф., И.Д.О., И.Т.О., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчикам И.Е.Ф., И.Д.О., И.Т.О. судебных извещений о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.11.2015 г. на 15-00 (л.д. 51-53).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков осуществлял защиту своих прав самостоятельно, не через представителей, в связи с чем, право оспаривать решение суда в части рассмотрения дела в отсутствие И.Е.Ф., И.Т.О., И.Д.О., у И.О.В. нет.

Иных доводов, по которым ответчики просят отменить решение суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.О.В., И.Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Выселить Е.Ф., О.В., Д.О., Т.О. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Е. обратилась в суд с иском к Е.Ф. и О.В. о выселении.

В обоснование иска указала, что является победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику О.В., которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за дом были перечислены ею на счет организаторов торгов в полном объеме, подписан договор купли-продажи, документы сданы на регистрацию.

О.В. и его супруга Е.Ф. продолжают проживать в приобретенном ею жилом доме, чем нарушают ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила выселить Е.Ф. и О.В. и их детей – Т.О. и Д.О. из жилого <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Д.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указыв...

...ает, что она не уведомлялась о рассмотрении дела судом первой инстанции и решение было принято в её отсутствие.

Также указывает, что торги, на основании которых И.Е. подписала договор купли-продажи, оспорен в судебном порядке и до настоящего времени решение суда, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, не вступило в законную силу.

Считает, что суд первой инстанции преждевременно принял решение о выселении лиц, проживающих в данном жилом доме.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от старшего помощника прокурора Заельцовского района - О.А., в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и И.Е., на основании Протокола о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику О.В., был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности И.Е. на вышеуказанный дом, в настоящее время, не произведена по причине оспаривания О.В. результатов торгов по продаже арестованного имущества.

Ответчики проживают в приобретённом истицей жилом доме, что создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков О.В., Е.Ф., Д.О., Т.О., при отсутствии иных соглашений с собственником, регулирующих право пользования спорным жилым помещением, является прекращенным. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что права И.Е. должны быть защищены путем выселения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу вышеуказанных положений закона, Д.О. утратила право пользования жилым домом <адрес> и подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности истцы на спорный жилой дом, являются необоснованными.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных учетом разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.Е. вправе требовать выселения ответчиков из принадлежащего ей жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Д.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются уведомление о вручении ответчику Д.О. судебной повестки, которой она вызывалась в судебное заседание, назначенное на 1500 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в котором дело было рассмотрено по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д.О.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи