Кубанычбеков Актилек Кубанычбекович

Дело № 2-1015/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001181-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 7 ноября 2024 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ченцова Владимира Михайловича к Кагирову Артуру Магомедовичу и Кубанычбекову Актилеку Кубанычбековичу о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ченцов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кагирову А. М. и Кубанычбекову А.К. о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2024г. в 16час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, собственником которого является Кагиров Артур Магомедович, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Venza гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 на праве собственности. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосст...

...рах», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем TOYOTA Venza гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 09.03.2024 г. по возмещению вреда являлась ФИО4. которая уступила, а Цессионарий

Чурсин Ю.В. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Москва, <адрес>, Д-15, <адрес>. На основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 48/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО9 уступает, а Цессионарий ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Москва, <адрес>.

Позднее, 25. 07.2024г. на основании договора уступки права требования № ЖЧ18/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ИП ФИО5 уступает, а Цессионарий ФИО6 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № ЧЖ 48/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО9, также Цедент ИП ФИО5 уступает, а Цессионарий ФИО6 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре.

Цессионарий ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 54 375 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО5 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от 03.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Venza гос.рег.знак С923МВ777 без учета износа составила 131 600 руб.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11 2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Просит взыскать с ответчиков Кагирова А.М. и Кубанычбекова А.К. солидарно в пользу Ченцова В.М. стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 77 225 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; госпошлину в размере 2 967 руб.

Истец Ченцов В.М., ответчики Кагиров А.М. и Кубанычбеков А.К., третье лицо АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: г. <адрес>.1 произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Solaris, государственный регистрационный знак Т 307СК05. собственником которого является ФИО2 и TOYOTA Venza гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО3 в АО «Альфа Страхование».

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобиль TOYOTA Venza гос. номер № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 1778/24 от 3 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет: 131 600 рублей без учета износа.

Из договора № от 20 апреля 2024 г., счета на оплату №26 от 20 апреля 2024г. от 8 апреля 2020 г. и платежного поручения №37 от 23 мая 2024г. видно, что расходы истца на проведение указанной выше экспертизы составили 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению №412922 от 03.04.2024г. страховая компания произвела цессионарию ФИО9 страховую выплату в размере 54 375 рублей.

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 09.03.2024 г. по возмещению вреда являлась ФИО4, которая уступила, а Цессионарий ФИО9 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Москва, <адрес>, Д-15, <адрес>.

На основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 48/2024 от 20.04.2024 г. Цедент ФИО9 уступает, а Цессионарий ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Москва, <адрес>.1

На основании договора уступки права требования № ЖЧ18/2024 от 25.07.2024 г. Цедент ИП ФИО5 уступает, а Цессионарий ФИО6 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № ЧЖ 48/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО9, также Цедент ИП ФИО5 уступает, а Цессионарий ФИО6 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре.

Согласно платежному поручению №89 от 24 июля 2024 г., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 967 рубля.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 20 апреля 2024г. об оказании юридических услуг, счетом на оплату №25 от 20 апреля 2024г., платежным поручением №36 от 23 мая 2024г.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании приведенных норм права и судебной практики суд приходит к выводу о том, что требования Ченцова В.М. к Кагирову А.М. и Кубанычбекову А.К. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 77 225 рублей и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, без учета износа, являются обоснованными.

Требования Ченцова В.М. о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению. Анализируя размер этих расходов, суд приходит к выводу о том, что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения №89 от 24 июля 2024 № 23 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 967 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 36 от 23 мая 2024г., истец понес расходы на оплату работы представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ченцова Владимира Михайловича к Кагирову Артуру Магомедовичу и Кубанычбекову ФИО1у о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кагирова Артура Магомедовича, <данные изъяты>, с Кубанычбекова Актилека Кубанычбековича, <данные изъяты> солидарно в пользу Ченцова Владимира Михайловича стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере 77 225 (семьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.А. Амирханов