Ямпольская Ольга Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цупко О.М., Бородатова Е.А., Розоновой А.С., Шевченко К.Г., Бессоновой Н.А., Григорчука В.И., Тарана С.В. о восстановлении процессуального срока, признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода "Об отселении жильцов многоквартирного дома № <адрес>",

по апелляционной жалобе Цупко О.М., Бородатова Е.А., Розоновой А.С., Шевченко К.Г., Бессоновой Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Цупко О.М., Бородатова Е.А., Розонова А.С., Шевченко К.Г., Бессоновой Н.А., Таран С.В., представителей Евдокимова И.В., Свистельникова В.М., поддержавших апелляционную жалобу; Розонова В.В., Шевченко О.А., Бородатовой В.И., согласных с апелляционной жалобой; представителей администрации г.Белгорода Храмовой В,А., Клюевой И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

заявители Цупко, О.М., Бородатов Е.А., Розонова А.С., Шевченко К.Г., Бессонова Н.А., Григорчук В.И., Таран С.В. являются собственниками квартир в многоквартирн...

...ом дома по адресу: <адрес>.

26.06.2007г. в целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда Советом депутатов города Белгорода принято решение № 508 «О муниципальной адресной программе взноса и реконструкции домов в городе Белгороде», основанное на генеральном плане развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденное решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006г. № 335, стратегии развития города Белгорода до 2025 года и плана действий органов местного самоуправления на 2007-2011 года.

На основании упомянутых решений жилой дом по <адрес> включен в перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции в пределах квартала пр. Славы – 50-летия Белгородской области – Свято-Троицкий бульвар – пр. Б. Хмельницкого. В программе указан процент износа дома 1953 года постройки – 52% по состоянию на 2007 год. Указанное решение Совета депутатов города Белгорода от 26.06.2007г. № 508 официально опубликовано в газете «Наш Белгород» № 27 от 13.08.2007г.

15.08.2007г. принято Постановление администрации г. Белгорода № 113 «О развитии застроенных территорий города Белгорода», которым утвержден Перечень застроенных территорий в городе Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию. Согласно п. 1 дом <адрес> включен в перечень адресов зданий, подлежащих сносу. Указанное Постановление администрации г. Белгорода № 113 от 15.08.2007г. опубликовано в газете «Наш Белгород» № 33 от 24.08.2007г.

26.09.2014г. собственником квартиры № № упомянутого жилого дома Розоновой А.С. получено требование МКУ «Городской жилищный фонд» о том, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.5014г. № 1573. После чего собственник квартиры № № Бородатов Е.А. направил в МКУ «Городской жилищный фонд» запрос о предоставлении документов, подтверждающих аварийность указанного жилого дома.

26.10.2014г. МКУ «Городской жилищный фонд» предоставлена копия заключения городской межведомственной комиссии о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу № 1/15 от 10.10.2008г.

Обратившись в суд с заявлением Цупко, О.М., Бородатов Е.А., Розонова А.С., Шевченко К.Г., Бессонова Н.А., Григорчук В.И. и Таран С.В. просили признать незаконными заключение городской межведомственной комиссии № 1/15 от 10.10.2008г. и распоряжение администрации г. Белгорода № 1573 от 25.08.2014г. «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 57-а по пр. Славы». В ходе рассмотрения дела заявители, увеличив требования, просили восстановить срок для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении заявления Цупко, О.М., Бородатову Е.А., Розоновой А.С., Шевченко К.Г., Бессоновой Н.А., Григорчуку В.И. и Тарану С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявители сослались на необоснованный вывод о пропуске заявителями срока для обращения в суд для оспаривания заключения городской межведомственной комиссии о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу № 1/15 от 10.10.2008г. и несоответствие выводов специалистов об аварийном состоянии жилого дома.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания таких решений установлен гл. 25 ГПК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключение межведомственной комиссии №1/15 от 10.10.2008 года составлено с участием всех членов комиссии, состав которой в количестве 10 человек утвержден постановлением администрации г.Белгорода №122 от 09.06.2006 г.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Установлено, что обследование жилого дома производилось в 2006 году ООО «Инжстройпроект».

В силу п. 4.1 Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Указанное заключение составлено на основании лицензии от 4 апреля 2004 года на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений (л.д.89 т.1). При составлении заключения специалист руководствовался СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и ВСН 53-86 (р) (л.д.206 т.1).

Исследования проведены путем на основании визуального обследования конструкций с использованием рулетки, трещинометра, отвеса; для каменных конструкций применялся прибор «Оникс-2,5»; определение прочности материалов производилось ударно-импульсным методом с использование упомянутого прибора, реквизиты которого указаны в заключении (л.д.198 т.1).

В заключении приведены выводы по результатам обследования жилого дома и определен физический износ основных несущих конструкций в 62-66%, рекомендовано – дом разобрать (л.д.207 т.1).

В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами экспертизы 2006 года о состоянии дома и предоставлено заключение специалиста ООО «Белгородское экспертное бюро», от 21 ноября 2014 года, которым установлено работоспособное состояние жилого дома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы (лицензия), подтверждающие допуск ООО «Белгородское экспертное бюро» к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения специалиста ООО «Белгородское экспертное бюро» от 21 ноября 2014 года, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании результатов экспертизы дом включен в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции домов в г.Белгороде, утвержденную решением Совета депутатов г.Белгорода от 26 июня 2007 года № 508.

Решение межведомственной комиссией о признании дома аварийным принято 10.10.2008 года, действительно, позже установленного пунктом 46 Положения 30-дневного срока, на что указывается в иске и апелляционной жалобе. Как полагает коллегия, срок в 30 дней установлен для оперативного принятия решений, касающихся аварийных домов, поскольку их ветхое состояние строения может повлечь негативные последствия для проживающих в нем жильцов. В данном случае принятие межведомственной комиссией решения по истечении более года после обследования здания и отсутствии сведений о ремонтных работах не указывает на возможность принятия иного, кроме признания аварийным здания, состояние которого обследовалось ранее.

Отсутствие среди участников в работе межведомственной комиссии собственников жилых помещений, ненаправление им решения комиссии, отчета специалистов также не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности оспариваемого заключения комиссии. Истцы в судебном порядке реализовали свое право не согласиться с результатами обследования здания и выводами на его основе решения комиссии в ином порядке – предоставления своего заключения о состоянии дома, обжалования решения межведомственной комиссии и принятого в соответствии с ним распоряжения администрации г. Белгорода № 1573 от 25.08.2014г. «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>».

Что касается доводов апелляционной жалобы о сроке на обращение в суд, то судебная коллегия, признавая, что заявленные требования рассмотрены по существу и в иске отказано не в связи с пропуском срока, а по существу заявленных требований, считает не состоятельными и не имеющими значения для правильного разрешения заявленных требований как суждения и выводы судебного решения о сроках давности, так и доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителей с этими выводами.

Таким образом, установлено, что решение о признании жилого дома аварийным принято соответствующим органом, на основании экспертного исследования, которому дана оценка судом, следует указать, что оспариваемые действия могут быть признаны незаконными лишь в случае существенного несоблюдения установленного порядка. Таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2014 г. по делу по заявлению Цупко О.М., Бородатова Е.А., Розоновой А.С., Шевченко К.Г., Бессоновой Н.А., Григорчука В.И., Тарана С.В. о восстановлении процессуального срока, признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода "Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>" оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи