Черник Алекандр Семенович

Дело №2-165/2017 (№2-2349/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 января 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Черник А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее также - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Черник А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Черник А.С. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № (в офертно-акцептной форме), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <> под 17,49% годовых с возвратом суммы займа путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <>. Однако Черник А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование им не уплачивает. Его задолженность перед Банком составляет <>, в том числе основной долг - <>, проценты - <>, неустойка - <>. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Черник А.С. представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, с наличием задолженности и её размером в части сумм основного долга и п...

...роцентов согласился, штрафные санкции считал завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил их уменьшить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Черник А.С. заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <> под 17,49% годовых на 60 месяцев, а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графику.

Согласно кредитному предложению заявлению-анкете на получение кредита и Общим условиям предоставления кредита наличными ответчик со всеми условиями выдачи и погашения кредита предварительно ознакомлен и согласен, обязался их выполнять, о чём имеются его подписи.

ДАТА изменена организационно-правовая форма Банка с ОАО на АО, его полное и сокращенное наименования приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере <>, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика № и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик Черник А.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Так согласно представленному Банком расчёту его задолженность по состоянию на ДАТА составляет <>, в том числе основной долг - <>, проценты - <> (с ДАТА по ДАТА), неустойка - <> (в том числе за несвоевременную уплату основного долга за период с ДАТА по ДАТА - <>, за несвоевременную уплату процентов за период с ДАТА по ДАТА - <>).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Соглашением о кредитовании № от ДАТА такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что Черник А.С. обязательства по своевременному внесению суммы основного долга не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и процентов.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Черник А.С. суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уплата заёмщиком Банку процентов за пользование кредитом предусмотрена законом, а также условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, задолженность последнего по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и признан верным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Пунктами 5.1-5.2 Соглашения (Общих условий предоставления кредита) за наруше-

ние сроков возврата основного долга, уплаты процентов предусмотрена неустойка.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет неустойки (штрафа), который проверен судом и является верным. В соответствии с данным расчетом неустойка (штраф) за просрочку уплаты кредита составляет <> (в том числе за несвоевременную уплату основного долга - <>, за несвоевременную уплату процентов - <>).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о незаконности первоочередного списания средств в счёт погашения задолженности по неустойке суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга лишь при отсутствии иного соглашения.

Между тем порядок исполнения денежного обязательства определён в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, с которым ответчик согласился при заключении кредитного договора и обязался выполнять. Кроме того, с момента вступления ДАТА в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банком применяется предусмотренная п. 20 ст. 5 этого закона очерёдность погашения требований по денежному обязательству.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер правоотношения сторон, общий размер задолженности и размер начисленной неустойки, длительность неисполнения должником обязательства, размер действовавшей в указанный период времени учётной ставки рефинансирования, а также имущественное положение ответчика как физического лица, ходатайствовавшего о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <>.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается платёжными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА. Исковые требования удовлетворены частично, однако, учитывая, что размер обоснованно начисленной истцом неустойки (штрафа) уменьшен по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Черник А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черник А. С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДАТА в размере 158 941,37 рубля, в том числе основной долг - 148 218,75 рубля, проценты - 5 722,62 рубля, неустойка - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645,43 рубля, а всего взыскать 163 586 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.