Дружинина Анна Андреевна

дело № 2-279/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000995-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 мая 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Сидоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к наследственному имуществу Дружинина Андрея Иннокентьевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС БАНК» (кредитор) заключил с Дружининым А.И.(заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заемщик Дружинин А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей; пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, вс...

...его <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать из стоимости наследственного имущества Дружинина А.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Когтина Т.Г., Дружинина А.А. и ФИО2; третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований – Дружинин П.А. и Дружинин Р.А., ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 212; т. 2 л.д. 37, л.д. 66; т. 3 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах и за счет стоимости принятого наследственного имущества Дружинина А.И. в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Цыденов А.С., действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, после исследования доказательств, ответчики Когтина Т.Г., Дружинина А.А. и ФИО2 уточненные исковые требования признали в полном объёме, суду пояснили, что готовы возместить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

До принятия признания иска судом были разъяснены последствия принятия иска, выраженные в том, что в случае признания иска суд вправе не исследовать фактические обстоятельства дела и постановить решение, основываясь на факте признания ответчиком иска.

Ответчики Когтина Т.Г., Дружинина А.А. и ФИО2 в судебном заседании заявили, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им ясны и понятны.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С Когтиной Т.Г. и Дружининой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <данные изъяты> рублей с каждой, что в общей сумме будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Краснокаменский городской суд ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» была оплачена государственная пошлина в соответствии с исковыми требованиями имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, также уменьшены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11.381,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Когтиной Татьяны Геннадьевны (ИНН №), Дружининой Анны Андреевны (паспорт №), ФИО12 в лице Когтиной Татьяны Геннадьевны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) в пределах и за счет стоимости принятого наследственного имущества Дружинина Андрея Иннокентьевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Когтиной Татьяны Геннадьевны (ИНН №) и Дружининой Анны Андреевны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

Произвести возврат Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский

Дело № 2-205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

25 декабря 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению пенсионного фонда России в г.Волжском (государственное учреждение) об установлении факта совместного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Управлению Пенсионного фонда России в г.Волжском (государственное учреждение) (УПФР в г.Волжском – далее по тексту) об установлении факта совместного проживания, указав в обоснование требований, что "."..г. между ней и ФИО1 зарегистрирован брак. Являясь супругами, они вели совместное хозяйство и проживали совместно в квартире супруга по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО1 умер. После его смерти остались недополученными пенсия и ежемесячная денежная выплата ветеранам труда за сентябрь 2013 года. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплате ветеранам труда, однако ей в этом было отказано по причине того, что у нее регистрация по месту жительства по другому адресу – <адрес>.

Просит суд установить факт ее совместного проживания с ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г.Волжском ФИО5 в судебном заседании в разрешении исковых требований ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав пись...

...менные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2, 3 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи. Требование о выплате данных сумм должно быть предъявлено обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются членам его семьи, в том числе его супругу, которые проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с "."..г..

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер "."..г..

В соответствии с данными паспорта, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С момента заключения брака с ФИО1 ФИО2 проживала с супругом по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от "."..г., составленным специалистами ООО «Первая ЖК» с участием жителей квартир 61, 63 <адрес>, актом контрольного обследования условий жизни и воспитания подопечного от "."..г., составленного специалистами отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, актом контрольного обследования условий жизни и воспитания подопечного от "."..г., составленного специалистами отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, актом контрольного обследования условий жизни и воспитания подопечного от "."..г., составленного специалистами отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с момента заключения брака, до дня смерти супруга проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт совместного проживания ФИО2 с ФИО1, "."..г. года рождения, умершим "."..г., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.

Судья Т.В.Добраш

РЕШЕНИЕ по делу № 2-189/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 19 марта 2010 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

с участием истца Дружининой А.А.,

представителя истца Цапиной Н.Н.,

ответчика Шороховой С.И.,

судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Гребенниковой Н.Б.,

при секретаре Леонтьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой А.А. к Бокситогорскому районному отделу УФССП по Ленинградской области, Шороховой С.И., администрации МО «Город Пикалево», ООО «Русфинанс», ООО «Мебель» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

Дружинина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бокситогорскому отделу УФССП, Шороховой С.И., администрации МО «Город Пикалево», ООО «Русфинанс», ООО «Мебель» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества земельного участка по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что истица Дружинина А.А. зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетними детьми гр. М" и гр. "Д" по адресу <адрес>, также в этом доме зарегистрирована ее несовершеннолетняя сестра гр. "В" В настоящее время постоянно проживают по адресу <адрес>. Дом и квартира принадлежат на праве собственности ее матери Шороховой С.И., которой на праве собственности также принадлежит и земельный участок, на котором расположен дом. На основании судебных решений, которыми с Шороховой С.И. были взысканы долги, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Шороховой С.И., а именно на земельный участок по указанному адресу и на квартиру. На земельном участке фактически дома нет, но производится строительство нового жи...

...лого дома, который в настоящее время в эксплуатацию не введен. А потому, в случае реализации арестованного имущества: квартиры и земельного участка, ей с детьми негде будет жить, без земельного участка они будут лишены возможности восстанавливать дом и соответственно проживать в нем.

В судебном заседании Дружинина А.А. и ее представитель Цапина Н.Н. требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку наложение ареста на земельный участок нарушает права и интересы истца и ее несовершеннолетних детей. Согласно ст.446 ГПК РФ на данный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на нем строится дом, который будет являться единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Ответчик Шорохова С.И. исковые требования признала полностью, согласна на удовлетворение иска.

Представитель ответчика - Бокситогорского отдела УФССП Гребенникова Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители администрации МО «Город Пикалево», ООО «Русфинанс», ООО «Мебель» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановления о наложении ареста на имущества должника от "дата" на основании исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области постановил: произвести арест имущества должника -Шороховой С.И.

Согласно акта о наложении ареста от "дата" описи и аресту были подвергнуты двухкомнатная квартира по адресу <адрес> земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер №. Копия акта, как и копия постановления о наложении ареста на имущество были вручены Шороховой С.И.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно постановления главы администрации МО «Город Пикалево» № от "дата" Шороховой С.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации и обслуживания жилого дома и надворных построек. Право собственности на указанный земельный участок Шороховой С.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При наложении ареста на имущество должника Шороховой С.И. одновременно и на квартиру, в которой в настоящее время фактически вынуждена проживать истица с несовершеннолетними детьми в связи с отсутствием жилого дома по месту регистрации места жительства, и на земельный участок, на котором должен находиться жилой дом, который бы являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и ее несовершеннолетних детей, а в настоящее время на котором находится объект незавершенного строительства жилого дома, фактически лишает истицу и ее несовершеннолетних детей любого единственного пригодного для постоянного проживания помещения, поскольку при аресте и реализации земельного участка они будут лишены возможности закончить строительство жилого дома и проживать в нем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Шороховой С.И. земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дружининой А.А. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Шороховой С.И., произведенной судебным исполнителем "дата" по сводному исполнительному производству № земельный участок по адресу <адрес> площадью 1198 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-5098/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Майоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец требования иска обосновал отпуском тепловой энергии в < адрес >. В связи с тем, что задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет истцу материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия, просят взыскать солидарно с ответчиков за период с ноября 2008 года по апрель 2013 года задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 58484, 15 руб., пени в размере 13870, 48 руб., а так же возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370, 64 руб.

Представитель истца МУП «Калининградтеплосеть» по доверенности А.Э.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о существе рассматриваемого спора, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд прихо...

...дит к следующему.

Как следует из копии лицевого счета № от < Дата >, собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г< адрес >, являются ФИО1, < Дата > года рождения, которая зарегистрирована в данном жилом помещении с < Дата > года, ФИО2, < Дата > года рождения, зарегистрированная с < Дата > года, ФИО3, < Дата > года рождения, зарегистрированным не значится.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из требований п. 15 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, в отсутствие заключённого договора, предприятие осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: < адрес >, в котором зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и собственниками которого они являются, следовательно, договор считается заключенным.

Доказательств перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи тепловой энергии ответчикам в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нормой ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные нормы содержит ст. 210 ГК РФ.

В силу ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истцом осуществлялось снабжение тепловой энергией объекта, а ответчиками её оплата не производилась, требование МУП «Калининградтеплосеть» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию является законным и обоснованным, а его иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности с ФИО3, так как согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской обасти, ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: < адрес > связи со смертью, < Дата > года.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом расчётами, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Калининградтеплосеть» подлежит взысканию задолженность по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию в сумме 58484,15 рублей, солидарно.

В соответствии с п. 14 ст. 15 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено и к применению судом не усматривается, следовательно с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию пени в размере 13870,48 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца, составляет 72364,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 1185,32 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Калининградтеплосеть» за период с ноября 2008 года по апрель 2013 года задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в сумме 58484 рублей 15 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 13870 рубля 48 копейки, а всего 72364 (семьдесят две тысячи тристашестьдесят четыре) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рубля 32 копеек С КАЖДОЙ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2013 года.

СУДЬЯ