Черник Галина Александровна

Гражданское дело № 2-95/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аскиз 6 февраля 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием ответчиков Черник Г.А., Захватовой Г.Н.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Коопторг» к Черник Г.А. и Захватовой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления потребительского общества «Коопторг» (далее ПО «Коопторг») Чертыкова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Черник Г.А. и Захватовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 24 016 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 840 руб.

Исковые требования представитель истца мотивирует тем, что Черник Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и Захватова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ПО «Коопторг» в закусочную <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Захватова Г.Н. была переведена <данные изъяты> закусочной <данные изъяты>». В связи с исполняемыми трудовыми обязанностями с ответчиками был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку по результатам инвентаризации товароматериальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп., просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель...

...ных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Тюкпиекова А.М.

Представитель истца ПО «Коопторг» Чертыкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В заявлении от 06.02.2013 просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Чертыкова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что со стороны работодателя были приняты все меры, обеспечивающие сохранность вверенного ответчикам имущества, в связи с чем недостача могла образоваться лишь по вине ответчиков Черник Г.А. и Захватовой Г.Н., работавших в закусочной «<данные изъяты>». В данном кафе работала бригада в составе Захватовой Г.Н., Черник Г.А. и Тюкпиековой А.М., с каждым членом которой были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Относительно работника Тюкпиековой А.М. представитель истца пояснила, что данный работник занималась подсобными работами, к денежным, материальным ценностям доступа не имела, в связи с чем не причастна к выявленной недостаче. Полагает, что материально ответственные лица - Черник Г.А. и Захватова Г.Н. не обеспечили сохранность товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ), в связи с чем недостача произошла по вине указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Черник Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в закусочную <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, исполняла обязанности <данные изъяты>. С положениями о полной коллективной материальной ответственности ее не знакомили, сохранность ТМЦ (товароматериальных ценностей) работодателем не обеспечивалась, ключи от закусочной находились у Захватовой Г.Н. и Тюкпиековой А.М., один раз имел место факт хищения в закусочной. В закусочной «<данные изъяты> она работала совместно с Захватовой Г.Н. и Тюкпиековой А.М. Каких-либо бригад из работников ПО «Коопторг», в том числе работающих в закусочной <данные изъяты>» с ее участием не формировалось, бригадир не выбирался, договор с работодателем о полной коллективной (бригадной) ответственности не заключался. Также, полагает, что факт недостачи истцом представленными доказательствами не подтвержден. Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет истца, поскольку недостача определена исходя не из закупочной стоимости продуктов, а из отпускной, которая включает в себя различные накрутки.

Ответчик Захватова Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в закусочную <данные изъяты>» ПО «Коопторг» в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, однако с документами о приеме на работу и с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ее не знакомили. При ее трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась, по просьбе Чертыковой Н.С. она расписалась в инвентаризационной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее фактического трудоустройства. Также пояснила, что помимо обязанностей <данные изъяты> осуществляла расчет посетителей закусочной, при этом работа велась без применения контрольно-кассового аппарата, выручку от продаж забирала Чертыкова Н.С. или ее сын без документального оформления. Поскольку участия в ревизии и в приеме ТМЦ она не принимала, ответчица считает недоказанным довод представителя истца о передаче ей в подотчет ТМЦ на указанную в иске сумму. Кроме того, ответчица Захватова Г.Н. также считает необоснованным расчет истца, поскольку недостача определена исходя из отпускной стоимости продуктов, а не закупочной, что влечет изначально завышение реального ущерба. Наряду с этим ответчица считает исковые требования необоснованными, поскольку она не входила в состав бригады из числа работников ПО «Коопторг», в том числе кафе «<данные изъяты> работодатель с ней договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не заключал.

Третье лицо на стороне ответчика Тюкпиекова А.М. участия в судебном заседании не принимала, извещалась о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № 85 (далее - Типовая форма № 85) решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

Согласно пункта 3 Типовой формы № 85 руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что потребительское общество «Коопторг» Аскизского районного союза потребительских обществ с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе (Свидетельство серии №).

Согласно Устава общество осуществляет торговую, производительную деятельность, предоставляет населению услуги (п. 2.2).

Председателем правления ПО «Коопторг» на основании постановления Совета Правления ПО Коопторг от ДД.ММ.ГГГГ является Чертыкова Н.С.

Из представленных документов следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Чертыковой Н.С. ответчик Черник Г.А. была принята на работу в закусочную «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, согласно трудового договора Черник Г.А. принята на работу в закусочную «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно распоряжения председателя правления Чертыковой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Захватова Г.Н. была принята в закусочную <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Из трудового договора следует, что Захватова Г.Н. принята на работу в закусочную в качестве <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тюкпиекова А.М. была принята на работу в закусочную в качестве <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем трудовой договор был продлен на неопределенный срок, при приеме на работу с Тюкпиековой А.М. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Договор о полной бригадной материальной ответственности между ПО «Коопторг» Аскизского РПО и Черник Г.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор был заключен ПО «Коопторг» Аскизского РПО с Захватовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако подписи работника в договоре не имеется, что подтверждает довод ответчика Захватовой Г.Н. о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался.

Как следует из пояснений представителя истца Чертыковой Н.С. бригадиром коллектива являлась <данные изъяты> Захватова Г.Н., однако письменный приказ о назначении ее руководителем коллектива (бригады) не издавался, как не издавался и приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по мнению представителя истца, необходимости в издании данных приказов не было, поскольку работники сами избрали бригадира и представленные ею договоры свидетельствуют о заключении с каждым ответчиком отдельного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные истцом договоры о полной (бригадной) материальной ответственности не отвечают требованиям ст. 245 ТК РФ, поскольку заключены работодателем с каждой из ответчиц в период их работы, следовательно, носят индивидуальный характер, также работодателем не были изданы приказы о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с определением состава коллектива и руководителя коллектива.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств соблюдении правил (порядка и условий) заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что само по себе исключает материальную ответственность работника.

Также судом установлено, что на основании распоряжения председателя правления Чертыковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ решено провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей закусочной <данные изъяты>» в составе комиссии - председателя правления Чертыковой Н.С., повара Захватовой Г.Н., <данные изъяты> повара Тюкпиековой А.М., поскольку <данные изъяты> Черник Г.А, на инвентаризацию не явилась, в состав комиссии была включена представитель общественности продавец ФИО6

По результатам инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп., о чем составлен акт, подписанный председателем и членами комиссии.

Суд находит подтвердившимися доводы ответчика Захватовой Г.Н. о том, что при устройстве на работу в ПО «Коопторг» она в под отчет либо на ответственное хранение ТМЦ не принимала, инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ), подпись в описи ею была поставлена после ее трудоустройства по просьбе Чертыковой Н.С.

Также суд обращает внимание на то, что договоры о полной материальной ответственности заключены с каждым работником в отдельности и в разный период времени.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчиков Захватовой Г.Н. и Черник Г.А. о том, что истцом необоснованно имущественный вред рассчитан исходя из продажной стоимости товара, а не его закупочной стоимости. При этом суд учитывает, что представитель истца Чертыкова Н.С. подтвердила доводы ответчиков о том, что расчет недостачи ТМЦ проведен по продажной стоимости товара.

Так, согласно статьям 233 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при составлении акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно пунктам 2.8, 2.10 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанный порядок работодателем соблюден не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товароматериальных ценностей была проведена в отсутствии ответчика Черник Г.А., при этом суду не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика Черник Г.А. о проведении инвентаризации ТМЦ.

Кроме этого, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и истребовать от ответчиц письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчиц не истребовано, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебной порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами работодателем не заключался. При этом не представляется возможным определить степень вины и размера причиненного ущерба каждой из ответчиц.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения каждой из ответчиц вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Истцом не доказана конкретная сумма недостачи, и с учетом того, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиц в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиц невозможно.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также отсутствие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчицами, лишает работодателя возможности возложить на них солидарную материальную ответственность за этот ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Коопторг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления потребительского общества «Коопторг» к Черник Г.А. и Захватовой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2013 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров