Мухамадиев Илхомиддин Шарофидинович

Дело №1-179/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тимофеева В.А.,

при секретарях Баранниковой Т.В., Кашиной Е.Г.,

Андреевой И.Ю., Тарасевич Л.Н.,

Светиковой Т.В.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В., Усова П.В., Киселева Д.В.,

Черкезова С.И.

подсудимого Мухамадиева И.Ш.,

переводчиков Г., М2.,

защитника в лице адвоката - Малиевского В.Т., удостоверение < № > и

ордер №< № >,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухамадиева И. Ш., < данные изъяты >, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 29.10.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев И.Ш. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Мухамадиев И.Ш. и неустановленные лица, зная место жительства Л. и Ч.., а также их распорядок дня, с целью получения материальной выгоды договорились между собой совершить разбойное нападение на Л. и Ч.. и похитить имущество Л., вступив тем самым в предварительный сговор. С этой целью Мухамадиев И.Ш. и неустановленные лица, совместно разработали план преступных действий и распределили между собой роли в совершении преступления. Кроме т...

...ого, для осуществления задуманного Мухамадиев И.Ш. и неустановленные лица, с целью облегчения совершения преступления, заранее приискали орудия преступления - два неустановленных предмета похожих на пистолет, для использования в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, Мухамадиев И.Ш. и неустановленные лица до 16 часов 03 минут 09.10.2012 г. прибыли в подъезд < адрес > в г.Екатеринбурге, где, находясь на первом этаже дома, стали ожидать Л. и Ч..

Около 16 часов 03 минут 09.10.2012 г. Л., а также Ч.. прибыли к указанному дому, где Л. вошел в указанный подъезд. Находясь в указанном подъезде Мухамадиев И.Ш. действуя согласованно с неустановленными лицами, используя в качестве оружия неустановленный предмет похожий на пистолет, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совершил выстрел в сторону Л., однако, промахнувшись, не достиг своей цели.

С целью исключения возможности причинения телесных повреждений, опасаясь причинения физической боли со стороны Мухамадиева И.Ш. и неустановленных лиц, Л. выбежал из подъезда на улицу.

Мухамадиев И.Ш., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя согласованно с неустановленными лицами, стал преследовать Л. и вышел из подъезда на улицу, где подошел к Л. и, с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Л. не менее двух ударов рукой по голове, от которых потерпевший упал на землю, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков области век правого глаза, на спинке носа, области век левого глаза, левой скуловой области, по передней поверхности шеи слева на уровне нижней трети, а также повреждения, возникшие в результате падения: ссадины на правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от 26.10.2012 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия Мухамадиев И.Ш., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, используя в качестве оружия неустановленный предмет, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, повторно совершил выстрел в Л., причинив ему телесные повреждения в виде «рваной» раны мягких тканей в правой височной области, «ушибленной» раны мягких тканей в лобной области с умеренным кровотечением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от 11.01.2013 г. по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Действуя совместно и согласованно с Мухамадиевым И.Ш. неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, вышли из указанного подъезда на улицу, где неустановленное лицо, подойдя к Ч.., с целью подавления его воли к сопротивлению, произвел один выстрел из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, однако, промахнувшись, не достиг своей цели. Продолжая свои преступные действия неустановленное следствием лицо произвел второй выстрел в Ч.., однако физической боли и телесных повреждений Ч.. не причинил.

Видя, что воля потерпевшего Л. к сопротивлению подавлена, Мухамадиев И.Ш.., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих забрал у потерпевшего Л. рюкзак, стоимостью 300 рублей, в котором находились сотовый телефон марки «Феррари», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон, неустановленной мфки, стоимостью 3 000 рублей, блистер таблеток, который материальной ценности не представляет.

Завладев указанным имуществом Л. на общую сумму 3 300 рублей, Мухамадиев И.Ш. и неустановленные лица скрылись с ним с места преступления, получив реальную возможность пользоваться похищенным.

Подсудимый Мухамадиев И.Ш. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что приехал после работы на стройке к брату по адресу: < адрес >. Его брат управлял на машине ВАЗ 2114, и после обеда они поехали в автосервис, расположенный в районе < адрес > в районе Уралмаш. В автосервисе стояла другая их машина десятой модели, с помощью которой они на буксире отвезли ВАЗ 2114. Затем, в районе 18-19 часов, поехали в сторону пос.Балтым, после чего доехали до ТЦ «Алатырь». У торгового центра их машина сломалась, они оставили её на стоянке, поймали попутный автомобиль иностранного производства и поехали к брату домой. В ночь с 27 на 28 октября, когда он стоял на площади Уралмаша и здоровался со знакомыми, его и других задержали нацисты. Задержание производили 15 человек, которые его избили. На следующий день днем произвели его опознание. При этом его избили, сломали правую руку, от побоев на лице и теле образовались синяки, область вокруг глаза и брови опухла. При опознании присутствовали три или четыре статиста, в том числе один знакомый таджик, остальных он не запомнил. Затем зашёл мужчина, которого он принял за оперативного работника, который, посмотрев на всех, указал на него и произнёс: «Этот, с бородой». За время содержания в изоляции в его адрес звучали угрозы и запугивания со стороны оперативных работников и следственно-арестованных.

В ходе судебного заседании подсудимый также показал, что на опознании – по носу его не опознавали, шапку на опознании никто, в том числе и он, не надевали.

В судебном заседании 12.09.2013 подсудимый Мухамадиев И.Ш. показал о том, что на момент совершения преступления он имел сотовый телефон модель «Нокиа», который изъятии при его задержании. В сотовом телефоне стояла сим-карта «Билайн», номер которой он не помнит, цифровая часть оканчивалась на «78». Также, у него имелся старый номер телефона, с окончанием цифирной части на «42-22», которым он не пользовался и сим-карту выкинул до задержания. Сотовым телефоном брата с номером «< № >» он также пользовался. Поскольку аккумулятор его телефона разрядился, в день совершения преступления он пользовался сотовым телефоном брата, с которого переписывал телефоны и заходил в сеть «Интернет». Данным телефоном он пользовался в присутствии брата. В тот момент, когда он заходил посредством сотового телефона брата в сеть «Интернет», его телефон работал. В день совершения преступления он пользовался новым номером телефона и не знает, почему согласно справки сотового оператора, каких-либо вызовов с указанного номера не осуществлялось.

В судебном заседании 26.09.2013 подсудимый Мухамадиев И.Ш. показал о том, что 09.10.2013 они с братом поставили машину ВАЗ-2110 в автосервис и находились там около 30 минут, после чего на автомобиле ВАЗ-2114 уехали в пос.Балтым сразу же, как туда приехал брат.

Также подсудимый Мухамадиев И.Ш. показал, что оперуполномоченный С2. 09-10 января 2013 года показывал ему в отдельном кабинете следственного изолятора видеозапись с места происшествия, на которой был изображен нападавший по имени «(имя)». Поскольку оперативные работники осознавали, что указанная видеозапись подтвердит его невиновность, они сокрыли её.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались в части противоречий данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого Мухамадиева И.Ш.

Так, при допросе 29.10.2012 в качестве подозреваемого Мухамадиев И.Ш. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д. 249-251).

Будучи допрошенным 07.11.2012 в качестве обвиняемого, Мухамадиев И.Ш., вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что в городе Екатеринбурге он проживает около 5 лет, подрабатывает на автомойке по < адрес > в г. Екатеринбурге. 09 октября 2012 года около 16.00 часов находился на своем рабочем месте на автомойке, это могут подтвердить работники автомойки. Не знает имеется ли видеонаблюдение на автомойке, или нет. К тому же ему наложили гипс на левую руку в конце сентября 2012 года в травмпункте по < адрес >, причина гипса - он упал на асфальт. Гипс ему сняли 25 октября 2012 года (уже в другом месте). В собственности у него нет автомобиля, он ездил по простой рукописной доверенности на автомобиле брата ВАЗ -2110 темно - синего цвета номер не помнит. Никакого преступления он не совершал. Считает, что свидетель, с которым проводили у него следственные действия, ошибся с кем-то его перепутал (т. 2 л.д. 19-20).

Будучи допрошенным 24.01.2013 г. в качестве обвиняемого Мухамадиев И.Ш. показал, что подтверждает в полном объеме показания, данные им ранее и дополнил, что за то время пока он находится в СИЗО < № > г. Екатеринбурга его несколько раз посещали оперативные работники, не называвшие себя, которые пытались принудить его к даче явки с повинной в инкриминируемом деянии. Кроме этого ему показывали видео на диске с изображением человека, совершившего нападение на потерпевшего по его делу. Этот человек очень похож на него, но хорошо видно, что это не он. Оперативные работники, зная, что преступление совершил не он, просили его назвать данного человека, однако он знает его только визуально и назвать его анкетные данные не может (т.2, л.д. 46-47).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовались данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших Л. и Ч..

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Л., в г.Екатеринбург он приехал в 2012 году на заработки и работает на Таганском рынке, разнорабочим. Проживает по < адрес > проживает с 30.09.2012 в съемной комнате совместно с другом Ч.., который так же работает на рынке Таганский ряд разнорабочим. 09.10.2012 около 06:00 он вместе с Ч. уехал на рынок, где находились примерно до 15.30, после чего приехали по адресу: < адрес > на машине работодателя (имя С.), который возит их домой не постоянно, а только когда у него есть свободное время. Совместно с ним и Ч. в машине ехала девушка Н.., которая так же работает у (имя С.). За время их работы на Таганском рынке у (имя С.), ему неизвестно о каких-либо неприятностях последнего. Так же ему неизвестно о людях, которые желали бы (имя С.) неприятностей. (имя С.) привез их к подъезду < адрес >, расположенному со стороны < адрес >, поставил машину перед подъездом. Первым из машины вышла Н., за ней вышел он. Когда они с Н. вошли в подъезд < адрес >, он увидел стоящих там трех мужчин. Когда мужчины увидели его, один из них сразу направил на него пистолет и выстрелил в него, но промахнулся, и пуля прошла вскользь. После этого он сразу побежал из подъезда на улицу к машине, мужчины побежали за ним. Самый крупный из мужчин, которые бежали за ним, догнал его и ударил по голове. От выстрела в подъезде у него сильно заболела голова, а от ударила по голове он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил отсутствие своего рюкзака, который до нападения был при нем. В рюкзаке находились два сотовых телефона, стоимостью 3000 рублей. Эти телефоны являются копиями известных марок производящих сотовые телефоны. Один из телефонов новый, привезен из Вьетнама в августе 2012 года. Второй телефон, старый, использовался ими для звонков на родину в респ. Вьетнам, марки Феррари, абонентский номер < № >. Вокруг него на асфальте была кровь (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно показаниям дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего Л. от 22.01.2013, войдя в подъезд около 16.00 часов 09.10.2012 он обратил внимание, что в подъезде находятся 3 ранее ему незнакомых молодых человека, один из которых произвел один выстрел в него из пистолета, однако промахнулся и поэтому он выбежал на улицу. Находясь на улице, неизвестный стал наносить ему удары по голове руками, нанеся не менее двух ударов, от которых он упал на землю. После этого указанный неизвестный произвел выстрел в него и попал вскользь ему в голову, от чего у него появилась рана на голове. После этого он потерял сознание и ничего не помнит. Указанного неизвестного молодого человека опознать не сможет, поскольку все произошло очень быстро. Однако он пояснил, что лицо, которое в него стреляло в подъезде, а затем нанесло ему удары по голове на улице, а после чего произвело выстрел в него, является одним и тем же человеком. При нем находился рюкзак, в черную и белую полоску, стоимостью 300 рублей, в котором находились два сотовых телефона: один из которых марки «Феррари», стоимостью 1 500 рублей, а второй сотовый телефон, какой марки не помнит, стоимостью также 1 500 рублей. Также в рюкзаке находились один блистер таблеток, который материальной ценности не представляет. Кроме того, в рюкзаке находились документы на его имя, а именно паспорт гражданина Республики Вьетнам, виза, разрешение на работу. Ранее он никогда с собой не перевозил крупных сумм денег (т.1, л.д. 89-90/.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ч.., в г. катеринбург он приехал в 2010 году на заработки. В настоящее время работает на Таганском рынке, разнорабочим. По < адрес > проживает с 09.09.2012 в съемной комнате совместно с другом Л. 09.10.2012 около 06.00 часов он вместе с Л. уехал на рынок, где находились примерно до 15:30 часов, после чего приехали на Уралмаш, по < адрес >. На Уралмаш они ехали на машине работодателя (имя С.), который возит их домой не постоянно, а только когда у него есть свободное время. Совместно с ним и Л. в машине ехала девушка, Н.., которая так же работает у (имя С.). За время пока они работают на Таганском рынке у (имя С.), ему не известно о каких-либо неприятностях, которые были у (имя С.). Так же ему не известно о людях, которые желали бы (имя С.) неприятностей. (имя С.) привез их к подъезду < адрес >, расположенному со стороны < адрес >, поставил машину перед подъездом. Первым из машины вышла Н., за ней вышел Л.. После того как Н. и Л. зашли в подъезд, он стал выходить из машины. В это время он увидел как из подъезд!* < адрес > выбегает Л. и Н., а за ними из подъезда выбегают мужчины, около 4-х человек. Когда Л. выбежал из подъезда, убегая от мужчин, он направился к машине, возле которой в это время находился он. Эти мужчины догнали Л. и один из них выстрелил в Л. из пистолета два раза. Кто-то из мужчин стал избивать Л.. Затем один из мужчин схватил рюкзак, который находился у Л.. В рюкзаке находились два сотовых телефона, стоимостью 3 000 рублей. Эти телефоны являются копиями известных марок производящих сотовые телефоны. Один из телефонов новый, привезен из Вьетнама в августе 2012 года. Второй телефон, старый, использовался ими для звонков на родину, респ. Вьетнам, марки Феррари, абонентский номер < № >. Когда в Л. стреляли, он упал рядом с машиной (имя С.). Один из мужчин который был самый низкий, побежал к нему и выстрелил в него из пистолета. Он пригнулся, из-за чего стрелявший в него мужчина промахнулся. После этого мужчины побежали в сторону < адрес >. В момент когда происходило нападение он обратил внимание на двух мужчин, которые стояли на углу < адрес > наблюдали за происходящим. Когда нападавшие мужчины побежали в сторону < адрес >, двое наблюдавших мужчин побежали вместе с нападавшими. Мужчина который бил Л., большой, коренастый. Мужчина, который стрелял в него, был в маске, невысокого роста. Все мужчины были нерусской национальности. Больше примет вспомнить не может, т.к. все произошло очень быстро, в течении 2-х минут (т.1, л.д. 113-115).

Согласно показаниям, дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего Ч.. от 11.02.2012 неизвестный №1 - на вид около 18-20 лет, рост около 165-170 см., одет в джинсы темно-синего цвета, куртку светлого цвета; неизвестный №2 - примет не помнит) которые стояли на углу улицы < адрес > - < адрес >. В это время он услышал звук выстрела, доносящийся со стороны подъезда, он взглянул в сторону подъезда и увидел как от подъезда отбегает Н.. в сторону машины и при этом крича «грабят», а возле подъезда остался Л. на которого напали неизвестные (неизвестный №3 - на вид около 25 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, похож на азербайджанца или таджика, скулы худые. Во что он был одет, он не помнит, но на голове до лба у него была надета маска черного цвета, которую он в последующем натянул на лицо; неизвестный №4 - на лице была маска черного цвета, рост, 160-165 см., плотного телосложения, одет был в черную одежду; неизвестный №5 - на лице была маска черного цвета, рост около 180-185 см, одет был в черную одежду) №3,5 которые выбежали из подъезда, кроме этого из подъезда выбежал и неизвестный №4, который бежал на него и в 1,5 метрах направил на него пистолет, он спрятался за дверь автомобиля, поскольку испугался за свою жизнь и в этот момент неизвестный №4 произвел выстрел в его направление, но промахнулся, после чего неизвестный №4 подбежал к нему и упор произвел выстрел ему в спину, но боли он не ощутил (и он подумал, что неизвестный №4 стрелял холостыми патронами). После неизвестный №4 стал убегать в сторону неизвестных №№1 и 2, он встал и посмотрел в сторону подъезда, где на земле лежал Л. и увидел, что от него тоже отбегают неизвестные №3 и 5. После он подошел к Л. и обнаружил, что у него все лицо в крови, кроме этого он обнаружил отсутствие его рюкзака (серого цвета в клетку), с которым он вышел из машины. Насколько он знает, что в рюкзаке у Л. находилось два сотовых телефона. Эти телефоны являются копиями известных марок производящих сотовые телефоны. Один из телефонов новый, привезен из Вьетнама в августе 2012 года. Второй телефон, старый, использовался ими для звонков на родину, респ. Вьетнам, марки Феррари, абонентский номер < № >. За время пока они работают на рынке «Таганский ряд» у (имя С.), ему неизвестно о каких-либо неприятностях, которые были у (имя С.), так же ему неизвестно о людях, которые желали бы (имя С.) неприятностей (т.1, л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2013 в качестве свидетеля С. показал о том, что работает на рынке в качестве индивидуального предпринимателя. Оба потерпевших, вьетнамцев по национальности, работают на него, он завет их «Юра» и «Коля», поскольку не помнит их настоящих имен. 09.10.2012 после работы он привез потерпевших домой до подъезда – в общежитие по адресу: < адрес >, и остался сидеть в машине. Когда «Юра» уже зашел в подъезд, а «Коля» стал заходить, он увидел, как «Коля» стал убегать от подъезда в его сторону, добежал до машины и упал. Затем он увидел выбежавшего из подъезда мужчину, который надел маску и выстрелил в упор в «Колю». Затем появилось много людей. Сначала он растерялся, но затем открыл дверь автомобиля и стал кричать на нападавших, после чего они убежали в сторону зоомагазина. Он завел машину, поехал за ними, увидел, как они садятся в автомобиль ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета, догнал их машину, одновременно с этим звоня в полицию. Когда он остановился на светофоре, чтобы не нарушать правил дорожного движения, их машина нарушила правила ПДД и уехала. На следующий день он вновь увидел их машину, когда сидел возле банка, заем целый час ездил за ней, звоня пи этом в полицию. После чего полиция их задержала. Мухамадиев И.Ш. похож силуэтом на одного из нападавших совпадает, однако это не он, поскольку 06 и 07 числа он видел машину с людьми, которые стреляли в потерпевшего. Кроме того, он отдавал следователю видеозапись, которая в деле отсутствует.

На следующий день после произошедшего «Юра» собрал вещи и уехал во Въетнам, второй – «Коля», также уехал, но не сразу, а когда разобрался с документами.

Согласно оглашенным, в связи с существенными противоречиями, свидетельским показаниям С., данным 11.10.2012 в ходе предварительного следствия, с 2007 года он работает индивидуальным предпринимателем в торговом центре «Таганский ряд», по адресу: < адрес >, и занимается реализацией одежды. В его ИП работают продавцы - граждане Вьетнама Л., Н. и Ч.. 09.10. 2012 около 15:30 на рынке «Таганский ряд» закончился рабочий день. На его машине «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер < № > регион, он, Л., Н. и Ч.. они направились в сторону дома < адрес >. Около 16:00 они подъехали к подъезду указанного дома и он припарковал машину напротив подъезда. Н. и Л. вышли из машины и направились в сторону подъезда. При этом у Л. в руках находился детский рюкзак, в котором находились два сотовых телефона один из которых марки «Феррари» и медикаменты. Когда Н. и Л. подошли к двери подъезда, то из машины вышел Ч.. В это время со стороны подъезда он услышал звук выстрела. Взглянув в сторону подъезда увидел, как от подъезда в сторону его машины отбегает Н.., крича при этом «Грабят», а возле подъезда остался Л., на которого напали неизвестные. Неизвестные имели следующие приметы: < № > - на вид около 30-35 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, похож на азербайджанца иди таджика, скулы худые на лице щетина, одет в болоньевую однотонную куртку черного цвета, штаны черного цвета классические, на голове до лба надета маска черного цвета, которую он натянул на лицо, когда вышел из подъезда; неизвестный №2 - на лице маска черного цвета, ростом 160-165 см., плотного телосложения, одет в черную одежду; неизвестный №3 - на лице маска черного цвета, рост около 180-185 см., плотного телосложения. Выбежав из подъезда, неизвестный №1 ударил кулаком Л. от чего Л. упал на землю, после чего неизвестный №1 сразу же в упор произвел выстрел в Л. Когда неизвестные стали выбегать из подъезда, он и Ч.. вышли из машины. Навстречу к Ч.. бежал неизвестный №2, который в полутора метрах от него направил в его сторону пистолет похожий на «ПМ», но Ч.. спрятался за дверь его автомобиля. В этот момент неизвестный №2 произвел выстрел в направлении Ч.., но промахнулся, после чего неизвестный №2 подбежал к Ч.. в плотную и произвел еще один выстрел в спину. Решив напугать неизвестных, он закричал в их сторону «Стойте с…, буду стрелять». После этого неизвестный №1 схватил рюкзак Л., а другие неизвестные побежали в сторону родильного дома городской клинической больницы < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Он стал преследовать неизвестных, но не догнал. Тогда он вернулся к своей машине и стал на ней преследовать неизвестных. У дома < № > по < адрес > неизвестные сели в автомобиль ВАЗ - 2114 темно-зеленого цвета гос. номер «< № >» 96 регион, и направились в сторону улицы < адрес >. На ул. < адрес > неизвестные нарушили правила дорожного движения и скрылись. После он вернулся на место происшествия, где сидел Л., весь в крови. После он сообщил о произошедшем в полицию и скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи Л. госпитализировали в ЦГБ < № >. За время его работы на рынке «Таганский ряд» у него ни с кем не было конфликтов, кроме этого у него нет ни перед кем денежной или иной материальной задолженности. Кто мог совершить данное нападение, он не знает. После случившегося, когда он приехал обратно к дому < № > по ул. < адрес >, Ч.. ему пояснил, что когда он выходил из машины, то обратил внимание на двух неизвестных (неизвестный №4 - на вид около 18-20 лет, рост около 165-170 см., одет в джинсы темно-синего цвета куртка светлого цвета; неизвестный №5 - примет не помнит) которые стояли на углу улицы < адрес > - < адрес >. В отношении него неизвестные никакого физического насилия не применяли. В подъезде дома < № > по ул. < адрес > установлены камеры видео-наблюдения, которые производят запись на регистратор, поскольку ранее уже возникали подобные ситуации с его друзьями вьетнамцами (т.1, л.д. 132-134).

После оглашения таких показаний свидетель С. пояснил суду, что действительно давали такие показания и подтверждает их. Однако, на момент судебного разбирательства уверен, что ошибся в том, что стрелял Мухамадиев И.Ш. Когда его допрашивали, он не описывал подсудимого. В ходе предварительного расследования он видел Мухамадиева лишь один раз на опознании, которое производилось с участием статистов. Статисты были похожими по национальности, но различались тем, что подсудимый был не брит, а статисты - побриты. Поскольку события происходили в 15:45, он хорошо разглядел нападавшего, когда тот натягивал маску, и запомнил его бороду. Других нападавших он не запомнил. Настоящего нападавшего он увидел 7 марта на перекрестке < адрес >, в том же автомобиле ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета, государственный номер < № > регион, когда тот ехал на переднем пассажирском сиденье. Данный автомобиль он увидел, когда подъехал сзади. Поскольку у автомобиля передние стекла были не тонированы, он специально посмотрел на машину сбоку и разглядел лицо нападавшего в профиль. Теперь, когда они видят мою машину, то сразу убегают. Также пояснил, что всего произошло два нападения - в сентябре и в октябре, но в первый раз он не обращался в полицию, поскольку ничего украдено не было.

В ходе допроса свидетеля С. по ходатайству стороны обвинения исследовался протокол предъявления лица для опознания от 29.10.2012, согласно содержания которого свидетель С. при предъявлении ему Мухамадиева И.Ш., среди двух других лиц, по чертам лица, в том числе длинному носу, черным глазам, скулам, росту и телосложению опознал Мухамадиева И.Ш., который 09.10.2012 около 16.00 совместно с другими неизвестными, находясь у подъезда дома < № > по ул. < адрес > совершили нападение на Л. и Ч.. При этом, Мухамадиев И.Ш., выходя из подъезда, одевал маску на лицо. В этот момент свидетель запомнил черты лица Мухамадиева И.Ш. и его телосложение. После этого Мухамадиев И.Ш. вышел из подъезда, достал предмет похожий на пистолет и произвел два выстрела в Л. После этого С. выбежал из машины, крикнул Мухамадиеву И.Ш. и неизвестным «Стойте, стрелять буду». Затем один из неизвестных схватил сумку Л. и совместно с Мухамадиевым И.Ш. побежал по пер. < адрес >, затем они сели в машину и скрылись (т.1, л.д. 236-239).

После оглашения содержания протокола предъявления лица для опознания, свидетель С. пояснил суду, что действительно подписывал данный протокол, но ошибся в личности нападавшего, которым подсудимый не является. Ранее он опознал подсудимого только по наличию бороды и телосложению. Однако в марте увидел настоящего нападавшего. При предъявлении ему для опознания Мухамадиева И.Ш. статистами являлись двое киргизов без бороды, лишь один подсудимый был с бородой.

Также, в ходе допроса свидетеля С., по ходатайству стороны обвинения исследовался протокол очной ставки между ним и Мухамадиевым И.Ш., в части показаний С., который подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, указав о том, что около 09.10.2012 около 16:00 он довез до подъезда дома < № > по ул.< адрес > Н., Л. и Ч.. Подъехав к данному подъезду, он припарковал свой автомобиль передней частью к подъезду, на расстоянии около 3 метров. Припарковав машину из нее вышли Н. и Л., которые зашли в подъезд. В этот момент он услышал звук выстрела со стороны подъезда и, взглянув в сторону подъезда, увидел, как от подъезда к его машине отбегает Н. Возле подъезда остался Л., на которого напал Мухамадиев И.Ш. При этом, Мухамадиев И.Ш. выбегал из подъезда и надевал маску на лицо. Кроме этого, из подъезда выбежали еще несколько неизвестных. Мухамадиев И.Ш. ударил Л., от чего тот упал на землю. Затем Мухамадиев И.Ш. в упор выстрелил в Л. После этого он вышел из машины и крикнул в сторону неизвестных, от чего Мухамадиев И.Ш. и неизвестные побежали в сторону < адрес > (т.2, л.д. 2-6).

После оглашения содержания протокола очной ставки, свидетель С. пояснил суду о том, что действительно расписался в данном протоколе. При этом даты проведения очной ставки он не помнит. Также показал, что после нападения все четверо нападавших побежали в одну сторону и сели в одну машину. Почему в протоколах его допросов нет указания на форму носа и цвет глаз нападавшего, он не знает. При опознании он указал лишь на такие черты, как рост и наличие щетины. Кроме того, при опознании он оценил возраст Мухамадиева И.Ш. в 35-37 лет, тогда как в судебном заседании он выглядит на 28-30 лет. Внешность нападавших возможно было бы увидеть на записи видеокамер. Одна из них установлена возле дома, однако на момент судебного заседания видеозапись рассматриваемых событий на ней отсутствует, поскольку автоматически стирается через месяц или два. Кроме того, в подъезде установлены еще четыре видеокамеры, одна из которых – на двери, которые он установил после предыдущего аналогичного происшествия. Видеозапись камер он отдал сотрудникам полиции, которую ему впоследствии не вернули. Кто-либо из родственников и друзей подсудимого к нему с просьбами и вопросами не обращался.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 07.05.2013 свидетель С. показал суду, что возвращенный ему следователем видеорегистратор не содержал какой-либо видеозаписи. Ранее на ней содержалась видеозапись длительностью один месяц. Указанный регистратор он отдал следователю, фамилию которого не помнит. При передаче регистратора он показал, как им пользоваться. Копию видеозаписи он себе не оставил. В ходе предъявления лица для опознания оба участвующих статиста были со смуглой кожей, один со светлыми волосами, по национальности киргиз, второй – по национальности таджик, с темными волосами и худым по телосложению. Также присутствовало лицо славянской внешности, возможно русский по национальности. Все статисты были гладко выбриты, лишь подсудимый был небрит, носил бороду и куртку черного цвета. Увидев ноги, рост и бороду Мухамадиева И.Ш. он уверенно его опознал. Этим же объясняет то, что практически не запомнил внешности статистов. В протоколе опознания он не указал в качестве примет на ноги нападавшего, поскольку видел того в момент надевания маски. Глаз нападавшего он не разглядел, почему указал на них в качестве примет нападавшего в протоколе предъявления лица для опознания – он не знает. Протокол опознания он читал перед подписанием, согласен с указанными в нем чертами нападавшего – длинному носу и скулам. Он очень удивился, когда в феврале увидел в машине настоящего нападавшего. Встреченного им настоящего нападавшего он опознал по лицу и щетине, длиной примерно 1 сантиметр.

Также дополнительно пояснил, что в феврале 2013 года около 10:00 часов он сфотографировал машину нападавших сзади, сбоку не смог сфотографировать, поскольку машина стояла на светофоре. В подтверждение сообщенных суду сведений, в ходе судебного заседания 07.05.2013 свидетель С. представил суду на обозрение свой сотовый телефон «Самсунг», содержащий цветную фотографию с названием < № >_e1.jpg, датой создания 28.02.2013 года. На фотографии изображен автомобиль ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета, вид сзади, государственный регистрационный знак < № > регион.

После предъявления для обозрения в судебном заседании свидетелю С. протокола допроса его допроса (т.1, л.д. 132-134), он подтвердил, что собственноручно расписался в нем.

После предъявления для обозрения в судебном заседании свидетелю С. протокола очной ставки (т.2, л.д. 2-6), последний пояснил, что он действительно расписался в протоколе, однако фактически очная ставка не производилась, протокол он подписал в связи с тем, что торопился уехать. При этом дополнил, что 10.10.2012 около 16:00 он сообщил в полицию об обнаружении им автомобиля нападавших, преследование которой он осуществлял, и которую впоследствии задержали и изъяли из неё наркотические средства. Преследование автомобиля осуществлял, поскольку опасался, что если нападавшие останутся на свободе, то его застрелят, поскольку они вооружены. Однако нападавших в тот день в автомобиле не было. Затем он видела данный автомобиль в феврале 2013 года. Кто-либо из родственников подсудимого с ним не связывался. При этом, из-за произошедших событий он опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал о том, что подсудимый Мухамадиев И.Ш. является его братом, проживает совместно с ним после переезда в г.Екатеринбург в 2006 году. Все это время Мухамадиев И.Ш. работал с ним на стройке подсобным рабочим. Также он женат, получает образование в сфере строительства на заочной форме обучения, имеет узкий круг общения. В ходе допроса свидетель изначально сообщил, что 09.10.2012 около 16:00 они вместе с братом работали на стройке в < адрес >. Впоследствии он уточнил, что 09 октября 2012 года около 09:00 он вышел из дома. Возле ТЦ «Алатырь» у него сломался автомобиль. Около 14:00 он встретился с братом, они покушали, после чего повезли сломанный автомобиль в автосервис на перекресток < адрес > – < адрес >, куда прибыли около 16:00. Названия и телефона у автосервиса нет. Пробыв там примерно 15-20 минут, они с Мухамадиевым И.Ш. поехали на оз.Балтым к напарникам по работе, затем поехали на ул.Бебеля, где покушали и затем поехали в сторону ТЦ «Алатырь». Имелся ли у Мухамадиева И.Ш. в тот день при себе сотовый телефон, он не помнит. Его брат пользовался телефоном с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», по одной из которых звонки в Азербайджан стоили всего 2 рубля в минуту, вторая имела обычный тариф. Сим карты имели абонентские номера: < № > и < № >. Кроме того показал, что 15 октября 2012 года Мухамадиев И.Ш. работал на стройке и сломал себе руку.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались в части противоречий данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля М. от 08.12.2012, согласно которым, он проживает в России почти 12 лет, устным и письменным русским языком владеет. У него имеется родной брат Мухамадиев И., < дд.мм.гггг > года рождения, который до момента задержания работал с ним на стройке. Они работали по объявлениям, сами на себя. 09.10.2012 его брат вместе с ним находился дома, по < адрес > в городе Екатеринбурге. Никакого преступления его брат не совершал, весь день находился с ним. Потом он поехал на стройку по < адрес >, а брат находился на стройке в районе «ВИЗ». Телефон брата подключен к оператору «Билайн», абонентский номер < № >, сим - карта зарегистрирована на имя его брата. Также у него имеется другой номер, которого он не знает (т.1, л.д. 162-163).

После оглашения таких показаний свидетель М. пояснил, что действительно давал такие показания и дополнил, что в районе «ВИЗ» они находились в районе 19-20 часов, а именно: двигались на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета, после поездки в пос.Балтым. Поскольку их машина перегрелась в районе моста, он остановился и залил воду в радиатор. Подождав, когда машина остынет, они поехали на ул.Крауля, чтобы забрать девушку. Он прочел протокол допроса перед его подписанием, однако о том, что брат находился на стройке в районе «ВИЗ» он не говорил, брата он не оставлял, всегда находился вместе с ним. В тот день они встретились около 14:00 часов, в 15:00 пообедали и в 16:00 поехали в сторону ТЦ «Алатырь». Перед подписанием протокола допроса он его прочел.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями протокола дополнительного допроса свидетеля М. от 09.01.2013, его брат - Мухамадиев И.Ш., имел два абонентских номера, зарегистрированных у оператора сотовой связи «Билайн», которыми постоянно пользовался, один из которых < № >, второй он не помнит. Указанный абонентский номер зарегистрирован на Мухамадиева И.Ш. При этом с 2011 года и до задержания Мухамадиев И.Ш. совместно с ним проживал в доме < № > по ул. < адрес >, на втором этаже, номера квартиры не помнит, в настоящее время дом разрушен пожаром. Также, Мухамадиев И.Ш. проживал по < адрес > в г. Екатеринбурге, где они совместно осуществляли строительство данного дома. В этом доме имелась комната, в которой они ночевали и хранили свои вещи. При этом при переезде из дома < № > по ул. < адрес > он перевез все вещи в указанную комнату, расположенную в доме < № > по < адрес >. Кроме того, 05.10. Мухамадиев И.Ш. ездил в г.Челябинск на его автомобиле марки ВАЗ-2110, номер которой не помнит, в настоящее время он его продал, для того, чтобы привезти рабочих в г. Екатеринбург. Примерно 07.10.2012 его брат вернулся из г. Челябинска в г. Екатеринбург и привез рабочих. Также находясь в г. Челябинске его брат приобрел себе сим-карту, которой пользовался, находясь в г. Челябинске, однако номера и оператора он не помнит. Также 15.10.2012 его брат упал, при осуществлении строительства коттеджа, расположенного в районе Вторчермет и повредил себе обе руки. При этом кисть правой руки он вывихнул, а кисть левой руки сломал. В связи с этим 15.10.2012 его брат обратился в травмпункт, расположенный на пересечении улиц < адрес > и < адрес > в г. Екатеринбурге, где ему на левую руку наложили гипс, а правую перебинтовали. Гипс и бинт его брат самостоятельно снял 28.10.2012 за один день до его задержания. 09.10.2012 его брат весь день находился в г. Екатеринбурге. До обеда 09.10.2012 его брат находился на Вторчермете, а после обеда совместно с ним. Около 14.00 - 15.00 часов он встретился с Мухамадиевым И.Ш. возле дома < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. После чего, в дневное время, они совместно отвезли вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ-2110 в автосервис, расположенный неподалеку от < адрес > по < адрес >. Около 16.00 часов они на автомобиле марки ВАЗ-2114 < № > регион, принадлежащий его сожительнице С3., направились к ТЦ «Алатырь», расположенный по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, где намеревались забрать С3. По пути автомобиль ВАЗ-2114 сломался и начал перегреваться, однако, тем не менее, они доехали до ТЦ «Алатырь», где встретили С3. и совместно с ней и братом уехали на попутном автомобиле марки «Мерседес», г/н не помнит, в дом < № > по ул. < адрес > в г.Екатеринбурге. Автомобиль ВАЗ-2114 оставили возле ТЦ «Алатырь», поскольку он не мог самостоятельно передвигаться. Лишь около 22.00 часов, в связи с заторами на дорогах, они приехали в дом < № > по ул. < адрес > в г.Екатеринбурге. По пути Мухамадиев И.Ш., взяв его сотовый телефон, вышел в сеть «Интернет» на свою страницу «И.Мухамадиев» социальной сети «Одноклассники» и стал с кем-то переписываться. После чего, также по пути, С3. взяла у Мухамадиева И.Ш. его сотовый телефон, для того, чтобы кому-то написать сообщение. При этом С3. не выходила со страницы Мухамадиева И.Ш., а использовала ее. То есть через страницу Мухамадиева И.Ш. она отправила сообщение Ш., с которой вместе работает. На что Ш. направила С3. на страницу Мухамадиева И.Ш. сообщение с вопросом о том, почему она пишет ей сообщение не со своей страницы. Данную информацию он узнал уже после задержания Мухамадиева И.Ш., когда просматривал его сообщения на его странице в социальной сети «Одноклассники». В настоящее время по памяти он не может воспроизвести логин и пароль страницы Мухамадиева И.Ш., однако они у него имеются в письменно виде и он их предоставит 10.01.2013. Ни он, ни его брат Мухамадиев И.Ш. не занимались покупкой и продажей вещей на рынках, поскольку они занимаются строительством. Абонентский номер < № > ему не знаком (т.1, л.д. 172-174).

После оглашения таких показаний свидетель М. подтвердил их достоверность и полноту, дополнив, что в показаниях не указано, что они с Мухамадиевым И.Ш. ездили в пос.Балтым, поскольку в момент его допроса следователем он растерялся и забыл об этом сообщить.

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2013 свидетель М. показал о том, что Мухамадиев И.Ш. в его присутствии пользовался его сотовым телефоном «< № >», с которого он заходил в сеть «Интернет», но никому не звонил, поскольку у брата обычный сотовый телефон, с которого невозможно зайти в сеть «Интернет». Его брат изменил постоянный номер сотового телефона, однако каким номером он пользовался 09.10.2013 – не знает.

В судебном заседании 26.09.2013 свидетель М. показал о том, что приехал в автосервис забрать брата, в автосервисе они находились около 20 минут, затем заезжали на стройку в д.< № > в < адрес > примерно на один час, затем уехали в пос.Балтым по объездной дороге. Мимо Таганского ряда они не проезжали.

При дальнейшем допросе М. показал, что возможно они проезжали мимо Таганского ряда, когда заезжали на склад автодеталей, где они иногда едят в столовой.

Также М. показал, что к нему приезжал оперуполномоченный С2. и производил обыск. Другой оперативный работник показывал ему стоп-кадр видеозаписи, на которой был изображен настоящий участник нападения по имени «(имя С.)», входящий в подъезд, которого узнал и он и его брат – М. За предоставление сведений об (имя С.) оперативными работниками было обещано улучшение положения для Мухамадиева И.Ш. Впоследствии он видели, как «(имя С.)» грузит мясо в автомобиль на рынке Таганский ряд. Он сообщил об этом оперативным работникам, однако к их приезду (имя С.) скрылся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С3. показала суду о том, что знает Мухамадиева И.Ш., поскольку проживает с его братом – М.. С июля 2012 года в собственности она имеет автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак < № >, черного цвета, на котором кроме неё передвигаются Мухамадиев И.Ш. и его брат, которые работают на стройке. 09.10.2012 с 10:00 до 19:00 она находилась на работе по < адрес >. На её машине передвигался М., у автомобиля имелись неисправности. Мухамадиев И.Ш. и его брат приехали за ней на работу около 19:00, но поскольку автомобиль сломался, они оставили автомобиль около ТЦ «Алатырь», поймали машину «Мерседес», на которой уехали домой. С М. она созванивается обычно два-три раза в день. О том, где находился М. днем 09.10.2012 она не помнит. Кроме того, в семье имеется еще одна машина – ВАЗ-2110, которой управлял Мухамадиев И.Ш.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались в части противоречий данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля С3. от 19.12.2012, согласно которым, в ее собственности находится автомобиль ВАЗ-21140 черного цвета, государственный регистрационный знак < № > регион. Данный автомобиль приобретен ею 21.06.2012 года. Указанным автомобилем она пользуется ежедневно. Также указанный автомобиль она иногда передает в пользование своему сожителю М., с которым она проживает по месту своего жительства. Кроме того, свой автомобиль она иногда передает в пользование брату сожителя – Мухамадиеву И.Ш. Об этом она своему сожителю и его брату выдала рукописные доверенности. Примерно с сентября 2012 года Мухамадиев И.Ш. брал указанный автомобиль в пользование, чтобы отвезти в ремонт и по личным делам, неоднократно забирал ее с работы на автомобиле. В октябре 2012 года, Мухамадиев И.Ш. перестал у нее брать ее автомобиль. 09.10.2012 ее автомобиль был в неисправном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, поэтому находился возле торгового центра «Алатырь», расположенный по ул. Малышева, д.5 в г. Екатеринбурге. Указанную дату она запомнила, поскольку именно в этот день ее автомобиль сломался, а именно - порвался шланг в двигателе. Данную поломку в автосервисе, каком именно не знает, отремонтировали 10.10.2012. В автосервис ее автомобиль доставил сожитель. Кроме того, 09.10.2012 домой она добиралась на попутном автомобиле, поскольку вызвать такси не удалось. Мухамадиев И.Ш. не мог на ее автомобиле передвигаться 09.10.2012. После того, как Мухамадиев И.Ш. брал у нее автомобиль, он возвращал ей его в таком же состоянии, в котором брал. Каких-либо лишних вещей, в том числе бейсбольных бит, пистолетов, масок в нем не находилось. Насколько ей известно, Мухамадиев И.Ш. работал, однако когда именно она не помнит, на автомойке по пер. < адрес >, < № >, либо < № > в г. Екатеринбурге. Также он работал на стройке, однако где именно она не знает. Кроме того, Мухамадиев И.Ш. проживал на указанной автомойке, поскольку там находился строящийся дом. В сентябре и октябре 2012 года Мухамадиева И.Ш. она видела практически каждый день. Кроме того, в октябре 2012 года у Мухамадиева И.Ш. была сломана правая рука, на которую наложили гипса, а левая рука была перебинтована. Откуда у него возникли такие повреждения, ей неизвестно. Она ни разу не видела, чтобы у Мухамадиева И.Ш. при себе находился пистолет. В настоящее время у нее отсутствует номер сотового телефона Мухамадиева И.Ш., при этом ранее ей был известен только один его номер телефона. Мухамадиев И.Ш. не имел своего собственного автомобиля, ей неизвестно, пользовался ли он еще какими-либо другими автомобилями. Считает, что Мухамадиев И.Ш. не мог совершить какого-либо преступления (т.1, л.д. 169-171).

После оглашения таких показаний свидетель С3. подтвердила их достоверность и полноту, дополнительно сообщив, что Мухамадиевы приехали за ней на работу. Поскольку автомобиль сломался окончательно, они оставили его у торгового центра, поймали машину и поехали домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал суду о том, что проживает проживаю в < адрес >. Он знает брата Мухамадиева И.Ш., который занимался строительством в конце 2009 - начале 2010 годов. Затем он познакомился с Мухамадиевым И.Ш. Как работник он нормальный послушный парень. На автомобиле Мухамадиев И.Ш стал ездить недавно, на автомобиле десятой модели. В 2010 году на пер.Суворовский у него функционировала автомойка для «своих» машин, затем на её месте стал функционировать гараж для «своих», не имеющий названия. О том, приезжал ли Мухамадиев И.Ш. на автомойку, он не знает. Периодически Мухамадиев И.Ш. приходил к ним, поскольку у него работал его брат. В октябре он видел его один раз со сломанной правой рукой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал о том, что принимал участие в качестве понятого на предъявлении лица для опознания. А именно: он шел по улице совместно с П., когда к ним подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Их привели в здание, сказали подождать, потом разъяснили процедуру, сообщили, что они должны присутствовать в качестве понятых, после чего завели в комнату, в которую затем завели Мухамадиева И.Ш. и двоих статистов, все трое были не русской национальности. Далее зашло опознающее лицо, после чего сотрудник полиции начал проводить опознание, разъяснив права присутствующим. Затем сотрудник задал вопрос опознающему вопрос о том, опознает ли тот кого-либо. Также сотрудник попросил присутствующих встать, потом присесть. При опознании звучала фраза: «как будто натягиваете шапку». После этого опознающий указал на Мухамадиева И.Ш. и сообщил, что этот человек совершил преступление. На вопрос сотрудника полиции о том, по каким чертам он опознал Мухамадиева И.Ш., опознающий ответил - по фигуре, телосложению, лицу, носу, волосам и тому, как человек надевает шапку. Перед тем, как опознать подсудимого, опознающий не колебался. У подсудимого в тот момент бороды не было, имелась небольшая щетина, такая же, как и у статистов, которых возможно было отличить друг от друга. Национальности статистов различить он не может. После того, как Мухамадиев И.Ш. был опознан, знакомые с последним статисты говорили опознавшему: «ты точно посмотри, почему ты его подставляешь». Также опознающий говорил Мухамадиеву И.Ш.: «ты это сделал, я тебя запомнил». Мухамадиев И.Ш. при этом сохранял спокойствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал о том, что принимал участие в качестве понятого на предъявлении лица для опознания. Они с В. шли по ул. < адрес > из офиса, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в опознании в качестве понятых, на что они согласились. Их завели в отдел полиции, где уже присутствовало три человека, а также два сотрудника полиции и тот человек, который опознавал. Трое лиц, представленных для опознания, были не русской национальности, как и сам опознающий. Все опознаваемые имели щетину длиной миллиметр или больше. Всем участникам разъяснили права. Далее опознающий, после небольшой перепалки, потребовал одного из опознаваемых, стоявшего в центре, надеть шапку и присесть, после чего уверенно произнёс: «да, это он», а также сообщил вслух о том, что опознал Мухамадиева И.Ш. в шапке по скулам, чертам лица и телосложению. Перепалка произошла между опознающим и одним из опознаваемых - не Мухамадиевым И.Ш., который говорил: «Не надо опознавать, не виновен, зачем калечить жизнь человеку». Опознающий ответил: «Нет, вы напали на меня, надо отвечать по закону», точно не помню слова. После этого он прочитал протокол опознания, в котором затем расписался.

В судебном заседании свидетель Ш2. показал о том, что работал следователем ОП < № > и участвовал при осмотре места происшествия и изъятии видеорегистратора, который пришлось изъять, поскольку на месте не удалось просмотреть видеозапись. В подъезде на месте происшествия установлена видеокамера, направленная на вход в подъезд. Видеорегистратор находился в комнате, в которой проживали потерпевшие. На месте происшествия находился начальник отдела полиции – Р2., который дал указания отвезти видеорегистратор в Отдел «К» УМВД Свердловской области, если не удастся просмотреть видеозапись. О том, что видеозапись с камеры наблюдения должна осуществляться на регистратор, сообщили вьетнамцы оперативным работникам. Телевизор, на который передавалось изображение с камеры, находился в той же комнате, где проживал потерпевший. Когда он производил осмотр места происшествия, потерпевшие вьетнамцы и Суинов не присутствовали. В общежитии оставались другие граждане Вьетнама, которые жестами объяснили им, что не умеют пользоваться регистратором. Об изъятии видеорегистратора он указал в протоколе осмотра места происшествия. Впоследствии регистратор увезли оперативные работники уголовного розыска, в его присутствии забравшие регистратор, но забывшие провода. Регистратор не вскрывали и не разбирали. Опечатывался ли изъятый регистратор – он не помнит. На следующий день к нему подошёл следователь Зеваков, в производство которого он передал уголовное дело, а именно – показания потерпевших. Также Зеваков сообщил ему, что получил регистратор, ничего не сообщив про видеозапись. Впоследствии регистратор осматривал следователь Зеваков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал о том, что знаком с Мухамадиевым И.Ш. в рамках производства по уголовному делу. В ходе расследования он производил осмотр видеорегистратора, изъятого на месте происшествия следователем Ш2.. При осмотре видеорегистратора какие-либо видеозаписи за интересующий период на нём отсутствовали. При осмотре он подключил регистратор к телевизору, включил регистратор, ввел в англоязычном меню интересующие даты и время, после чего получил на экране русскоязычную информацию об отсутствии видеозаписи за интересующий временной период. Возможности просмотреть каталог всех содержащихся файлов регистратор не предусматривает. С момента изъятия видеорегистратора до его осмотра прошло один-два дня. При составлении протокола осмотра предметов он забыл указать об используемом телевизоре и описать сам регистратор, а также производимые с ним манипуляции. В последующем он производил допрос потерпевших – граждан Вьетнама, которым Мухамадиева для опознания не предоставлял, в связи с передачей уголовного дела другому следователю. Кроме того, при предъявлении Мухамадиева для опознания Суинову, последний сразу же его опознал.

В судебном заседании 02.10.2013 свидетель - оперуполномоченный ОП< № > УМВД России по г.Екатеринбург С4. показал о том, что 09-10 октября 2012 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место пришествия по < адрес >, получив информацию о совершении разбойного нападения с применением травматического оружия на граждан Кореи или Вьетнама, работающих на Таганском рынке. Указанные лица, видимо, должны были везти деньги, однако сумка оказалась пуста и нападавшим достались лишь 2 сотовых телефона и сама сумка. На месте происшествия он производил осмотр проезжей части, где было совершено непосредственное нападение, откуда изымались следы крови и гильзы. Осмотр подъезда он не производил, каких-либо документов не составлял. Он слышал о наличии видеорегистратора, однако не может сказать, кто его изымал. Также слышал о том, что на месте происшествия не удалось просмотреть какую-либо видеозапись по техническим причинам. Также он выезжал в ОП№< № >, где участвовал в организации следственного действия с руководителем потерпевших - предъявлении лица для опознания, в момент которого находился в коридоре. Со слов следователя – опознающий уверенно опознал Мухамадиева.

В судебном заседании 02.10.2013 свидетель - оперуполномоченный С2. показал о том, что в отдел по борьбе с организованной преступностью поступила оперативная информация о лицах, совершавших разбойные нападения на продавцов рынка Таганский ряд. Ранее Мухамадиев уже задерживался в 2009 году совместно с лидером преступной группировки С5.. Также имелась информация о его причастности к рассматриваемому преступлению. В настоящее время в СИЗО содержатся двое обвиняемых за совершение аналогичных преступных эпизодов, которые дали признательные показания, в том числе содержащие сведения о причастности Мухамадиева И.Ш. к совершению других аналогичных преступления. Предъявлено ли ему обвинение по другим преступным эпизодам – он не знает. Согласно имеющейся оперативной информации, детали которой засекречены, совершившие преступление представляют собой сплоченную группу, как, в большинстве своем приезжих, в том числе из г.Москва, так и проживающих в Екатеринбурге лиц, этнических азербайджанцев, таджиков и армян, состав которой постоянно изменяется, но знакомых между собой. Указанные лица часто меняют сим-карты, пользуются поддельными документами. Кроме того, посредством прослушивания телефонных переговоров была получена информация о намечавшейся встрече вооруженной группы таких лиц. По прибытии на место в момент задержания часть лиц скрылась на автомобиле, оставшийся Мухамадиев И.Ш. был задержан сотрудниками СОБРа, о чем в рамках оперативного дела им составлен рапорт. Кроме того, имеется множество подобных дел в г.Екатеринбурге, информация об участниках группы добывается из как из сообщений информаторов, так и посредством прослушивания телефонных переговоров. В рамках агентурных сведений им стало известно об участнике преступления по имени «(имя С.)», использующего фиктивные документы, который в настоящий момент не установлен. Какой-либо видеозаписью о данном происшествии они не располагают, Мухамадиеву и его брату такую видеозапись не показывали. На момент совершения преступления Мухамадиев И.Ш. использовал сим-карту, изъятую у него вместе с телефоном при задержании. Кроме того, они часто меняли сим-карты, имели по два телефона, в связи с чем имелись затруднения в отслеживании их переговоров.

В судебном заседании 02.10.2013 свидетель - оперуполномоченный ОП< № > УМВД России по г.Екатеринбург Т. показал о том, что видел М. в отделе полиции, в момент производства следственных действий. На осмотр места происшествия он не выезжал, а осуществлял впоследствии поквартирный обход. Также он слышал о том, что имелась видеозапись камер наблюдения из расположенного рядом магазина, которая изъята не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что в октябре 2012 года работала по < адрес > продавцом в магазине «< данные изъяты >». 09.10.2012 заходящие днем в магазин люди рассказывали о случившейся драке. Подозрительных людей она не видела. Магазин оборудован лишь внутренним наблюдением. Когда она вышла из магазина, то увидела машины скорой помощи и полиции. Также она слышала хлопок и детский крик, но не знает, что это было. Мухамадиева и граждан Вьетнама она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала о том, что в октябре 2012 года она шла из магазина и увидела в подъезде четырех человек не славянской внешности, которые стояли в темном углу подъезда.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., она проживает по адресу < адрес > 09 октября 2012 года около 16 часов 05 минут она зашла к себе в подъезд, где в холле с левой стороны заметила четверых подозрительно стоявших мужчин не славянской внешности, похожих на таджиков или азербайджанцев. Неизвестные стали отводить взгляды и прятать лица. Это её насторожило и она быстрее пошла к себе в комнату. Одного из них - на вид 25-30 лет, рост 185 см, волосы черные, худощавого телосложения, одетого в короткую черную болоньевую куртку, она наблюдала в лицо около 1 секунды, поэтому черты лица не запомнила, опознать или составить субъективный портрет она может. Остальные были ростом 170-175 см., среднего телосложения, не славянской внешности, одеты в темную одежду. Когда она ушла к себе в комнату, то ничего подозрительного не видела и не слышала. О том, что на граждан социалистической республики Вьетнам было совершено разбойное нападение, она узнала от сотрудников полиции. (1 л.д. 142-143).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В2. показал суду, что 09.10.2012 он находился дома, услышал мужские крики и звук, словно от разорвавшейся петарды, повторившийся 3-4 раза. Выглянув в окно, увидел двух человек, убегающих в одну сторону, и двух человек - в другую сторону. Все четверо были одеты в спортивную одежду и шапки. Их лиц он не видел. У тех, кто бежал налево в сторону роддома, и других, побежавших в сторону < адрес >, имелись пистолеты. Выглянув во второе окно, выходящее на < адрес >, он увидел лежащего на асфальте мужчину азиатской внешности, проживавшего на первом этаже его дома и 4 человек рядом. Мухамадиева И.Ш. он не видел, национальность убегавших определить не может.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля В2., согласно которым он проживает по адресу < адрес >. 09.10.2012 около 16 часов 10 минут он находился дома и услышал 2-3 похожих на выстрел из огнестрельного оружия хлопка и громко ругавшихся на нерусском языке мужчин. После он выглянул в окно, выходящее на пересечение улиц 40 лет Октября - < адрес >, и увидел четверых убегающих, двое из них бежали под его окном - по < адрес > в сторону < адрес >. На лице одного из них был намотан черный шарф и в руке находился предмет похожий на пистолет. Двое других бежали по < адрес > через пустырь в сторону < адрес >, также с предметом, похожим на пистолет в руке. Лиц убегавших мужчин он не видел, описать и опознать их не может. Все убегавшие была одеты в спортивную одежду темных тонов. Затем он подошел к другому окну, выходящему на < адрес >, и увидел на парковке перед подъездом лежавшего на спине ранее неизвестного мужчину, похожего на китайца или вьетнамца, на лице которого имелась кровь. Рядом с ним находилась девушка. Также показал, что на первом этаже его дома проживают лица социалистической республики Вьетнам. (т. 1, л.д. 144-145).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К2. показал суду о том, что познакомился с Мухамадиевым И.Ш. на одном из объектов строительства около 4 лет назад. У них сложились приятельские рабочие отношения. Характеризует его положительно, как не конфликтного и не вспыльчивого человека. В октябре 2012 он часто видел Мухамадиева И.Ш. О том, что Мухамадиев И.Ш. болел в октябре, ему не известно. Однако в начале октября у него имелась травма руки, на которую был надет гипс. Мухамадиев рассказывал ему, что упал на стройке. Огнестрельного оружия и ножей у Мухамадиева он не видел. Чем тот занимался во внерабочее время – не знает. Также показал, что Мухамадиев И.Ш. управлял автомобилем ВАЗ-2110 синего цвета, на котором ездил до перелома рук. О переломе рук Мухамадиев И.Ш. ничего не рассказывал.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовались данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся свидетелей Н., Р., И.., А., Т., Ш.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.., по адресу < адрес > она проживает совместно с сестрой Н2. < дд.мм.гггг > года рождения. С августа 2012 года по настоящее время она работает в ИП «< данные изъяты >» в торговом центре «Таганский Ряд», по адресу < адрес >, совместно с продавцами, гражданами Вьетнама Я., < дд.мм.гггг > года рождения и Ч., < дд.мм.гггг > года рождения. 09 октября 2012 года около 15 часов 30 минут на рынке «Таганский ряд» закончился рабочий день. После чего они все стали собираться домой. До дома < № > по ул. < адрес > их решил подвести С. на своей машине «Фольксваген Шаран» г.н. < № > регион. Она, Л., С. и Ч.. сели в машину. По пути следования от «Таганского ряда» до дома она ничего подозрительного не заметила. Около 16 часов 00 минут они подъехали к подъезду дома < № > по ул. < адрес >, расположенному со стороны улицы < адрес >, С. припарковал машину напротив подъезда. Она и Л. вышли из машины и направились в сторону подъезда. У Л. в руках находился детский рюкзак, в котором находились два сотовых телефона один из которых марки «Феррари» и медикаменты. Выйдя из машины, она обратила внимание на неизвестного молодого человека (на вид около 20 лет, рост около 165-170 см., одет был в джинсы темно-синего цвета куртка светлооко цвета) который стоял на углу < адрес > - < адрес >. Когда она и Л. подошли к двери подъезда, то в подъезде увидела троих неизвестных (неизвестный №1 - на вид около 30-35 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, похож на азербайджанца или таджика, скулы худые на лице имелась щетина. Одет он был в болоньевую однотонную куртку черного цвета, штаны черного цвета классические, на голове до лба у него была надета маска черного цвета, которую он в последующем натянул на лицо, когда вышел из подъезда; неизвестный №2 - на лице была маска черного цвета, рост, 160-165 см., плотного телосложения. Одет был в черную одежду; неизвестный №3 - на лице была маска черного цвета, рост около 180-185 см, плотного телосложения, во что он был одет она не обратила внимание). Заметив неизвестных она развернулась в обратную сторону, закричала и побежала к машине С., за ее спиной остался Л. Бежав к машине С. она услышала несколько выстрелов из пистолета. Далее она продолжала бежать, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье, пробегая мимо Чана Н.З., она вновь услышала несколько выстрелов из пистолета. Пока она бежала, то все время кричала и звала на помощь. Остановившись у проезжей части < адрес >, она развернулась и заметила, что неизвестные убегают в сторону городской клинической больницы < № >, расположенной по адресу < адрес >. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то точных деталей произошедшего не помнит. После, когда неизвестные убежали, то она подошла к Л., помогла ему встать и проводила его до дома, у Л. все лицо и голова была в крови. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Л., куда именно она не знает. Кто мог совершить данное нападение она не знает (т. 1 л.д. 126-128/).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., он проживает по адресу < адрес >. 09 октября 2012 года около 16 часов 00 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу и услышал на улице хлопок похожий на выстрел из огнестрельного оружия, после услышал женский крик на не русском языке. Сначала он подумал, что произошло ДТП. Он выглянул в окно, выходящее на < адрес >, но ничего не увидел. О том, что у подъезда дома < № > по ул. < адрес > произошло разбойное нападение на граждан Вьетнама, он узнал от сотрудников полиции. Кроме этого может пояснить, что на первом этаже их дома проживают граждане Китая или Вьетнама (т.1, л.д. 151-152).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.., она проживает по адресу < адрес >. 09.10.2012 около 16 часов 10 минут она находилась дома со своим ребенком. В этот момент она услышала из окна, выходящего на < адрес >хлопка похожих на выстрел из огнестрельного оружия. Она открыла окно и увидела, что на улице стоят двое ранее ей неизвестных мужчин и две ранее ей неизвестные женщины вьетнамской национальности (она знает, что в их доме, на первом этаже проживают граждане социалистической республики Вьетнам, проживаю ли данные граждане там, она не знает), у одного из мужчин (на вид 35-40 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, во что он был одет она не обратила внимания) лицо было в крови и стоящая рядом женщина (на вид 30-35 лет, рост 155-165 см, среднего телосложения) вытирало его лицо от крови. После чего она закрыла окно и более ничего не видела. Нападавших она не видела (т.1, л.д. 138-139).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., по адресу < адрес > он проживает с 1997 года совместно с семьей. На территории его частного дома расположен гараж, в котором имеется автосервис и мойка. Он ремонтирует только свои машины и машины друзей, мойкой пользуется он сам, а так же его друзья. Работников работающих на него у него нет. Мухамадиева И. Ш., < дд.мм.гггг > года он не знает и никогда не видел (т.1, л.д. 154-155).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., по адресу < адрес > она поживает с 1980 года совместно со своим мужем Т. По указанному адресу никогда не было автомойки, кроме того, никогда не осуществлялось никакой предпринимательской деятельности. В аренду указанный дом никому не сдавался. Мухамадиев И.Ш. ей не знаком, кроме того, он также не знаком ее мужу. По предъявленной ей фотографии Мухамадиева И.Ш. пояснила, что ране его никогда не видела (т.1, л.д. 167-168).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш., 09.10.2012 около 21:00 часов С3. написала ей сообщение со страницы Мухамадиева И.Ш. С3. написала ей «Привет», она также ей ответила «Привет», затем она спросила, почему та пишет не со своей страницы, на что С3. ей ответила, что у нее села батарея на ее сотовом телефоне и поэтому она взяла телефона Мухамадиева И.Ш. и зашла с его страницы. Также она спросила «Чем будешь заниматься сейчас?», на что С3. ответила ей, «Мы едем домой, на такси». Когда С3. приехала домой и включила свой сотовый телефон она с ней созвонилась и они встретились. Она запомнила именно этот день потому как они очень редко встречаются с С3. и в этот день им удалось встретиться и вместе покататься на ее машине (т. 1, л.д. 176-177).

Кроме того, указанные показания, данные в ходе предварительного следствия нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключении эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе и других исследованных доказательствах.

В заявлении потерпевший Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 09.10.2012 в вечернее время, возле дома < № > по ул. < адрес > напали на него и Ч., стреляли в него, а также избили и забрали у него рюкзак с его имуществом, общей стоимостью 3 000 рублей (т. 1, л.д. 32).

Согласно рапорта о поступлении сообщения о преступлении от 09.10.2012, в ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу по телефону «02» поступило сообщение о том, что возле дома < № > по ул. < адрес > 4-5 человек стреляют в людей (т.1, л.д. 33).

Согласно рапорта о поступлении сообщения о преступлении от 09.10,2012, в ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу по телефону «02» поступило сообщение о том, что возле дома < № > по ул. < адрес >, мужчине причинено огнестрельное ранение в голову (т.1, л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2012, осмотрен участок местности возле дома < № > по ул. < адрес >, где помимо прочего обнаружены и изъяты: гильза и фрагмент марли со следами бурого цвета (т.1, л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта < № > от 31.10.2012, представленная гильза является гильзой патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., заводского изготовления, которая является штатной пистолетов МР-79-9Т, МР-81, ИЖ-78-9Т, ПДТ-9Т «ЕСАУЛ» и др. Данная гильза могла быть стреляна в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., у которого имеется дефект патронника, либо в нестандартном оружии, приспособленном для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. (т.1, л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта < № > от 18.12.2012, на представленном для исследования многослойном фрагменте марли обнаружена кровь человека в смеси с потом (т. 1, л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.01.2013, осмотрены конверт, в который упакована гильза и конверт, в который упакован многослойный фрагмент марли (т.1, л.д. 80-81).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2013, в ФКУ СИЗО < № > г.Екатеринбург изъят сотовый телефон марки «Nokia X2-02» с сим-картой «Билайн», принадлежащий Мухамадиеву И.Ш. (т. 1, л.д. 191-193).

Согласно ответу на запрос из ООО «Екатеринбург-2000» от 14.01.2013, предоставлена детализированная статистика по базовым станциям, зарегистрировавшим звонки по абонентскому номеру < № >, за период с 09.10.2012 по 10.10.2012 (т.1, л.д. 207).

Согласно содержанию запроса в ОАО «Вымпелком» от 14.12.2012, запрошена статистика соединений по абонентскому номеру < № > за период с 09.10.2012 по 10.10.2012 и статистика соединений по абонентскому номеру < № > за период с 09.10.2012 по 10.10.2012 (т.1, л.д. 203).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 16.01.2013, осмотрены: сотовый телефон марки «Nokia X2-02», в котором находилась сим-карта сотовой связи «Билайн», абонентский номер которой < № >; статистика соединений по абонентскому номеру < № > за период с 09.10.2012 по 10.10.2012, согласно которой за указанный период соединений не зафиксировано; статистика соединений по абонентскому номеру < № > за период с 09.10.2012 по 10.10.2012, согласно которой за указанный период зафиксировано одно соединение 10.10.2012 в 23 часа 46 минут 57 секунд с абонентского устройства, IMEI которого < № >, согласно детализированной статистике по базовым станциям, зарегистрированы звонки по абонентскому номеру < № >84, за период с 09.10.2012 по 10.10.2012 (т.1, л.д. 208-209).

Указанные предметы и документы: гильза, многослойный фрагмент марли, детализированная статистика по базовым станциям, зарегистрировавшим звонки по абонентскому номеру < № >, за период с 09.10.2012 по 10.10.2012 на 4 листах, детализированная статистика по абонентскому номеру < № > за период с 09.10.2012 по 10.10.2012 на 1 листе, сотовый телефон марки «Nokia X2-02» с сим-картой, которой присвоен абонентский номер < № > осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.1, л.д. 82-83, 84).

Согласно заключению эксперта < № > от 26.10.2012 г., у Л. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков области век правого глаза, на спинке носа, области век левого глаза, левой скуловой области, по передней поверхности шей слева на уровне нижней трети, ссадины на правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта < № > от 11.01.2013 г., у Л. обнаружены телесные повреждения в виде «рваной» раны мягких тканей в правой височной области, «ушибленной» раны мягких тканей в лобной области с умеренным кровотечением, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1, л.д. 107-109).

Согласно ответу на запрос из Городской травматологической больницы < № > г. Екатеринбурга от 13.12.2012, Мухамадиев И.Ш. в период с 01.09.2012 по 29.10.2012 за медицинской помощью не обращался (т.1, л.д. 194).

Согласно медицинской справке от 17.12.2012, Мухамадиев И.Ш. от рентгенографического исследования в ФКУ СИЗО < № > г. Екатеринбурга отказался (т.1, л.д. 197).

Как следует из ответа на запрос из МБУ «< данные изъяты >» от 10.01.2013, 29.10.2012 Мухамадиев И.Ш. доставлен сотрудниками полиции в травматолого-ортопедическое отделение МБУ «< данные изъяты >», где ему поставлен диагноз: перелом V пястной кости левой кисти (т.1, л.д. 199).

Согласно информационного письма начальника УМВД России по г.Екатеринбургу Т2., 10 октября 2012 года С. по телефону оперативной службы «02» в дежурную часть УМВД России по г.Екатеринбургу не обращался.

Как следует из рапорта следователя отдела < № > СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Ш2., подтвержденному данными ИБД «Регион» и картотеки учета транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по < адрес >, в настоящее время автомобиля с г.н. С848МК/96 и < № >/66 не значится. Государственный номер < № >/96 регион до 03.03.2011 был присвоен грузовому автомобилю марки «Мицубиси Фусо», принадлежащего Н. После 03.03.2011 указанный знак не выдавался и не регистрировался.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что подсудимым Мухамадиевым И.Ш. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление в отношении потерпевших Л. и Ч.

Оценивая показания подсудимого Мухамадиева И.Ш., данные как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, суд признает их полностью не достоверными, противоречащими установленным обстоятельствам и доказательствам по делу. В ходе производства уголовного дела Мухамадиев И.Ш. произвольно менял свои показания, изначально приводя в свою защиту на стадии расследования одни сведения о месте работы, месте нахождения 09.10.2012 а также состоянии здоровья, а после их опровержения собранными следственным органом письменными доказательствами и свидетельскими показаниями Д.О., А.О., Т., оснований не доверять которым суд не усматривает, привел другие показания, соответствующие показаниями его родственника – М., а также свидетеля С3.

Оценивая показания свидетеля М., суд приходит к выводу, что последний, действуя в интересах родственника, занял единую согласованную линию поведения с подсудимым Мухамадиевым И.Ш., направленную на избежание последним уголовной ответственности. При этом, суд не доверяет его показаниям в части утверждения о том, что Мухамадиев И.Ш. после 14:00 весь день и вечер находился с ним и не мог участвовать в совершении преступления.

Основанием для недоверия таким свидетельским показаниям М. являются его показания, о том, что < дд.мм.гггг > его брат вместе с ним весь день находился дома, по < адрес > в городе Екатеринбурге, а затем уехал на стройку в район ВИЗа, которые вступают как в противоречие с его же дополнительными показаниями, данными не стадии расследования, так и показаниям, данными в судебном заседании, о его встрече с подсудимым лишь после 14:00.

Кроме того, свидетельские показания М. и подсудимого Мухамадиева И.Ш. в судебном заседании противоречат друг другу в части обстоятельств встречи 09.10.2013 в 14:00 в автосервисе, использования подсудимым сотового телефона брата, а также исследованной в судебном заседании детализированной статистики телефонных соединений по телефону < № >, содержащей фактические сведения о временных отрезках и маршруте передвижения по г.Екатеринбургу указанного сотового телефона М. в день совершения преступления, частично противоречащие показаниям указанного свидетеля.

Вместе с тем, суд полагает возможным доверять показаниям свидетеля М. и подсудимого Мухамадиева И.Ш. об использовании последним 09.10.2013 сотового телефона брата, поскольку таковые показания, в совокупностью со сведениями детализированной статистики соединений по телефону < № >, являются косвенным доказательством местонахождения М. и Мухамадиева И.Ш. вблизи места совершения преступления с 15:37 до 16:10 часов - в зоне действия базовой станции по пер.< адрес >, а также быстром удалении от указанного участка местности в 16 часов 10 минут, учитывая при этом установленное время совершения нападения на Л. и Ч. в 16 часов 03 минуты, быстроту действий нападавших, скорость сокрытия от преследования С. на автомобиле и незначительную удаленность от места совершения преступления. Также суд учитывает длительный период нахождения с 16:37 по 17:07 сотового телефона М. вблизи места совершения преступления – в зонах действия базовых станций по пер.< адрес >, д.< № > и ул.< адрес >, д.< № >, опровергающий утверждение подсудимого и М. о том, что после того, как они забрали автомобиль из автосервиса, они практически сразу уехали в пос.Балтым, где находились до 19:00 часов.

Кроме того, указанные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниям свидетеля С., данными на стадии предварительного следствия и в суде, о быстром сокрытии нападавших на автомобиле и нарушении ими правил дорожного движения при отрыве от погони.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Л., Чана Н.З., свидетелей Н., И.К., Б., В2., К., Р., А., Д., Т., К2., В., П., З., Ш2., С4., С2., данные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также свидетеля С., данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также проведении опознания и очной ставки с Мухамадиевым И.Ш., поскольку указанные показания свидетеля, данные на предварительном следствии, а также процессуальные документы, в том числе протоколы опознания и очной ставки - подробны, последовательны и логичны, соответствуют показаниям потерпевших, и свидетельским показаниям допрошенных В., П., З. и С4. об уверенном опознании и обстоятельствах опознания Мухамадиева И.Ш. указанным свидетелем.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от 29.10.2012 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку протокол составлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 166, 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На опознание С. предоставлен Мухамадиев И.Ш. вместе с двумя другими лицами, внешне сходным с ним. Противоречия между признаками нападавшего в показаниях С. устранены его показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Показаниям С., данным в судебном заседании о том, что он ошибся при опознании в Мухамадиеве И.Ш. нападавшего, суд относится критически, поскольку свидетель С. при даче таких показаний привел доводы, опровергнутые в дальнейшем судебном заседании, противоречащие установленным обстоятельствам дела. Судом, с целью устранения противоречий, проверялись доводы С. о невозвращении ему следователем Зеваковым ранее переданной видеозаписи регистратора с лицами нападавших, о внезапном обнаружении в транспортном потоке автомобиля нападавших, с одним из них на переднем пассажирском сиденье, с которым он изначально перепутал Мухамадиева И.Ш., а также довод о сообщении им в полицию сведений об обнаружении автомашины нападавших 10 октября 2012 года. Все указанные сведения не получили своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами допросов свидетелей В., П., З., Ш2. и С4., а также содержанием протокола осмотра регистратора, справками начальника УМВД по г.Екатеринбургу и ГИБДД по г.Екатеринбургу.

При этом, учитывая обстоятельства и дерзость нападения, вооруженность и сплоченность преступной группы, факт задержания лишь одного из нескольких нападавших, а также тот факт, что на стадии предварительного расследования личность единственного опознавшего преступника свидетеля – С., органом расследования не была засекречена, а также исходя из показаний С. в судебном заседании, о том, что он опасается за жизнь и здоровье себя и членов своей семьи, суд приходит к выводу, что указанный свидетель изменил свои показания после поступления уголовного дела в суд и, как следствие, ознакомления с материалами дела стороны защиты и родственников подсудимого, получившей доступ к информации о семейном положении, месте проживания и способе связи с С.

О намеренном изменении С. своих показаний из-за таких опасений свидетельствует и противоречивые показания о том, что при осмотре места происшествия он показал, как пользоваться регистратором, опровергнутые свидетелями З., С4. и Ш2., а также факт не сообщения в правоохранительные органы о встреченном им позднее лице, совершившем разбойное нападение.

Доводы стороны защиты о наличии видеозаписи с места совершения преступления, укрываемой оперативными работниками, содержащей изображение лиц настоящих нападавших, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями С4., Ш2. и С2., последовательно утверждавших, что они не смогли просмотреть записи регистратора на месте происшествия, поскольку не разобрались в меню, а также показаниями З. об отсутствии на регистраторе видеозаписи интересующего временного промежутка за 09.10.2012.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства голословные доводы стороны защиты о демонстрации подсудимому и его брату оперативными работниками такой видеозаписи, поскольку эти доводы не подтверждены ни материалами дела, ни показаниями оперативных работников, в том числе С2., сомневаться в правдивости которых суд не усматривает.

Кроме того, суд допускает возможность предъявления указанным лицам какой-либо видеозаписи, с целью установления соучастников совершения преступления, как и фотографии предполагаемого нападавшего, представленной на обозрение суду М.

Вместе с тем, суд не может положить в основу приговора другие сообщенные С2. сведения, полученные из агентурных источников, как не имеющие отношение к рассматриваемому преступному эпизоду.

Однако, суд принимает во внимание показания С2. о частой смене телефонных номеров телефонов участниками межэтнической преступной группы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и показаниям подсудимого, при которых Мухамадиев И.Ш. выбросил используемую им на 09.10.2012 сим-карту и не сообщил сведений о номере телефона в тот период, детализированная статистика вызовов с которого, при отсутствии активности по остальным указанным им номерам сотовых телефонов, могла бы опровергнуть доводы стороны обвинения.

Выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам являются объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

При этом, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на осведомленность Мухамадиева И.Ш. и других участников преступления о возможной транспортировке потерпевшими крупных сумм денежных средств, как не установленную в судебном заседании.

Незначительные другие противоречия в показаниях свидетелей не влияют на доказанность обвинения.

С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Мухамадиева И.Ш. по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе установленными судебной экспертизой повреждениями потерпевшему Л., которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, поскольку в момент применения насилия предметом, используемым в качестве оружия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья как Л., так и Чана Н.З.

Наличие в действиях нападавших квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается собранным доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта < № > от 31.10.2012, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2012, показаниями потерпевших и свидетелей, присутствовавших на месте совершения преступления, из которых усматривается, что в сторону потерпевших велась стрельба патронами травматического действия калибра 9 мм заводского изготовления из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., либо нестандартного оружия, приспособленного для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Поскольку такое оружие в ходе предварительного следствия не обнаружено, не изъято и не подвергалось экспертному исследованию, основания для применения квалифицирующего признака «с применением оружия» не имеется.

Кроме того, оснований для дополнительной квалификации действия Мухамадиева И.Ш. по ст.222 Уголовного кодека Российской Федерации суд не усматривает, поскольку приобретение, хранение и ношение нестандартного оружия подсудимому не вменялось. Кроме того, выполнение указанных действий огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему не образует уголовно-наказуемого деяния.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается установленными действиями участников. В том числе неустановленные лица и Мухамадиев И.Ш. совместно заранее прибыли в подъезд дом < № > по ул. < адрес > в г.Екатеринбурге ко времени прибытия Л. и Чана Н.З., будучи вооружены и имея средства маскировки лица – маски, где ожидали прибытия потерпевших. После того, как Л. и Чан Н.З. зашли в подъезд, Мухамадиев И.Ш. произвел выстрел в сторону Л., а после того, как оба потерпевших выбежали из подъезда, Мухамадиев И.Ш. и неустановленное лицо произвели выстрелы как в Л., так и в Ч.., а получив рюкзак Л. – совместно скрылись с места совершения преступления. Таким образом, признак «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной договоренностью участников о их составе, месте, цели и средствах нападения, сокрытии с места совершения преступления, усматривающейся из согласованности их действий и предполагающей распределение ролей.

При назначении подсудимому Мухамадиеву И.Ш. наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мухамадиев И.Ш. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, вину при этом не признал и в содеянном не раскаялся.

Вместе с тем, Мухамадиев И.Ш. имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах не состоит, ранее не судим.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая, что Мухамадиев И.Ш. совершил умышленное корыстное преступление, в том числе в составе группы лиц, относящееся к категории тяжких, имеющее повышенную опасность для общества, дерзость способа нападения, совершенного в общественном месте, вследствие применения предметов, используемых в качестве оружия - представляющего угрозу посторонним лицам, а также занятую Мухамадиевым И.Ш. позицию по уголовному делу суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит исправление осужденного.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Поскольку на момент задержания Мухамадиев И.Ш. имел постоянное неофициальное место работы и доход, не имеет иждивенцев, суд считает целесообразным применить в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Исковых требований по делу не заявлено.

Денежная сумма в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Мухамадиеву И.Ш. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 248), на основании п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамадиева И. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Мухамадиеву И.Ш. оставить без изменений и этапировать его в СИЗО-< № > г.Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания Мухамадиевым И.Ш. исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мухамадиева И.Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 793 (семьсот девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: гильзу и многослойный фрагмент марли, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – оставить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Nokia X2-02» с сим-картой, которой присвоен абонентский номер < № >, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу (т.1, л.д.84) – вернуть Мухамадиеву И.Ш. или его родственникам; гильзу и многослойный фрагмент марли, также находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу (т.1,л.д.84) – уничтожить, детализированную статистику по базовым станциям, зарегистрировавшим звонки по абонентскому номеру < № > за период с 09.10.2012 по 10.10.2012 на 4 листах и детализированную статистику по абонентскому номеру < № >78 за тот же период на 1 листе, содержащиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле (т.1, л.д. 82-83).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд < адрес >.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 18 декабря 2013 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 3 октября 2013 года в отношении Мухамадиева И. Ш. изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает занятую Мухамадиевым И.Ш. позицию по уголовному делу, и то, что последний вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухамадиева И.Ш. и адвоката Малиевского В.Т. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2013 года

Дело № 2а-4746/2018

Определение

о прекращении производства по административному делу

03 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Гнездиловой О.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А.., представителя административного истца Сороки А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Свердловской области к Мухамадиеву Илхомиддину Шарофидиновичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Таджикистан Мухамадиева И.Ш., ****** года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу до момента исполнения решения о депортации, поскольку в отношении него ****** Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ****** о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также ****** начальника ГУ МВД России по Свердловской области Кривегиным П.П. принято решение № ****** о депортации административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Сорока А.С. заявил ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с фактическим исполнением решения о депортации – Мухамадиев И.Ш. добровольно покинул тер...

...риторию Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А., полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Поскольку административный истец вправе отказаться от иска, отказ заявлен добровольно в связи с фактическим исполнением решения о депортации, последствия отказа от иска представителю административного истца разъяснены и поняты, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от административного искового заявления ГУ МВД России по Свердловской области к Мухамадиеву Илхомиддину Шарофидиновичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом от иска.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.