Мамадалиев Бахромжон Зафаржонович

Судья р/с – Нейцель О.А. Дело № 22-1559/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Кильмухаметовой М.В.

судей Волковой Е.В., Данилевской М.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Ревякиной Н.И.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Мамадалиева Б.З. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2018 года, которым

Мамадалиев Бахромжон Зафаржонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., мнение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадалиев Б.З. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> у...

Показать ещё

...мышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Мамадалиева Б.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре.

Полагает, что Мамадалиев Б.З. сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Мамадалиева Б.З. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым согласился осуждённый Мамадалиев Б.З. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении Мамадалиеву Б.З. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предпринял действия, направленные на заглаживание материального и морального вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, ранее не судим.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность Мамадалиева Б.З. представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств по делу. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу установлено и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Мамадалиева Б.З. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, довод адвоката о применении к Мамадалиеву Б.З. положений ст. 73 УК РФ является несостоятельным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказании соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Мамадалиеву Б.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не находит назначенное Мамадалиеву Б.З. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года в отношении Мамадалиева Бахромжона Зафаржоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.В. Кильмухаметова

Судьи подпись Е.В. Волкова

подпись М.А. Данилевская

.

.

Свернуть