Черник Сергей Валерьевич

дело №21-10 судья Петров В.С.

РЕШЕНИЕ

13 января 2023 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Терлецкого Е.В. по доверенности Тарасовой Н.П. на решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 ноября 2022 года, которым изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

22 августа 2022 года в 9 часов 05 минут в направлении г.Москвы по участку 190 км + 600 м автодороги «Крым» двигался автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терлецкого Е.В. совершил столкновение с транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Терлецкого Е.В. в виду отсутствия в их действиях состава административног...

...о правонарушения.

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 ноября 2022 года, принятым по жалобе ФИО1, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, Терлецкого Е.В. изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терлецкого Е.В. совершил столкновение с транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области представителем Терлецкого Е.В. по доверенности Тарасовой Н.П. подана жалоба на решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 ноября 2022 года, которым изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая считает данный судебный акт незаконным и необоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терлецкого Е.В. и его представителя по доверенности Тарасовой Н.П., правовую позицию ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, правовую позицию ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд, представитель по доверенности Тарасова Н.П. указала на нарушение права на защиту Терлецкого Е.В.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицами, являющимися участниками производства по делу, прав и законных интересов.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи (ч.2 ст.30.4 КоАП РФ).

Правила, установленные ст.29.14 КоАП РФ, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности (ч.7 ст.29.14 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе (часть 1).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ч.6 ст.30.6 КоАП РФ закреплены случаи когда судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, представителем Терлецкого Е.В. по доверенности Тарасовой Н.П. судье межрайонного суда было заявлено ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по месту их жительства в <адрес> (л.д.43).

В нарушение п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей межрайонного суда заявленное ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи не был разрешен, по правилам ст.24.4 КоАП РФ определение по этому поводу не вынесено, что является существенным процессуальным нарушением закона.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ определено: при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было рассмотрено судьей районного суда без участия Терлецкого Е.В. и его представителя по доверенности Тарасовой Н.П.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Как следует из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Между тем, принимая решение по жалобе на определение должностного лица, судья межрайонного суда не обеспечил возможность для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело возвращению в Щекинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 ноября 2022 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить на новое рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

дело №21-207 судья Юдаков С.А.

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терлецкого Е.В. по доверенности Тарасовой Н.П. на решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2023 года, которым изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

22 августа 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2., Терлецкого Е.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, 22 августа 2022 года, в 09 часов 05 минут, в направлении г.Москвы по 199 км + 600 м автодороги «Крым» двигался автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 который совершил столкновение с автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терлецкого Е.В. совершает столкновение с транспортным средством «RENAULT», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 96231, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия пострадавших людей нет, транспортн...

...ые средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года.

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2023 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Терлецкого Е.В. изменено, из него исключено указание на то, что ФИО2 управляя автомобилем «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 после чего автомобиль «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терлецкого Е.В. совершает столкновение с транспортным средством «RENAULT», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 96231, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник Терлецкого Е.В. по доверенности Тарасова Н.П. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2023 года. Обращает внимание на то, что постановлением от 22 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в осуществлении движения по обочине (п.9.9 ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Другие участники дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях показали, что ФИО2 двигался по обочине. Указывает, что из определения не следует, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей и нарушение ими Правил дорожного движения. Считает, что определение не содержит выводов о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения, в нем вина ФИО2 не указывается, инспектор описывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. Схему совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подписал без замечаний.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Терлецкого Е.В. по доверенности Тарасова Н.П., ФИО2 и его защитник по ордеру адвокат ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, с помощью СМС-сообщения, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 названного Кодекса, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в определении от 22 августа 2022 года, указал, что 22 августа 2022 года, в 09 часов 05 минут, в направлении г.Москвы по участку 199 км + 600 м автодороги «Крым» двигался автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 который совершил столкновение с автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терлецкого Е.В. совершает столкновение с транспортным средством «RENAULT», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 96231, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и Терлецкого Е.В.

Рассматривая жалобу ФИО2 судья межрайонного суда правильно установил, что в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ФИО2

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не предусматривает возможности для должностного лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалифицировать деяния, то определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в указанной части не соответствует требованиям закона.

Решение судьи межрайонного суда об изменении определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Терлецкого Е.В. является правильным.

Доводы жалобы, приведенные защитником Терлецкого Е.В. по доверенности Тарасовой Н.П., не опровергают правильности принятого судьей решения.

Нарушений норм закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2023 года, которым изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Терлецкого Е.В. по доверенности Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: